Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.09.2010 N 176-П10

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 176-П10

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Власов А.Ю. <...> задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР 18 августа 1999 г., 20 августа 1999 г. следователем по особо важным делам следственной части Следственного комитета при МВД РФ, с санкции заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания Власова А.Ю. под стражей продлевался неоднократно.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Власова А.Ю. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., а также выступление Власова А.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

25 августа 1999 г. Власову было предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 188 УК РФ.

9 декабря 2000 г. Власову предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 188, п. "б" ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

28 декабря 2000 г. из уголовного дела <...>, которое было возбуждено 9 июля 1999 г., выделено уголовное дело <...>.

Судьей Преображенского межмуниципального (районного) суда ВАО г. Москвы 16 сентября 1999 г. жалоба защитников Власова - адвокатов Дудника Н.А. и Королева А.Н. об изменении меры пресечения оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 1999 г. постановление Преображенского межмуниципального (районного) суда ВАО г. Москвы от 16 сентября 1999 г. оставлено без изменения.

14 октября 1999 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации продлен срок содержания Власова под стражей по уголовному делу N <...> до 4 месяцев 22 дней, то есть до 9 января 2000 года.

Судьей Преображенского межмуниципального (районного) суда ВАО г. Москвы 16 декабря 1999 г. жалоба обвиняемого Власова, адвокатов Дудника Н.А. и Королева А.Н. об изменении меры пресечения оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2000 г. постановление Преображенского межмуниципального (районного) суда ВАО г. Москвы от 16 декабря 1999 г. оставлено без удовлетворения.

30 декабря 1999 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации продлен срок содержания Власова под стражей до 9 месяцев, то есть до 18 мая 2000 года.

Судьей Преображенского межмуниципального (районного) суда ВАО г. Москвы 19 апреля 2000 г. жалоба Власова на незаконное и необоснованное продление срока содержания под стражей оставлена без удовлетворения.

16 мая 2000 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации продлен срок содержания Власова под стражей до 12 месяцев, то есть до 18 августа 2000 года.

Судьей Преображенского межмуниципального (районного) суда ВАО г. Москвы 4 августа 2000 г. жалоба адвоката Кузнецова В.И. об отмене избранной Власову меры пресечения оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2000 г. постановление судьи Преображенского межмуниципального (районного) суда ВАО г. Москвы оставлено без изменения.

16 августа 2000 г. исполняющим обязанности Генерального прокурора Российской Федерации продлен срок содержания Власова под стражей до 13 месяцев, то есть до 18 сентября 2000 года.

18 сентября 2000 г. исполняющим обязанности Генерального прокурора Российской Федерации продлен срок содержания Власова под стражей до 15 месяцев, то есть до 18 ноября 2000 года.

Судьей Преображенского межмуниципального (районного) суда ВАО г. Москвы от 26 сентября 2000 г. жалоба обвиняемого Власова на незаконное и необоснованное продление срока содержания под стражей оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 января 2001 г. постановление судьи Преображенского межмуниципального (районного) суда ВАО г. Москвы от 26 сентября 2000 г. изменено, исключено указание об обжаловании продления срока содержания Власова под стражей до 15 месяцев. В остальной части указанное постановление судьи оставлено без изменения.

17 ноября 2000 г. Генеральным прокурором Российской Федерации продлен срок содержания Власова под стражей до 18 месяцев, то есть до 18 февраля 2001 года.

Судьей Преображенского межмуниципального (районного) суда ВАО г. Москвы от 31 января 2001 г. жалоба Власова на незаконное и необоснованное продление меры пресечения оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2001 г. постановление Преображенского межмуниципального (районного) суда ВАО г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Московского городского суда от 16 февраля 2001 г. продлен срок содержания Власова под стражей на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2001 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. постановление Московского городского суда от 16 февраля 2001 г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2001 г. продлен срок содержания Власова под стражей на 4 месяца, то есть до 18 августа 2001 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2001 г. указанное постановление от 16 апреля 2001 г. оставлено без изменения.

13 июля 2001 г. выделенное уголовное дело <...> было передано в суд.

Постановлением Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 6 августа 2001 г. уголовное дело в отношении Власова, обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 188, п. "б" ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. Мера пресечения Власову оставлена прежняя - заключение под стражу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2001 г. постановление Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 6 августа 2001 г. отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию. Мера пресечения Власову оставлена без изменения.

11 декабря 2001 г. судьей Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы вынесено постановление о назначении судебного заседания на 25 декабря 2001 года. Мера пресечения Власову оставлена прежняя - заключение под стражу.

Головинским межмуниципальным (районным) судом САО г. Москвы 28 января 2002 г. ходатайство адвокатов Кузнецова В.И. и Королева А.Н. об отмене избранной Власову меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Определением Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 15 марта 2002 г. продлен срок содержания Власова под стражей на 1 месяц, то есть до 29 апреля 2002 года.

Головинским межмуниципальным (районным) судом САО г. Москвы 1 апреля 2002 г. уголовное дело по обвинению Власова по п. "а" ч. 3 ст. 188, п. "б" ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 327 УК РФ возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. Мера пресечения Власову оставлена прежняя - заключение под стражу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2002 г. определение Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 1 апреля 2002 г. отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения Власову оставлена прежняя - заключение под стражу.

12 июля 2002 г. судьей Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы вынесено постановление о назначении судебного заседания на 26 июля 2002 года. Мера пресечения изменена, Власов освобожден из-под стражи под личное поручительство заслуживающих доверия лиц.

26 июля 2002 г. судебное разбирательство отложено до 9 сентября 2002 г. в связи с занятостью защитников Власова в других судебных процессах.

9 сентября 2002 г. в судебном разбирательстве по ходатайству Власова объявлен перерыв до 10 сентября 2002 г. для подготовки им письменного ходатайства об истребовании дополнительных материалов.

2 октября 2002 г. судебное разбирательство отложено до 22 октября 2002 г. ввиду неявки в судебное заседание государственного обвинителя.

В последующем судебное разбирательство откладывалось неоднократно, в том числе по ходатайствам Власова и его защитника.

28 июля 2003 г. Головинским межмуниципальным (районным) судом САО г. Москвы вынесен приговор, по которому Власов был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 188, п. "б" ч. 2 ст. 191 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

По этому же приговору Власов оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 191 УК РФ в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления, а по ч. 2 ст. 327 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2003 г. приговор Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 28 июля 2003 г. оставлен без изменения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2004 г. жалобы Власова от 4 сентября, 11 сентября, 15 сентября и 20 ноября 2000 г. на действия следователя, связанные с ограничением его свиданий с близкими родственниками, ограничением его переписки с родственниками, изъятием доверенностей и запретом передачи их доверенным лицам, запретом передачи ему собранных адвокатом документов, оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2004 г. постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2004 г. оставлено без изменения.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека, Власов ссылался, в частности, на то, что условия, в которых он содержался и перевозился, были бесчеловечными и унижающими его достоинство, длительность его содержания под стражей и производства по уголовному делу была чрезмерной, на свидания с родственниками, переписку и обмен документами были введены неоправданные ограничения, отсутствовали эффективные средства правовой защиты.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных, в том числе, при рассмотрении уголовного дела в отношении Власова в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе Власова, в своем постановлении от 12 июня 2008 г. констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Власова имело место нарушение статьи 3, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 6, статьи 8, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подпунктом "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении констатировал, что заявитель содержался под стражей с 18 августа 1999 г. по 12 июля 2002 г., то есть в течение 2 лет 10 месяцев. Национальные суды продлевали срок содержания заявителя под стражей и отклоняли его ходатайства об освобождении, полагаясь, главным образом, на тяжесть обвинений, а также иногда упоминали другие признаки, в частности "характер" или "опасность вмешательства в деятельность правосудия". Однако в решениях не приводились какие-либо фактические основания для таких выводов.

Суды также не прислушались к доводам заявителя о том, что "...он постоянно проживает в Москве и что члены парламента и выдающиеся ученые предлагали личные поручительства за него...".

Исходя из этого, Европейский Суд пришел к выводу о том, что суды продлевали срок содержания заявителя под стражей на основаниях, которые не могут рассматриваться как "достаточные".

Следовательно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд также напомнил, что заключение под стражу, как и любая другая мера пресечения, лишает человека свободы, влечет за собой ограничения его личной жизни. Любые ограничения должны быть применены "в соответствии с законом". Закон должен быть достаточно ясным для круга лиц, чтобы дать адекватное указание на обстоятельства, при которых государственные органы имеют право прибегнуть к той или иной мере.

Кроме того, внутреннее законодательство должно предусматривать средства правовой защиты от произвольного вмешательства со стороны властей в права, гарантируемые Конвенцией.

Как отмечается в постановлении, с момента ареста заявителя в августе 1999 г. и до середины января 2001 г. все его просьбы о предоставлении свидания с родственниками были отклонены следователем. Правительство утверждало, что в 1999 г. ему было разрешено встретиться с супругой в присутствии сотрудников милиции, однако это не подтверждено какими-либо доказательствами.

Положения Российского законодательства, регулирующего свидания с родственниками, не предусматривают с достаточной ясностью рамки и способ осуществления соответствующих полномочий, возложенных на государственные органы, когда заявитель может воспользоваться минимальной степенью защиты, на которую имеют право граждане в рамках верховенства права в демократическом обществе. С учетом этого имело место нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Наряду с этим в постановлении Европейского Суда указано, что заявителю было запрещено направлять жалобу в Басманный районный суд, 5 писем к своей матери и супруге, 2 "формы уполномочивания" своим адвокатам, а также получать документы, касающиеся таможенных процедур, и правовые книги. Эти ограничения являются вмешательством в осуществление права заявителя на уважение его корреспонденции.

Европейский Суд признал, что вмешательство осуществлялось в законных целях, а именно: "предотвращение беспорядков или преступлений" и "защита нравственности". Тем не менее, Суд не нашел, что вмешательство было "необходимым в демократическом обществе", в частности, из-за отсутствия подтверждающих доказательств.

Согласно постановлению, переписка с адвокатами, какими бы ни были ее цели, предусматривается статьей 8 Конвенции, а чтение писем и "форм уполномочивания" заключенными своих адвокатов, а тем более их перехват являются допустимыми лишь в исключительных случаях, когда власти располагают разумными основаниями, чтобы полагать о злоупотреблении, что содержание письма ставит под угрозу безопасность тюрьмы или безопасность других лиц либо иным образом несет преступный характер.

В связи с этим Европейский Суд заключил, что меры относительно переписки заявителя и обмена документами не были "предусмотрены законом" или "необходимы в демократическом обществе". Соответственно имело место нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах производство по данному делу в отношении Власова подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Таким образом, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления судьи Преображенского межмуниципального (районного) суда ВАО г. Москвы от 16 сентября 1999 г., от 16 декабря 1999 г., от 19 апреля 2000 г., от 4 августа 2000 г., от 26 сентября 2000 г. и от 31 января 2001 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 1999 г., от 17 января 2000 г., от 27 декабря 2000 г., от 9 января 2001 г. и от 23 апреля 2001 г., постановления судьи Московского городского суда от 16 февраля 2001 г. и от 16 апреля 2001 г., определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. и от 23 мая 2001 г., постановление судьи Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 6 августа 2001 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2001 г. в части решения по вопросу о мере пресечения, постановление судьи Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 11 декабря 2001 г. в части решения по вопросу о мере пресечения, определения Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 28 января 2002 г. и от 15 марта 2002 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2002 г., определение Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 1 апреля 2002 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2002 г. в части решения по вопросу о мере пресечения подлежат отмене.

Кроме того, ввиду установленного Европейским Судом по правам человека нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежит отмене и постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2004 г. в части оставления без удовлетворения жалоб Власова А.Ю. от 4 сентября 2000 г., от 11 сентября 2000 г., от 15 сентября 2000 г. и от 20 ноября 2000 г. на действия следователя, связанные с ограничением свиданий с близкими родственниками, ограничением переписки с родственниками, изъятием доверенностей и воспрепятствованием передачи их доверенным лицам, а также с запретом передачи ему собранных адвокатом документов, касающихся процесса в арбитражном суде, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2004 г., которым постановление в этой части оставлено без изменения.

Что касается постановлений следователя, на основании которых с санкции прокурора продлевался срок содержания Власова А.Ю. под стражей, то их в связи с указанным нарушением положений Конвенции (пункта 3 статьи 5) следует признать незаконными.

Европейским Судом по правам человека также установлено нарушение статьи 3 Конвенции (в связи с тем, что условия содержания заявителя под стражей, его перевозки из СИЗО в суд и обратно были бесчеловечными и унижающими достоинство), а также нарушение статьи 13 Конвенции (в связи с отсутствием в системе внутреннего законодательства эффективного и доступного средства правовой защиты для заявителя на подачу жалобы по поводу общих условий содержания под стражей и ввиду того, что заявитель не располагал эффективными средствами правовой защиты по поводу ограничений на свидания с родственниками и переписки) и нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (в связи с чрезмерной продолжительностью судопроизводства).

Вместе с тем указанные нарушения в данном случае не влекут необходимость отмены судебных решений, т.к. не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

2. Признать незаконными постановления следователя, санкционированные прокурором 14 октября 1999 г., 30 декабря 1999 г., 16 мая 2000 г., 16 августа 2000 г., 18 сентября 2000 г. и 17 ноября 2000 г., о продлении срока содержания Власова А.Ю. под стражей.

3. Постановления судьи Преображенского межмуниципального (районного) суда ВАО г. Москвы от 16 сентября 1999 г., от 16 декабря 1999 г., от 19 апреля 2000 г., от 4 августа 2000 г., от 26 сентября 2000 г. и от 31 января 2001 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 1999 г., от 17 января 2000 г., от 27 декабря 2000 г., от 9 января 2001 г. и от 23 апреля 2001 г., постановления судьи Московского городского суда от 16 февраля 2001 г. и от 16 апреля 2001 г., определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. и от 23 мая 2001 г., постановление судьи Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 6 августа 2001 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2001 г. в части решения по вопросу о мере пресечения, постановление судьи Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 11 декабря 2001 г. в части решения по вопросу о мере пресечения, определения Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 28 января 2002 г. и от 15 марта 2002 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2002 г., определение Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 1 апреля 2002 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2002 г. в части решения по вопросу о мере пресечения в отношении Власова А.Ю. отменить.

4. Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2004 г. в части оставления без удовлетворения жалоб Власова А.Ю. от 4 сентября 2000 г., от 11 сентября 2000 г., от 15 сентября 2000 г. и от 20 ноября 2000 г. на действия следователя, связанные с ограничением свиданий с близкими родственниками, ограничением переписки с родственниками, изъятием доверенностей и воспрепятствованием передачи их доверенным лицам, а также с запретом передачи ему собранных адвокатом документов, касающихся процесса в арбитражном суде, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2004 г., которым постановление в этой части оставлено без изменения, отменить.