ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 75-О10-10СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Абрамова С.Н. и Мещерякова Д.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22
сентября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Вересова В.Е. и адвоката Козинского Б.П. на приговор суда присяжных Верховного Суда
Республики Карелия от 6 мая 2010 года, которым
Вересов Е.А. <...> судимый
10.06.2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 3 года; 31.08.2005 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.
2 п. п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам
лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 26.10.2007 г. по отбытии
наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к 17 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденного Вересова Е.А. и в его защиту адвокатов Козинского Б.П. и Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, и
мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда на основании вердикта
коллегии присяжных заседателей Вересов признан виновным в умышленном убийстве
С. совершенном по найму.
Преступление совершено в ночь с 6 на 7
декабря 2007 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Вересов указывает, что приговор суда
является незаконным, необоснованным и несправедливым. Подробно анализируя
доказательства по делу, утверждает, что он не совершил преступления,
предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и вина его в этом не
доказана. Считает, что должен нести ответственность только за то, что он,
управляя автомашиной, сбил С. и уехал с места происшествия, оставив
потерпевшего с Д., который оттащил потерпевшего во двор и добил его. Ссылается
на многочисленные нарушения норм УПК РФ, не конкретизируя, в чем именно
выразились эти нарушения. В суде ему было отказано в допросе свидетеля Ш. а свидетель А. в присутствии присяжных заседателей
сообщил, что он, Вересов, ранее судим. Ссылаясь на свою болезнь, утверждает,
что он не очень понимал, что происходит в судебном заседании. Поэтому ему
необходимо было провести стационарную комплексную судебно-психиатрическую
экспертизу. Указывает, что больше половины присяжных заседателей являются
родственниками сотрудников правоохранительных органов (всего 7 лиц), и не могли
участвовать в судебном заседании. Утверждает, что ему назначено суровое
наказание без учета того, что у него семья и маленький ребенок, старые
родители-инвалиды, а также несовершеннолетняя сестра. Просит приговор суда отменить
и дело направить на новое судебное разбирательство в составе трех
профессиональных судей. В то же время ставит вопрос о переквалификации его
действий на ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание столько
сколько он содержится под стражей.
Адвокат Козинский
Б.П. указывает, что приговор суда является явно несправедливым вследствие
суровости назначенного осужденному Вересову Е.А. наказания. С учетом роли
осужденного в совершенном преступлении, а также назначенного наказания другим
участникам совершенного преступления, просит смягчить Вересову наказание до 10
лет лишения свободы.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденного Вересова Е.А. и адвоката Козинского Б.П.
государственный обвинитель Хомякова Е.В. просит приговор суда оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Вересова в
совершенном преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании
обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях
предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии
с пунктом 2 части 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному
делу не допущено.
Нарушений требований ст. 328 УПК РФ при
формировании присяжных заседателей допущено не было. Доводы осужденного о том,
что более половины присяжных заседателей (всего 7 лиц) не могли участвовать в
рассмотрении уголовного дела, так как их родственники работают или работали
сотрудниками правоохранительных органов, нельзя признать убедительными. Все эти
кандидаты в присяжные заседатели не скрыли этот факт. На вопрос
председательствующего они все ответили, что это обстоятельство не помешает им
сохранить объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела.
Тем более, ни осужденный, ни его защитник не заявили мотивированных и
немотивированных отводов этим кандидатам в присяжные заседатели. Более того,
стороны, в том числе осужденный и его защитник, не заявили, что вследствие
особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных
заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.
Судебное следствие проведено с учетом
требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием
присяжных заседателей.
Принцип состязательности сторон при
рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе
судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании
доказательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его
защитником ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним
вынесены обоснованные решения.
Ходатайство стороны защиты о допросе в
судебном заседании свидетеля Ш. было обоснованно отклонено с учетом требований
ст. 335 п. 7 УПК РФ, так как выяснение некоторых вопросов у этого свидетеля не
касались предъявленного обвинения Вересову и он не мог
быть допрошен перед присяжными заседателями (л.д. 170
- 171 т. 9).
Что же касается доводов жалобы о том, что
свидетель А. довел до сведения присяжных заседателей прежнюю судимость
Вересова, то председательствующий прервал свидетеля и обратился к присяжным
заседателям с просьбой не принимать эту информацию во внимание (л.д. 96 т. 9). Об этом же председательствующий напомнил и в
напутственном слове (л.д. 232 т. 8).
Данных о том, что в судебном заседании
исследовались недопустимые доказательства, не установлено.
Таким образом, из протокола судебного
заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась
предвзятость либо заинтересованность по делу. Поэтому с доводами жалобы об
односторонности проведения судебного разбирательства и с обвинительным уклоном
согласиться нельзя.
Что же касается доводов жалобы
осужденного Вересова о том, что он не убивал потерпевшего, и вина его в этом не
доказана, то их нельзя признать состоятельными. Этим самым Вересов подвергает
сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в
соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.
Судом психическое состояние Вересова
проверялось. Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы он
признан вменяемым. Судебная коллегия находит это заключение обоснованным и для
назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем поставлен вопрос
в кассационной жалобе осужденного, оснований не имеется.
Таким образом, оснований для отмены
приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен
вопрос в кассационной жалобе осужденного Вересова, не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного
судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами,
установленными вердиктом присяжных заседателей. Поэтому судебная коллегия не
находит оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 264 ч. 1 УК
РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного.
Наказание Вересову назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех смягчающих
обстоятельств, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат. Назначенное
осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости,
и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах,
судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Карелия от 6 мая 2010 года в отношении Вересова Е.А. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.