||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 50-О10-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тонконоженко А.И.

судей Бондаренко О.М. и Колышницына А.С.

при секретаре Черепенниковой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей У. на приговор Омского областного суда от 2 июля 2010 года, которым

Шароварин М.А. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а", "к" УК РФ на 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы в который являться один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Вишняковой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Шароварин признан виновным в умышленном причинении смерти Т. и А. при отягчающих обстоятельствах.

Преступления совершены 27 марта 2010 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая У. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что Шароварин заслуживает максимально строгое наказание, считает, что судом неправильно учтены явка с повинной, способствование осужденного раскрытию преступления, отсутствие судимости. По мнению потерпевшей, явка с повинной вызвана не с раскаянием, а нежеланием отвечать по всей строгости закона. Способствование раскрытию преступления осужденный избрал для себя как способ защиты. Судом не учтено, что осужденный убил двух молодых девушек.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Хорошман Н.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания Шароварину были учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Кудашов К.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшей без удовлетворения, ссылаясь на то, что наказание Шароварину назначено справедливое, с учетом как общественной опасности содеянного, так и данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Шароварина в содеянном не оспаривается, и подтверждена совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Действия Шароварина правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "а", "к" УК РФ, как умышленное убийство двух лиц и с целью скрыть другое преступление.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Шароварин, хотя и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, но в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает таковыми. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет, является вменяемым.

При назначении наказания Шароварину судом в полной мере учтены как характер, степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

К таким обстоятельствам суд отнес полное признание Шаровариным своей вины, отсутствие судимости, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценка, данная судом этим обстоятельствам основана на материалах дела, является справедливой.

Кроме того, наряду с лишением свободы суд назначил Шароварину и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Омского областного суда от 2 июля 2010 года в отношении Шароварина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей У. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"