||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 136-П10

 

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. по уголовному делу в отношении Аджигович Ю.Г. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Головинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2004 года

Аджигович Ю.Г. <...>

осуждена по ст. 188 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Вещественные доказательства - <...> украинская гривна и <...> долларов США - обращены в доход государства, 2 экземпляра таможенной декларации оставлены при деле.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 26 апреля 2007 года судебные решения изменены, исключено указание об обращении в доход государства <...> долларов США и <...> украинской гривны. Постановлено указанные суммы возвратить Аджигович Ю.Г.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу решений, мотивы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., адвоката Фомина В.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Аджигович осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

8 октября 2004 года, примерно в 10 часов, вылетая <...> в частную поездку, при прохождении таможенного контроля в зале <...> Аджигович в ходе устного опроса предъявила таможенную декларацию на свое имя, где заявила о перемещении ею иностранной валюты в сумме <...> долларов США, <...> российских рублей и <...> украинской гривны. В ходе таможенного досмотра багажа и ручной клади таможенным инспектором была обнаружена иностранная валюта в сумме <...> долларов США. При таможенном досмотре рюкзака среди личных вещей пассажирки был обнаружен кошелек, в котором находилось еще <...> долларов США. Таким образом, Аджигович путем недостоверного декларирования умышленно переместила через таможенную границу Российской Федерации иностранную валюту в сумме <...> долларов США и <...> украинской гривны, на общую сумму в рублевом эквиваленте <...> рублей <...> копеек, что является крупным размером.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека 8 октября 2009 года установлено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Осужденная Аджигович Ю.Г. и адвокат Фомин В.А. ходатайствуют о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления на предмет отмены всех состоявшихся судебных решений в отношении Аджигович Ю.Г. в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека от 8 октября 2009 года и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 УК РФ в связи с жалобой гражданки М.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., находит представление подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно п/п. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Из Постановления Европейского Суда по правам человека от 8 октября 2009 года усматривается, что по уголовному делу в отношении Аджигович было допущено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В частности, Европейский Суд указал, что власти Российской Федерации не смогли указать правовую норму, которая могла бы рассматриваться в качестве основания для конфискации собственности Аджигович. Учитывая это и отказ вернуть денежные средства, которые по решению президиума Московского городского суда подлежали возврату заявительнице, вмешательство в имущественные права Аджигович не может являться правомерным в рамках значения статьи 1 Протокола N 1.

При таких данных производство по уголовному делу в отношении Аджигович подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

В данном случае Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся в отношении Аджигович судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено и отражено в приговоре, что Аджигович, вылетая <...> предъявила таможенную декларацию, где заявила о перемещении ею иностранной валюты в сумме <...> долларов США, <...> российских рублей и <...> украинской гривны. В ходе таможенного досмотра у Аджигович была обнаружена иностранная валюта в сумме <...> долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласились и вышестоящие суды, квалифицировал действия Аджигович по ст. 188 ч. 1 УК РФ исходя из того, что она путем недостоверного декларирования умышленно переместила через таможенную границу Российской Федерации иностранную валюту в сумме <...> долларов США и <...> украинскую гривну.

Европейский Суд по правам человека в своем решении указал, что вмешательство в право собственности Аджигович (заявителя) не может являться законным по смыслу статьи 1 Протокола N 1.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 года N 8-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 УК РФ, нормативное положение части первой статьи 188 признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно позволяет во взаимосвязи с примечанием к статье 169 данного Кодекса при привлечении к уголовной ответственности за контрабанду, совершаемую путем перемещения через таможенную границу Российской Федерации недекларированной или недостоверно декларированной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в крупном, т.е. превышающем в эквиваленте 250000 рублей размере, признавать его таковым исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту ее часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования.

Таким образом, размер недостоверно задекларированной валюты в данном случае составляет <...> долларов США, что не образует крупного размера, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Следовательно, в данном случае следует признать, что в действиях Аджигович отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 188 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 2, ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Аджигович Ю.Г. ввиду новых обстоятельств.

3. Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2004 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2005 года, постановление президиума Московского городского суда от 26 апреля 2007 года в отношении Аджигович Ю.Г. отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

4. Признать за Аджигович Ю.Г. право на реабилитацию.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"