||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 41-Г10-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Герцана Р.Э., о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Герцана Р.Э. на решение Ростовского областного суда от 7 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Герцан Р.Э. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб., сославшись на длительное, в течение 1 года 6 месяцев и 4 дней, рассмотрение Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. по делу по иску Митуневича И.И. и Митуневич Т.Е. к Герцану Р.Э. и Рыгаль Э.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании Герцан Р.Э. поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просила отказать в удовлетворении заявления.

Решением Ростовского областного суда от 7 июля 2010 г. в удовлетворении заявления Герцана Р.Э. отказано.

В кассационной жалобе Герцан Р.Э. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Ростовского областного суда от 7 июля 2010 г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

13 марта 2002 г. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону обратились Митуневич И.И. и Митуневич Т.Е. с иском к Герцану Р.Э., Рыгаль Э.В., МУФЗ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьим лицам Герцан А.Э. и Герцан Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения (л. 4 т. 1 д. N 2-546/07).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. с Герцана Р.Э., Рыгаль Э.В. в пользу истцов взыскано солидарно <...> руб. (л. 318 т. 1 д. N 2-546/07). В кассационном порядке дело не рассматривалось.

31 августа 2005 г. Герцан Р.Э. и Рыгаль Э.В. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. (л. 425 т. 1 д. N 2-546/07), ссылаясь на то, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2005 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение этого же суда от 5 апреля 2001 г., послужившее основанием для вынесения решения суда от 10 февраля 2003 г. (л. 428 - 429 т. 1 д. N 2-546/07).

Дело назначалось к рассмотрению на 20 июля 2006 г., на 10 августа 2006 г., на 30 октября 2006 г., на 13 ноября 2006 г. (справка судьи о занятости в другом процессе), на 20 ноября 2006 г., на 24 ноября 2006 г. (л. 425, 430, 438, 439, 440, 441 т. 1 д. N 2-546/07).

Определением Ворошиловского районного суда от 24 ноября 2006 г. Герцану Р.Э. и Рыгаль Э.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10 февраля 2003 г. (л. 455 - 456 т. 1 д. N 2-546/07).

Определением Ворошиловского районного суда от 30 ноября 2006 г. частная жалоба Герцана Р.Э. оставлена без движения, и после устранения недостатков рассмотрение дела в кассационной инстанции назначено на 29 января 2007 г. (л. 457 - 462 т. 1 д. N 2-546/07).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2007 г. определение Ворошиловского районного суда от 24 ноября 2006 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л. 464 - 465 т. 1 д. N 2-546/07).

6 февраля 2007 г. дело поступило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, назначено к слушанию на 1 марта 2007 г. (л. 467 т. 1 д. N 2-546/07).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2007 г. заявление Герцана Р.Э. и Рыгаль Э.В. удовлетворено, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. отменено (л. 474 - 475 т. 1 д. N 2-546/07).

5 марта 2007 г. Герцан Р.Э. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела по иску Герцана Р.Э. к Герцан Л.Н., Митуневичу И.И. и другим об исключении из числа собственников спорной квартиры (л. 477 т. 1 д. N 2-546/07).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2007 г. производство по делу приостановлено (л. 479 т. 1 д. N 2-546/07).

2 апреля 2007 г. Герцан Р.Э. и Рыгаль Э.В. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (л. 3 т. 2 д. N 2-546/07).

Определением Ворошиловского районного суда от 14 мая 2007 г. производство по делу прекращено (л. 40 т. 2 д. N 2-546/07).

Определением Ворошиловского районного суда от 5 декабря 2007 г. исковое заявление Митуневича И.И. и Митуневич Т.Е. к Герцану Р.Э., Рыгаль Э.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения (л. 71 т. 2 д. N 2-546/07).

Таким образом, заявление Герцана Р.Э. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам находилось в производстве судов первой и кассационной инстанций с 31 августа 2005 г. по 1 марта 2007 г., то есть 1 год и 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления Герцана Р.Э. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь вышеназванными положениями указанного Закона, пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, и обоснованно исходил из того, что срок судебного разбирательства по заявлению Герцана Р.Э. о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2003 г. по делу N 2-546/07 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признан неразумным, поскольку оспариваемое судебное разбирательство было осложнено тем, что в период рассмотрения данного заявления Герцана Р.Э. в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находились дела между теми же сторонами и относительно одной и той же квартиры, что являлось препятствием для рассмотрения его заявления; дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

При этом судом правильно учтены указанная выше продолжительность судопроизводства по делу, правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, причины отложения разбирательства дела судом первой инстанции, связанные с неявкой сторон на судебное заседание и занятостью судьи в другом процессе.

Также судом было принято во внимание и то обстоятельство, что решение суда, в отношении которого Герцан Р.Э. обращался с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не исполнялось и не было исполнено, чего не отрицал и сам заявитель, что свидетельствует о низкой значимости для него исхода данного дела.

Вместе с тем суд при принятии решения по заявлению Герцана Р.Э. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок учитывал практику Европейского Суда по правам человека относительно вопроса о превышении разумного срока судебного разбирательства.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Герцана Р.Э. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела N 2-546/07, требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено того, что проверкой, проведенной председателем Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, установлен факт волокиты судьей Куралесовой Л.Г. рассмотрения заявления Герцана Р.Э. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 июля 2007 г., измененным решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2007 г., полномочия данного судьи прекращены.

Между тем данный довод кассационной жалобы несостоятелен, поскольку в силу части 3 статьи 1 названного Закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Ростовского областного суда от 7 июля 2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 7 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герцана Р.Э. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"