ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 89-О10-16сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева А.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной Т.Т.,
при секретаре Прохоровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 9
сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Тимиргалиева
А.Р. и Марганова А.А., адвоката Ташланова
В.Г. на приговор Тюменского областного суда с участием коллегии присяжных
заседателей от 15 марта 2010 года, которым
Тимиргалиев А.Р. <...>
судимый:
1. 24 августа 2004 года по ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "б", "в" УК РФ к штрафу;
2. 14 декабря 2006 года по ст. 166 ч. 2
п. "а" УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года;
3. 21 декабря 2006 года по ст. 158 ч. 2
п. "а" УК РФ на 1 год исправительных работ;
4. 28 марта 2007 года по ст. 159 ч. 2 УК
РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, на 1 год лишения свободы;
5. 9 июля 2007 года по ст. 318 ч. 1 УК
РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 5 и 70 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения
свободы; отбывший наказание 26 декабря 2008 года;
осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
на 9 лет, без штрафа;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на 15 лет и 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Марганов А.А. <...> судимый 17 июля 2007 года по ст. ст. 115 ч. 1, 161
ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
на 9 лет, без штрафа;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 19
лет и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по
совокупности с приговором от 17 июля 2007 года, окончательно назначено 20
(двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденных Тимиргалиева А.Р. и Марганова
А.А.:
- в пользу Н. в счет компенсации
морального вреда, - по <...> рублей с каждого;
- в пользу Н. в счет компенсации морального
вреда, - по <...> рублей с каждого;
- в пользу Н., в счет компенсации
морального вреда, - по <...> рублей с каждого;
- в пользу Н., в счет возмещения
материального ущерба - <...> рублей солидарно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Тимиргалиева
А.Р. и адвоката Плиева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения
прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
судом, с участием присяжных заседателей, Тимиргалиев А.Р. и Марганов А.А. признаны виновными:
- в разбое, то есть в нападении на Н. в
целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшему, с применением ножа и веревки, используемых в
качестве оружия;
- в убийстве, то есть в умышленном
причинении смерти Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору,
сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 1 января 2009 года
<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Тимиргалиев
А.Р. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре
фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие в приговоре оценки судом
собранных доказательств, на недопустимость доказательств по делу. Утверждает,
что его вина в совершении разбоя и убийства не доказана. Указывает на
несправедливость приговора. Считает, что его психическая полноценность
исследована недостаточно. Просит приговор отменить, а дело в отношении него
направить на новое судебное разбирательство;
- осужденный Марганов
А.А. и его защитник, адвокат Ташланов В.Г. указывают
на недоказанность виновности Марганова А.А. в
совершении преступлений, на обвинительный уклон вопросного листа. Просят
приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях государственного обвинителя
Сафонова С.В. и потерпевшей Н. указывается на несостоятельность доводов,
изложенных в кассационных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 9 марта 2010 года о
виновности Тимиргалиева А.Р. и Марганова
А.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Приговор отвечает требованиям закона,
определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт
коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.
Поэтому, несостоятельны утверждения
осужденных и адвоката в кассационных жалобах о недоказанности вины осужденных.
Несостоятельны утверждения кассационных
жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела. В приговоре не содержатся выводы о виновности осужденных,
поскольку приговор основан на вердикте присяжных заседателей.
Присяжные заседатели единодушно пришли к
выводу, что Тимиргалиев А.Р. и Марганов
А.А. заранее договорились о нападении на водителя такси с целью его убийства и
хищения чужого имущества. Используя в качестве оружия веревку и нож, убили
водителя такси Н., похитив его автомашину и находящееся в ней имущество.
В соответствии с таким вердиктом
присяжных заседателей, председательствующий обоснованно квалифицировал действия
каждого осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и
162 ч. 4 п. "в" УК РФ.
Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб Тимиргалиева А.Р. о недопустимости, как доказательств его
показаний в процессе предварительного следствия. Он допрашивался в соответствии
с требованиями процессуального закона, в присутствии адвоката.
В судебном заседании он и его адвокат не
заявляли о недопустимости доказательств.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы
адвоката Ташланова В.Г. о необъективности вопросного
листа. Вопросы перед присяжными заседателями ставились в соответствии с
требованиями ст. 338 УПК РФ. Содержание вопросов отвечает требованиям ст. 339
УПК РФ и не выходят за рамки предъявленного Марганову
А.А. обвинения.
Из протокола судебного заседания видно,
что председательствующий по делу судья вел судебное заседание в соответствии с
требованиями ст. 335 УПК РФ, не ущемляя прав осужденных и защитников,
предъявлял одинаковые требования к сторонам по соблюдению процессуального
закона. То есть, при рассмотрении уголовного дела судом, не было нарушений
уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на содержание
поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Поэтому,
нет оснований сомневаться в объективности председательствующего судьи.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств, влияющих на
назначение наказания, и данных о личности каждого.
Осужденным были проведены
судебно-психиатрические экспертизы, в обоснованности выводов которых нет
оснований сомневаться.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда с
участием присяжных заседателей от 15 марта 2010 года в отношении Тимиргалиева А.Р. и Марганова
А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.