ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 201-О10-18
Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Жудро К.С.,
судей: Коронца
А.Н.,
Шалякина А.С.,
при секретаре Лупянниковой
Л.В.,
с участием прокурора
отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И.,
осужденного Смирнова П.А. и защитника - адвоката Исаенко Б.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению
военного прокурора Московского военного округа генерал-лейтенанта юстиции Никулищина А.А. и кассационной жалобе защитников -
адвокатов Исаенко Б.Н. и Исаенко Н.Б. на приговор Московского окружного
военного суда от 4 июня 2010 г., согласно которому бывший военнослужащий
Министерства обороны РФ полковник запаса
Смирнов П.А. <...>
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г"
ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. ст. 66 и 62 того же Кодекса, к лишению
свободы на 3 года и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден гражданин Пономарев Г.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30
и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Жудро К.С., выступления
защитника - адвоката Исаенко Б.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы,
прокурора Мацкевича Ю.И., поддержавшего кассационное представление военного
прокурора округа и возражавшего против кассационной жалобы защитников, и
осужденного Смирнова П.А., поддержавшего жалобу своих защитников, Военная
коллегия
установила:
По приговору Смирнов признан виновным в
покушении на получение взятки в крупном размере, совершенном при следующих
обстоятельствах.
Являясь начальником
<...> военного представительства Министерства обороны РФ, то есть
должностным лицом, отвечающим за организацию контроля разработки, производства,
своевременную приемку продукции и правильную оценку ее качества, Смирнов в
августе - сентябре 2008 года предложил руководству Закрытого акционерного
общества <...> (далее - ЗАО <...>) передать ему взятку в размере
<...> рублей, то есть 7 процентов от цены договора, заключенного 25
августа 2008 г. ЗАО <...> с Федеральным государственным унитарным предприятием <...> (далее - ФГУН <...>), за
осуществление военным представительством контроля качества выполненных по
договору работ, своевременную приемку продукции, правильную оценку ее качества,
а также за неотклонение опытно-конструкторских работ,
то есть за действия, входящие в его служебные полномочия.
Реализуя задуманное, Смирнов 23 декабря
2008 г. подписал акт сдачи-приемки научно-технической продукции,
свидетельствующий, о выполнении ЗАО <...> своих обязательств по
вышеуказанному договору. Но поскольку взятка за эти действия
ему передана не была, Смирнов в октябре 2009 года вновь предъявил руководству
ЗАО <...> требование о передаче указанной выше суммы, а также потребовал
передать ему взятку в размере <...> рублей, то есть 7 процентов от цены
государственного контракта, заключенного 6 мая 2009 г. ЗАО <...> с
Федеральным космическим агентством РФ, за осуществление военным
представительством контроля качества выполненных по контракту работ,
своевременную приемку продукции, правильную оценку ее качества, а также за неотклонение опытно-конструкторских работ, то есть за
действия, входящие в его служебные полномочия. Таким образом, Смирнов
намеревался получить в качестве взятки денежные средства в сумме <...>
рублей.
19 октября 2009 г. на встрече с
заместителем Генерального директора ЗАО <...> Г. Смирнов подтвердил
требование о передаче ему денег. Тогда же была достигнута договоренность о
передаче взятки частями. Дав понять о согласии с предъявленными требованиями,
руководство ЗАО <...> в целях предотвращения противоправной деятельности
Смирнова обратилось в органы ФСБ России, которые взяли под контроль совершение
преступных действий.
27 октября 2009 г. сотрудник военного
представительства Пономарев по поручению Смирнова получил от Г. часть
оговоренной взятки в размере <...> рублей и на следующий день передал эти
деньги Смирнову, который <...> рублей из них отдал в качестве
вознаграждения Пономареву. Полученными деньгами Смирнов и Пономарев
распорядились по своему усмотрению.
29 октября 2009 г. Пономарев напомнил Г.
о необходимости передачи оставшейся части взятки для того, чтобы к выполняемым
по контракту работам не были предъявлены имеющиеся у военного представительства
претензии. 2 ноября того же года Смирнов подтвердил указанные требования.
9 ноября 2009 г. Пономарев получил от Г.
для передачи Смирнову часть оговоренной взятки в размере <...> рублей,
которыми не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам - в связи
с пресечением его незаконной деятельности сотрудниками ФСБ России.
В этот же день в рамках оперативного
эксперимента в служебном кабинете Смирнова Пономарев передал ему указанные
деньги, после чего тот подписал акт сдачи-приемки научно-технической продукции,
свидетельствующий о выполнении ЗАО <...> своих обязательств по
государственному контракту, тем самым совершив действия, входящие в его
должностные обязанности. В тот же день полученные Смирновым <...> рублей
были у него обнаружены и изъяты, в результате чего он не смог ими распорядиться,
а также получить оставшуюся часть взятки в размере <...> рублей.
В кассационном представлении военный
прокурор Московского военного округа ставит вопрос об отмене приговора в
отношении Смирнова и направлении уголовного дела в этой части на новое
рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а
также несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. При этом прокурор указывает, что суд, назначая наказание, вопреки
фактическим обстоятельствам дела, сослался на чистосердечное раскаяние Смирнова
в содеянном и его активное способствование раскрытию и расследованию
преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба. Вместе с
тем из материалов дела усматривается, что Смирнов с органами следствия не
сотрудничал, искажал суть и характер имевших место событий, принижая свою роль
в содеянном. Кроме того, причинение имущественного
ущерба ему не инкриминировалось.
В кассационной жалобе защитники - адвокаты
Исаенко Б.Н. и Исаенко Н.Б. утверждают, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности,
оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент проведен при
отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об
оперативно-розыскной деятельности". Вопреки этому же закону, запрещающему
подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению
противоправных действий, сотрудники оперативных и следственных органов фактически
руководили действиями взяткодателя Г. и взяткополучателя Пономарева. Изъятие
одних и тех же денег у Пономарева и Смирнова, осмотр места происшествия с
участием Пономарева проведены с нарушением уголовно-процессуальных норм, в связи с чем добытые в результате этих следственных действий
доказательства не могут быть положены в основу обвинения Смирнова.
Вопреки выводам суда, Смирнов, кроме
предложения о выплате денежного вознаграждения, никаких шагов к получению денег
не предпринимал, а инициатива в возобновлении несостоявшихся преступных
взаимоотношений исходила от Г., действовавшего под контролем сотрудника ФСБ
России.
На основании этих
доводов, а также, ссылаясь на то, что Смирнов полностью признал себя виновным и
раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию
преступления, добровольно возместил имущественный вред, ранее не судим, женат,
имеет двух несовершеннолетних детей, больную мать и сам страдает рядом
серьезных заболеваний, характеризуется положительно, является ветераном военной
службы, награжден орденом и медалями, защитники делают вывод о наличии оснований для применения положений п. п. "и" и
"к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения Смирнову наказания,
не связанного с лишением свободы.
От сторон поступили возражения на
кассационные представление и жалобу, в которых они просят оставить доводы
противоположной стороны без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела и
проверив доводы, приведенные в кассационных
представлении и жалобе, Военная коллегия находит, что представление и жалоба не
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Смирнова в
совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными в
судебном заседании показаниями обоих подсудимых, свидетелей Б., Г., М., Г., К.,
М., результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими,
приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых
сомнений не вызывают.
Проверив заявления защитников о
несоблюдении порядка проведения в отношении Смирнова и Пономарева
оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
В связи с этим суд правомерно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ положил в основу
приговора доказательства, полученные посредством указанных мероприятий.
Вывод суда о получении Смирновым через
Пономарева взятки от свидетеля Г. за совершение в интересах ЗАО <...>
действий, входящих в его служебные полномочия, защитниками не оспаривается.
Поскольку инициатива в передаче взятки
исходила от Смирнова, который неоднократно напоминал руководству ЗАО
<...> о необходимости ее передачи, доводы защитников о том, что
преступное поведение осужденного в определенной степени было обусловлено
провокационными действиями сотрудников оперативных и следственных органов, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия Смирнова, направленные на
получение взятки в сумме <...> рублей, то есть в крупном размере, которые
не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, правильно
квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
При назначении Смирнову наказания суд,
как это видно из приговора, учел все обстоятельства дела, а также положительные
данные о личности виновного, в том числе те, на которые ссылаются защитники в
кассационной жалобе. В связи с этим назначенное наказание, как по виду, так и
по размеру, не может быть признано несправедливо строгим. Определенный судом
срок лишения свободы не только не превышает, но и значительно меньше пределов,
установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем приведенные в кассационном
представлении прокурора обстоятельства, в том числе вызывающие сомнение в
чистосердечном раскаянии Смирнова, не могут служить достаточным основанием для
признания наказания несоразмерно мягким и отмены в связи с этим приговора.
На основании изложенного, и
руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор Московского окружного военного суда
от 4 июня 2010 г. по уголовному делу в отношении Смирнова П.А. оставить без
изменения, а кассационное представление военного прокурора Московского военного
округа и кассационную жалобу защитников - адвокатов Исаенко Б.Н. и Исаенко Н.Б.
- без удовлетворения.