ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 1-Д10-11
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Пелевина Н.П.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Левина А.В. на приговор
Архангельского областного суда от 17 июня 2005 года, которым
Левин А.В. <...>
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет
лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента
задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 11 декабря 2004 года.
Постановлено взыскать с Левина А.В.
процессуальные издержки в размере <...> рублей в пользу федерального
бюджета.
Этим же приговором осужден Федоров Н.П.,
судебное решение в отношении которого не обжалуется.
В кассационном порядке приговор не
обжалован.
В надзорной жалобе осужденный Левин
выражает несогласие с осуждением в части квалификации его действий, как
разбойное нападение. Считает, что судом не установлено наличие предварительного
сговора между ним и Федоровым на применение насилия к потерпевшей; утверждает,
что не знал о намерении Федорова напасть на Т. и подвергнуть ее избиению.
Участия в применении к ней насилия не принимал, содействие Федорову не
оказывал. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК
РФ.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П.,
мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор
изменить, действия Левина переквалифицировать на п. п. "а",
"в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Левин осужден за совершение разбойного
нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей,
группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с незаконным
проникновением в жилище Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление совершено 8 декабря 2004 года.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению, доводы надзорной жалобы подлежащими удовлетворению
частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст.
409 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения либо
постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Вывод о виновности
Левина в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевшей Т., в целях хищения ее имущества, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище суд обосновал
показаниями осужденного Левина о совместном с Федоровым совершении хищения в
доме потерпевшей, данных им в ходе предварительного следствия, показаниями
свидетелей К., М., И., протоколом осмотра места происшествия,
заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами,
изложенными в приговоре. При этом суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные
доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину Левина в
инкриминированном ему преступлении.
Однако с данным выводом судебная коллегия
не может согласиться.
Так, осужденный
Левин в своей явке с повинной, а также в показаниях, данных им в ходе
предварительного следствия, которые исследованы судом и положены в основу
приговора, отрицал наличие у него с Федоровым предварительной договоренности на
применение к потерпевшей какого-либо насилия и пояснял, что вечером 8 декабря
2004 года он вместе с подругой К. зашел в гости к цыгану Н. Во время распития спиртных напитков Н. предложил ему сходить вместе с
ним и добыть денег в доме одной бабушки, у которой есть деньги, так как она
получила пенсию, на что он согласился. Когда они подошли к дому, где жила
потерпевшая, Н. обрезал провода и разбив окно на
веранде, пытался проникнуть в дом, но у него не получилось. Тогда он ударил
ногой по двери, отчего те открылись и они вошли в дом, где увидели спящую
бабушку. Н. стащил ее на пол, отчего она проснулась и стала кричать. Н. стал
требовать передачи денег, при этом ударил бабушку ногой по голове. Он же отправил
его на кухню, забрать из холодильника мясо. По возвращении в комнату увидел,
как Н. ворошил кровать. Он (Левин) нашел в серванте <...> рублей, которые
забрал себе. Также Н. попросил его взять телевизор. Взяв телевизор, он вышел из
дома. Когда уходили, бабушка лежала без сознания.
Из показаний свидетеля К. следует, что в
процессе распития спиртного в гостях у цыган, Левин с Н. ушли из дома. По
возвращении у Левина в руках был телевизор, у Н. пакет с мясом и они делили
между собой деньги. Левин рассказал. Что они залезли в дом к бабушке, где Н.
прыгнул ей на лицо, после чего они с похищенным имуществом ушли.
Исследованные и содержащиеся в приговоре
доказательства не указывают на наличие предварительного сговора между Левиным и
Федоровым на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья потерпевшей, либо с угрозой применения такого насилия.
Напротив, суд признал установленным, что
Левин и Федоров договорились между собой о совместном проникновении в дом
потерпевшей Т. с целью завладения денежными средствами.
В материалах уголовного дела нет данных о
том, что Левин был осведомлен о наличии у Федорова умысла на применение
какого-либо насилия в отношении потерпевшей. Сам Левин никакого насилия к
потерпевшей не применял и не угрожал ей применением насилия.
Таким образом, суд, установив наличие
сговора на открытое хищение имущества, не обосновал и не привел доказательства
наличия факта соисполнительства в совершении
разбойного нападения. Указание суда на осознание Левиным факта применения
насилия Федоровым по отношению к потерпевшей юридически не определяют действия
Левина как исполнителя разбойного нападения.
Законом определены
особенности в квалификации группового разбоя, которые сводятся к тому, что если
умысел сообщников был первоначально направлен на совершение кражи или грабежа,
а один из участников во время совершения преступления применил насилие, опасное
для жизни и здоровья потерпевшего, то действия последнего представляют собой
эксцесс исполнителя, за который не могут нести ответственность остальные
причастные к преступлению лица.
При таких обстоятельствах, приговор
подлежит изменению, а доводы надзорной жалобы осужденного Левина о пересмотре
судебного решения в связи с неправильным применением судом уголовного закона
следует признать обоснованными.
Действия Левина следует
переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в"
ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Применяя закон о менее тяжком
преступлении, при назначении наказания судебная коллегия учитывает те же
обстоятельства, влияющие на его назначение и учтенные судом первой инстанции, и
находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Что касается доводов надзорной жалобы
осужденного о необходимости переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК
РФ, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку судом на основании
совокупности доказательств установлены обстоятельства предварительного сговора
между Левиным и Федоровым на открытое хищение имущества и совершения такового.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Левина А.В.
удовлетворить частично.
Приговор
Архангельского областного суда от 17 июня 2005 года в отношении Левина А.В.
изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п.
"а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание
4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, а надзорную жалобу осужденного Левина - без удовлетворения.
В связи с отбытием наказания, Левина А.В.
из-под стражи освободить.