ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 74-Г10-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Борисовой Л.В., Калининой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи <...> районного суда <...> Степановой О. по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкин А.И. 11 марта 2009 года обратился в квалификационную коллегию судей Республики Саха (Якутия) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи <...> районного суда <...> Степановой О.Н. по признакам преступлений, предусмотренных статьей 292, частью 2 статьи 301 и частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года отказано в даче такого согласия.

Руководитель Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года.

В обоснование заявленных требований руководитель Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ссылался на нарушение процедуры вынесения решения квалификационной коллегией судей, поскольку квалификационная коллегия судей не установила, обусловлено ли возбуждение уголовного дела позицией, занимаемой судьей при осуществлении судейских полномочий. Кроме того, процедура рассмотрения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи не предусматривает рассмотрение вопроса об общественной опасности преступления, а наличие дисциплинарного взыскания не исключает уголовную ответственность.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи иного суда (кроме судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда) - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 8 указанной статьи Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 6-П от 7 марта 1996 года "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Мухаметшина Р.И. и Барбаша А.В." и определении N 394-О от 16 декабря 2004 года "По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", установленный пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи, выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности.

При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур, судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности.

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

При этом, установленный статьей 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи является одним из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, квалификационная коллегия судей обязана определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Из представления председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации усматривается, что 19 июля 2007 года судья <...> районного суда Степанова О.Н. в нарушение статей 234 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Ылахова И.И. по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесла постановление о соединении в одно производство данного уголовного дела и находящегося в производстве того же суда уголовного дела по обвинению Ылахова И.И. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменила в отношении подсудимого меру пресечения (подписку о невыезде на заключение под стражу). При этом судья Степанова О.Н. дала указание секретарю Долгуновой И.В. изготовить протокол фактически не проводившегося судебного заседания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2007 года постановление судьи от 19 июля 2007 года отменено по кассационному представлению заместителя прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) и кассационной жалобе Ылахова И.И. На основании кассационного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ылахов И.И. в тот же день был освобожден из-под стражи.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), исходил из того, что специальный порядок рассмотрения квалификационной коллегией судей представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации федеральным законодательством не установлен, в связи с чем квалификационная коллегия судей в рамках ее компетенции обоснованно рассмотрела приложенные к представлению материалы в отношении судьи и дала им оценку в порядке, предусмотренном главой III Федерального закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, полагая, что этому не препятствуют и положения пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Однако, данный вывод суда ошибочен, т.к. основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как указывалось выше, квалификационная коллегия судей при решении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Степановой О.Н. должна была определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Между тем, квалификационная коллегия судей Республики Саха (Якутия), подменяя собой органы следствия и суд и, таким образом, выполняя не свойственные ей функции, вышла за пределы предоставленных ей полномочий, определяя степень общественной опасности указанных выше действий судьи Степановой О.Н., указывая, что по материалам не усматривалось какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности судьи Степановой О.Н. в нарушении законных прав и интересов Ылахова И.И.

Кроме того, квалификационная коллегия судей предприняла попытку установить наличие или отсутствие в действиях судьи Степановой О.Н. признаков того или иного преступления, посчитав при этом, что решение квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2007 года о досрочном прекращении полномочий судьи Степановой О.Н. можно рассматривать как альтернативную меру ответственности.

При таких обстоятельствах, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи <...> районного суда <...> Степановой О.Н.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2010 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и отменить решение квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи <...> районного суда <...> Степановой О.Н.