ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N 18-О10-29СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Абрамова С.Н. и Мещерякова Д.А.
рассмотрела в судебном заседании от 8
сентября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Лилейкина
А.А. на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2010 года
о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и на
приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 13 мая 2010 года,
которым
Лилейкин А.А. <...>
осужден по ст. 298 ч. 3 УК РФ к 2 годам
лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения адвоката Бицаева В.М., поддержавшего
доводы кассационных жалоб осужденного Лилейкина А.А.,
и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего судебные решения оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда, основанному на вердикте
коллегии присяжных заседателей, Лилейкин признан виновным в клевете в отношении судьи в связи с
рассмотрением дела в суде, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого
преступления.
Преступления совершены 25 ноября 2008 г.,
15, 16, 30 июля 2009 г. и 11 августа 2009 г. при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Лилейкин указывает, что при рассмотрении уголовного дела
были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынесен
заведомо незаконный и несправедливый приговор. В ходе предварительного слушания
им было заявлено ходатайство о приобщении к делу заявления о совершении
следователями и их руководителями тяжкого преступления и о признании ряда
доказательств недопустимыми. Однако судья незаконно отказал в рассмотрении его
ходатайств. Более того, судья своевременно не направил его кассационную жалобу,
в которой был поставлен вопрос об отмене постановления судьи от 8 апреля 2010
г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, для
рассмотрения в вышестоящий суд, чем нарушен уголовно-процессуальный закон.
Полагает, что отбор кандидатов в присяжные заседатели был произведен не методом
случайной выборки, так как в этот список попали 7 кандидатов подряд, фамилии
которых начинаются на букву "Г". Кандидат в присяжные заседатели С.
не сообщила о том, что она ранее была народным заседателем. Утверждает, что
председательствующий по делу, удовлетворяя высказывания обвинителя,
неоднократно прерывал его, когда он, Лилейкин, давал
показания по делу и пытался доказать свою невиновность, одновременно обращался
к присяжным заседателям не принимать это во внимание. Судья необоснованно
отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми
доказательствами постановления следователя от 22 октября 2009 г. При
формулировке вопросного листа председательствующим не были учтены его
существенные замечания. Полагает, что его обвинение в клевете построено на
недопустимых доказательствах. Считает, что в судебном заседании адвокат Кобзев
не в полной мере защищал его интересы. Просит приговор суда отменить, и дело
прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденного Лилейкина государственный обвинитель Халимова Е.В. просит судебные решения оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Лилейкина в совершении преступления, основанном на
всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции
являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора.
Однако в ходе предварительного следствия
и судебного разбирательства дела таких нарушений требований УПК РФ, влекущих
отмену приговора, не допущено.
Доводы жалобы о том, что в стадии
предварительного слушания судья необоснованно отказал Лилейкину
в рассмотрении заявленных ходатайств о признании ряда доказательств
недопустимыми, а также незаконно отказал в рассмотрении его заявления о
совершенных преступлениях следователями и их руководителями, нельзя признать
убедительными.
Как видно из протокола судебного
заседания в порядке предварительного слушания (л.д.
12 - 18 том 3), на вопрос председательствующего будут ли у сторон какие-либо
ходатайства, обвиняемый Лилейкин сказал: "У меня
будет 10 заявлений, я не согласен с обвинением и хотел бы высказаться по
нему". Председательствующий разъяснил Лилейкину,
что суд не лишает его права делать заявления и заявлять ходатайства. В процессе
судебного разбирательства они будут рассмотрены судом и по ним будут приняты
решения.
Поэтому судебная коллегия не находит
оснований для отмены постановления судьи от 8 апреля 2010 г. и направлении уголовного дела на новое судебное
разбирательство со стадии предварительного слушания.
Более того, в дальнейшем в ходе судебного
разбирательства все ходатайства осужденного и его защитника, в том числе о
признании ряда доказательств недопустимыми, судом неоднократно рассматривались
и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Не соглашаться с такими выводами суда
оснований не имеется, более того каких-либо новых доводов в подтверждение
недопустимости этих доказательств, в кассационных жалобах не приведено.
Таким образом, вопреки утверждениям в
жалобах, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые
доказательства, не установлено.
Доводы жалобы о том, что отбор кандидатов
в присяжные заседатели был произведен не методом случайной выборки, о чем
свидетельствует то, что в этот список попали 7 кандидатов подряд, фамилии
которых начинаются на букву "Г", нельзя признать состоятельными. Из
материалов дела видно, что список 33 кандидатов в присяжные заседатели, которые
были вызваны в судебное заседание, был составлен в алфавитном порядке (л.д. 129 т. 3).
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при отборе присяжных заседателей допущено не было. Осужденному и его
защитнику было предоставлено право заявлять
мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели,
которым осужденный и его защитник воспользовались.
Утверждение в жалобе о том, что кандидат
в присяжные заседатели С. не сообщила о том, что она ранее была народным
заседателем, не соответствует материалам дела.
Как видно из протокола судебного
заседания (л.д. 140 т. 3), на вопрос
председательствующего: " Есть ли среди вас те, кто принимал участие в
работе коллегии присяжных заседателей или был народным заседателем",
кандидат в присяжные заседатели С. ответила, что она была народным заседателем
в 1973 году. Однако никто из сторон, в том числе подсудимый и его защитник, не
заявили отвод этому кандидату в присяжные заседатели.
Принцип состязательности сторон при
рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе
судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании
доказательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимым и их
защитниками ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним
вынесены обоснованные решения.
Таким образом, из протокола судебного
заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась
предвзятость либо заинтересованность по делу. Поэтому с доводами жалоб об
односторонности проведения судебного разбирательства и с обвинительным уклоном
согласиться нельзя. Что же касается доводов жалобы о том, что
председательствующий прерывал осужденного и просил присяжных заседателей не
принимать во внимание его высказывания, то они были сделаны судьей в
соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.
Вопросный лист составлен в соответствии с
требованиями ст. 338 - 339 УПК РФ. Председательствующий судья с учетом
результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал вопросы,
подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом была предоставлена
возможность сторонам высказать свои замечания и дополнения по содержанию и
формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов.
Как следует из
протокола судебного заседания замечания осужденного Лилейкина
и его защитника к вопросному листу касались вопросов, которые не затрагивали
фактических обстоятельств, исключающих его ответственность за содеянное или
влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (л.д. 180 - 181 т. 3).
В деле имеется напутственное слово
председательствующего /л.д. 104 - 113 т. 3/, которое
соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Осужденный и его защитник не заявили
в судебном заседании замечаний по содержанию напутственного слова (л.д. 181 т. 3).
Что же касается доводов жалоб о том, что
по делу вообще не доказано совершение Лилейкиным
преступления, то их нельзя признать состоятельными, так как они этим самым
подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в
соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.
Утверждение в жалобах о том, что адвокат
Кобзев не в полной мере защищал интересы осужденного Лилейкина,
полностью противоречит протоколу судебного заседания.
Таким образом, оснований для отмены
приговора и прекращения дела производством, о чем поставлен вопрос в
кассационных жалобах осужденного, не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного
судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами,
установленными вердиктом присяжных заседателей.
Наказание Лилейкину
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное
осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости
и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Краснодарского краевого
суда от 8 апреля 2010 года и приговор Краснодарского краевого суда от 13 мая
2010 года в отношении Лилейкина А.А. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.