ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 58-Д10-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Смирнова В.В. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2009 года, которым

Смирнов В.В. <...> ранее судимый

- 12 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 29 мая 2002 года по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, 26 сентября 2005 года освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 12 дней,

- 22 января 2009 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а", "б", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за преступление в отношении М.) к 5 годами лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за преступление в отношении Д.) к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по приговору от 29 мая 2002 года наказание, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 22 января 2009 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Смирнова В.В. и адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы надзорной жалобы и просивших об отмене судебных решений по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Кузнецова С.В., просившего приговор с учетом внесенных изменений оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Смирнов В.В. признан виновным в совершении 5 февраля 2008 года двух разбойных нападений с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании свою вину он не признал.

Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Президиумом Хабаровского краевого суда от 11 января 2010 года приговор и кассационное определение изменены: явки с повинной признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, действия осужденного переквалифицированы на ст. 162 ч. 1 УК РФ (по каждому преступлению), назначено наказание по 4 года 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 3 сентября 2008 года. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе он просит отменить приговор и последующие судебные решения, утверждая, что указанных в нем преступлений не совершал, доказательств его вины в этом в материалах дела не содержится.

Приводит доводы, по которым находит приговор незаконным и необоснованным. Высказывая просьбу об отмене постановления президиума Хабаровского краевого суда от 11 января 2010 года, считает, что решение принято с нарушением закона. В качестве такового он указывает, что о времени и месте рассмотрения его надзорной жалобы он был извещен 2 февраля 2010 года, кроме того, просил назначить ему адвоката, однако, его просьба не была удовлетворена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и последующие судебные решения в отношении Смирнова В.В. подлежат отмене.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдено.

Как видно из материалов дела, Смирнов В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что оговорил себя по просьбе оперативных работников, которые в связи со смертью брата обещали свозить его домой.

Находя данное заявление необоснованным, суд в приговоре сослался на показания оперативных работников (на них ссылался подсудимый), которые категорически отрицали, что просили Смирнова В.В. написать явку с повинной и взять "на себя" преступления, которых не совершал.

Вместе с тем, судом не был выяснен вопрос, был ли брат у Смирнова В.В. (описательно-мотивировочная часть приговора от 22 января 2009 года на л.д. 177 т. 2, содержит сведения, что преступление он совершил с лицом, дело о котором прекращено в связи со смертью), если был и умер, то когда это случилось. Явка с повинной им оформлена 18 ноября 2008 года (т. 2 л.д. 8).

Признавая свою вину в совершении противоправных деяний в отношении потерпевших на предварительном следствии, Смирнов В.В. давал поверхностные показания об обстоятельствах их совершения (они практически повторяют показания потерпевших). Он не указывал ни на внешние признаки сумок, которыми завладел, не называл суммы денег, находившихся в них, ссылаясь на то, что "не помнит, какие сумки он забирал у потерпевших, не помнит, сколько денег было в каждой из них" и т.д. Не описывал он и внешнего вида колец, которые забрал у Д. и шубы, хотя по его показаниям, реализовал он данное имущество через несколько дней после совершения преступления.

В период следствия имущество, похищенное у потерпевших, обнаружено не было (за исключением телефона потерпевшей М., который был изъят у свидетеля Ч.).

Соглашаясь с выводом следствия о доказанности вины подсудимого, суд сослался на протоколы осмотра места происшествия, из содержания которых следует, что на месте происшествия, где было совершено нападение на М., найден окурок сигареты "Русский стиль", а на месте нападения на Д. обнаружен окурок от сигареты "Ява".

Согласно выводам экспертизы, на окурках обнаружена слюна, в содержании которой выявлен антиген, присущий Смирнову В.В.

Между тем, на предварительном следствии вопрос, курит ли обвиняемый сигареты и, если да, то - какие, не выяснялся. В судебном заседании на вопрос суда Смирнов В.В. пояснил, что он курит сигареты "Максим", остальные (обнаруженные на месте преступления) ему не по карману, очень дорогие.

Суд, располагая такими противоречивыми данными, не проверил показания подсудимого, не допросил по этим обстоятельствам лиц, знавших его (сожительница, приятели, знакомые) и не указал в приговоре, почему он признал его показания недостоверными.

Потерпевшая Д. давая показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения в отношении ее противоправных деяний, поясняла, что лица парня и одежды не видела, опознать его не сможет.

О том, что не разглядела лица нападавшего, она подтвердила и в суде (т. 2 л.д. 160), однако здесь же на вопрос суда... "вы утверждаете, что нападавшим был человек, который сейчас находится на скамье подсудимых?", дала утвердительный ответ.

При этом суд не выяснил у потерпевшей, почему она давала на предварительном следствии иные показания и по каким признакам опознала Смирнова В.В. в суде?

Потерпевшая М. в суде допрошена не была. Ее показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная на предварительном следствии, она описала одежду преступника, напавшего на нее (т. 1 л.д. 20 - 21).

Однако, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вопрос, имеется ли (имелась ли) такая одежда у Смирнова В.В., не выяснялся.

Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля Ч. как на доказательство вины Смирнова В.В., суд не указал в приговоре, каким образом показания данного лица подтверждают его вину.

Указанный свидетель подтвердил, что он 18 февраля 2008 года приобрел мобильный телефон (он был похищен у М.) на рынке без документов. При этом он указал на приметы лиц, продавших ему телефон, которые не совпадают ни с данными о внешности Смирнова В.В., ни с его возрастом.

Отказавшись от своих показаний, Смирнов В.В. заявил, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в больнице <...> (т. 2 л.д. 200), в других жалобах указывает, что лежал в <...> больнице.

Эти сведения были известны суду, в производстве которого находилось уголовное дело.

Однако, они проверены не были и в приговоре не нашло отражения, почему они не заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, когда имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены и не оценены, приговор нельзя признать законным и обоснованным. Он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и принять правильное решение.

Учитывая, что Смирнов В.В. осужден по другому судебному решению к лишению свободы, освобождению из-под стражи он не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 406 - 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2009 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2009 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 11 января 2010 года в отношении Смирнова В.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Смирнову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.