ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 35-О10-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.

судей Пелевина Н.П. и Скрябина К.Е.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Бельцина А.Ю.

на приговор Тверского областного суда от 29 июня 2010 года, по которому

Бельцин А.Ю. <...> ранее судимый:

6 декабря 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2008 года по отбытии наказания;

26 января 2010 года по ст. 139 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года к 7 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Бельцину А.Ю. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому делу осужден Иванов И.В., в отношении которого приговор не обжалован и не рассматривается.

Постановлено взыскать в пользу Н. с Бельцина А.Ю. <...> рубль в возмещение ущерба и солидарно с Бельцина А.Ю. и Иванова И.А. <...> рублей компенсации морального вреда.

Бельцин А.Ю. признан виновным в разбойном нападении на Н. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения (угоне) по тем же квалифицирующим признакам, а также в разбойном нападении на Ж. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 2 ноября 2009 года <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Богославцевой О.И., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Бельцин А.Ю. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Бельцин А.Ю. считает приговор незаконным ввиду неправильной квалификации его действий, как разбойного нападения на Ж. которое полагает недоказанным и основанным на предположениях. Указывает, что умысла на совершение данного разбоя у него не было, угроз потерпевшей он не высказывал, телесных повреждений использованным предметом не причинил и в сговор с Ивановым на совершение преступления не вступал. Полагает, что в отношении потерпевшей его действия совершены из хулиганских побуждений. Неправильная правовая оценка его действий повлекла назначение несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. Просит приговор в отношении его изменить, правильно квалифицировать его действия и снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Коданев Д.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Бельцина А.Ю., судебная коллегия находит приговор в отношении его законным и обоснованным.

Выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

По эпизоду разбойного нападения на Н. и угона его автомобиля, который осужденным Бельциным А.Ю. в жалобе не оспаривается, его вина полностью доказана изложенными приговоре его собственными показаниями, показаниями осужденного Иванова И.В., потерпевшего Н., свидетелей К., К. Т., Б. Ш. К., выводами судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у Н. (т. 3 л.д. 76 - 77), протоколами осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 3 - 8) и опознания Бельцина А.Ю. (т. 2 л.д. 99 - 100), заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 2 л.д. 88 - 96).

Юридическая квалификация действий Бельцина А.Ю. по данному эпизоду по ст. 162 ч. 2 УК РФ является правильной и им также не оспаривается, как и правовая оценка его действий по ст. 166 ч. 4 УК РФ.

По эпизоду совершения разбойного нападения на Ж. вина Бельцина А.Ю. подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании осужденный Бельцин А.Ю., соглашаясь с предъявленным ему обвинением, признал наличие у него предварительного сговора с Ивановым И.В. на совершение разбойного нападения на Ж. с целью завладения ее деньгами в тамбуре магазина с использованием игрушечного пистолета.

В порядке устранения и оценки причин отдельных противоречий в его показаниях судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 78 - 79, т. 4 л.д. 86 - 89).

Из них усматривается, что они с Ивановым находились возле магазина <...>, где хотели купить спиртное, но магазин оказался закрыт. Они увидели, как туда зашла ранее им незнакомая Ж., которая вскоре стала выходить из магазина. У него в руках был игрушечный пистолет темного цвета, с которым он зашел в тамбур магазина, оттолкнул к стене выходившую Ж., не давая ей выйти, прижав к стене, но в этот момент в тамбур из магазина вышли женщины и вытолкали их на улицу.

Требования Иванова к потерпевшей отдать кошелек он не слышал.

Показаниям осужденного Бельцина А.Ю. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний осужденного Иванова И.В. следует, что они хотели с Бельциным зайти в магазин для покупки спиртного, но тот оказался закрыт. С улицы они увидели, как в магазин зашла женщина и вскоре стала выходить из него. Предположив наличие у нее денег, Бельцин зашел в тамбур магазина, где находилась женщина, достал пистолет и наставил его ей в лицо. Действуя с единым с Бельциным умыслом на хищение денег, он также зашел в тамбур, но выбежавшие из магазина женщины стали выталкивать их на улицу. Потерпевшая стояла на выходе одна, и он достал нож, чтобы напугать ее и забрать кошелек, но нож на нее не наставлял, а лишь демонстрировал его, требуя кошелек. В это время вновь вышли продавцы и закрыли перед ними дверь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ж. видно, что около 13 часов она пошла в магазин <...> возле которого находились ранее ей не знакомые осужденные, которые спросили у нее, почему закрыт магазин. Она постучала в дверь, которую открыли знакомые продавцы и впустили ее. Она купила продукты и стала с ними выходить, держа в руках кошелек с деньгами в сумме <...> рублей. Когда в тамбуре стала открывать входную дверь, чтобы выйти на улицу, один из этих парней зашел в тамбур и наставил ей в область лица пистолет, она схватилась рукой за ствол и с применением силы заставила парня опустить руку с пистолетом вниз. Она не думала, настоящий пистолет или нет, но угрозу восприняла, как реальную опасность для ее жизни и здоровья. Она хотела выбежать на улицу, но парень с пистолетом ее не отпустил, рукой толкнул к стене, и который-то из них приказал ей вести себя тише и не кричать. На шум из магазина в тамбур прибежали женщины-продавцы, которые вытолкали парней на улицу, а она осталась у входа в тамбур. Старший по возрасту парень достал нож с белой ручкой, о чем она криком предупредила женщин, а парень в этот момент потребовал кошелек и потянулся к ней рукой, чтобы отобрать его с расстояния около полуметра, но она отказалась отдать кошелек, при этом второй парень стоял рядом, оба действовали согласованно, второй парень также велел ей не кричать и вести себя тихо. Ей удалось закрыть перед осужденными дверь в тамбур и вместе с женщинами запереть ее на засов (т. 2 л.д. 33 - 34, 36 - 39).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей С., М., Д., С. видно, что они полностью соответствуют показаниям потерпевшей Ж. (т. 2 л.д. 126 - 131, 248 - 251, т. 5 л.д. 13 - 16, 25 - 28).

Свидетель Б. показала, что ее сын Бельцин А.Ю. купил племяннику игрушечный пистолет, но забыл отдать, и он лежал у нее дома. 1 ноября 2009 года ночью сын забрал пистолет.

Согласно протоколам опознания лиц, потерпевшая Ж. опознала Бельцина А.Ю., который наставлял на нее пистолет в тамбуре магазина, и Иванова И.В., который вытащил нож и пытался отобрать у нее кошелек (т. 2 л.д. 73 - 75).

Протоколами осмотров места происшествия и обнаружения на нем предметов подтверждается факт обнаружения и осмотра ножа с белой пластмассовой ручкой и игрушечного пистолета черного цвета, а также кошелька, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 52 - 59, 63 - 66, т. 4 л.д. 15 - 16).

Приведенные доказательства в их совокупности в приговоре получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для обоснования виновности Бельцина А.Ю. по данному эпизоду и опровергают его доводы в кассационной жалобе об отсутствии у него умысла на разбойное нападение и данных об угрозах с его стороны потерпевшей.

Предварительный сговор на совершение преступления с другим лицом также нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия и мотивированное обоснование в приговоре.

Юридическая квалификация действий Бельцина А.Ю. по ст. 162 ч. 3 УК РФ является правильной, законной и обоснованной, и соответствует объективным действиям осужденного, изложенным в описательной части приговора, и доводы жалобы о неправильной квалификации содеянного также являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется, и осужденный в кассационной жалобе на них не ссылается.

Наказание Бельцину А.Ю. назначено учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости, как он об этом указывает в жалобе, при этом суд обоснованно не нашел каких-либо исключительных обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и снижения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 29 июня 2010 года в отношении Бельцина А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бельцина А.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

К.Е.СКРЯБИН