||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 14-О10-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Бондаренко О.М.

судей - Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

при секретаре - Андреевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационные жалобы потерпевших П. Ж. и Р. осужденных Авдеева М.И., Аверченко Ю.А., Зимина В.А., Миленина А.А., Судакова А.Н., Цыцылина Н.В.; адвокатов Ермолова Б.Д., Суворовой Л.А., Браткова В.Ю., Кончакова В.В. на приговор Воронежского областного суда от 19 октября 2009 года, по которому

Аверченко Ю.А. <...>

осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (по эпизоду грабежа потерпевшего Ю. к 2 годам, без штрафа;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на потерпевших С. А. П. Л. к 8 годам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей А. к 5 годам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Б. к 5 годам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего Ф. к 6 годам и 6 месяцам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего Ч. к 6 годам и 6 месяцам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (но эпизоду кражи имущества потерпевшего Г. к 5 годам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей К. к 6 годам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевших С.) к 6 годам;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего Т. к 5 годам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей С. к 5 годам;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей А. с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи из стрелково-спортивного комплекса <...> к 6 годам;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего И. к 9 годам;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападении на потерпевшего Р. к 8 годам;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на "Профессиональное училище <...> к 9 годам и 6 месяцам;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества потерпевшего Г. к 2 годам;

- по ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду приготовления к разбойному нападению на потерпевшего Ж. с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам;

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание осужденному Аверченко Ю.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2006 года.

Дымсков Р.В. <...>

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на потерпевших С. Б. А. П. Л. к 7 годам;

- по ст. 158 ч. 4 "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей К. с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевших С.) к 6 годам;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего Т. к 5 годам и 6 месяцам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей С. к 5 годам;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей А. с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на <...> ООО <...> к 8 годам;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Р. к 9 годам;

- по ст. 166 ч. 3 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля потерпевшего Р. к 5 годам;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества потерпевшего Г. к 2 годам;

- по ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду приготовления к разбойному нападению на потерпевшего Ж. к 4 годам;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание осужденному Дымскову Р.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 января 2007 года.

Судаков А.Н. <...> ранее судимый:

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего Г. к 5 годам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей К. к 6 годам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевших С.) к 6 годам и 6 месяцам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего Т. к 6 годам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей С. к 5 годам;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего И. к 8 годам;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на <...> ООО <...> к 8 годам и 6 месяцам;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Р. к 9 годам;

- по ст. 166 ч. 3 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля потерпевшего Р. к 5 годам;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на "Профессиональное училище <...>" к 9 годам;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду покушения на уничтожение имущества потерпевшего Г. к 2 годам;

- по ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду приготовления к разбойному нападению на потерпевшего Ж. к 5 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное наказание, назначенное Судакову А.Н. по приговору от 10 марта 2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Судакову А.Н. по совокупности приговоров назначено в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 декабря 2006 года.

Миленин А.А. <...>

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего А. к 3 годам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей К. к 6 годам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевших С. к 6 годам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего Т. к 5 годам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей С. к 5 годам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей А. с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод разбойного нападения на потерпевшего Р. к 9 годам;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод разбойного нападения на "Профессиональное училище <...>) к 8 годам;

- по ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод к приготовлению разбойного нападения на потерпевшего Ж. к 5 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Миленину А.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 декабря 2006 года.

Авдеев М.И. <...> ранее судимый:

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод разбойного нападения на потерпевшего Л. к 7 годам;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего Д. к 6 годам;

- по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод хищения оружия потерпевшего Д. к 8 годам;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ (эпизод убийства Б. к 12 годам;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ (эпизод покушения на убийство С. и Х. к 14 годам;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора 30 августа 2004 года (эпизоды разбойного нападения на потерпевшую Л. кражи имущества потерпевшего Д. а также участия в банде) назначено, путем частичного сложения наказаний, в виде 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Авдееву М.И. по приговору от 30 августа 2003 года, назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Авдееву М.И., путем частичного сложения с наказанием, назначенным ст. ст. 105 ч. 1; 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ, назначено в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 февраля 2007 года.

Зимин В.А. <...>

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод разбойного нападения на потерпевших С. Б. А. П. и Л. к 9 годам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего А. к 5 годам;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего Д. к 6 годам;

- по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи оружия у потерпевшего Д. к 8 годам;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Зимину В.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 февраля 2007 года.

Условное наказание, назначенное Зимину В.А. по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2006 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Цыцылин Н.В. <...>

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод разбойного нападения на <...> ООО <...> к 7 годам;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод разбойного нападения на "Профессиональное училище <...>") к 7 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Цыцылину Н.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2006 года.

По этому же приговору осуждены:

Киреев Р.А. по ст. ст. 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 209 ч. 2; 33 ч. 5 и 226 ч. 3; 162 ч. 4 п. "а"; 222 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шевляков Л.А. по ст. 226 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 и ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Селин С.В. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 1 году 2 месяцам и 24 дням в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Киреева Р.А., Шевлякова Л.А. и Селина С.В. в кассационном порядке не обжалован.

Постановлено взыскать:

с осужденных Аверченко Ю.А., Зимина В.А., Миленина А.А. в пользу потерпевшего А. - <...> рублей, в солидарном порядке;

с осужденного Цыцылина Н.В. в пользу потерпевшего Р. - <...> рублей в счет возмещения материального ущерба;

с осужденных Дымскова Р.В., Судакова А.Н., Цыцылина Н.В. в пользу Р. - <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, в равных частях;

с осужденного Дымскова Р.В. Судакова А.Н., Цыцылина Н.В., в пользу ООО <...> - <...> рублей <...> коп. в возмещение материального ущерба, в солидарном порядке;

с осужденных Аверченко Ю.А., Дымскова Р.В., Судакова А.Н. в пользу потерпевшего Р. - <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке;

с осужденных Аверченко Ю.А., Дымскова Р.В., Судакова А.Н., Миленина А.А. в пользу потерпевшего С. - <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке;

с осужденных Аверченко Ю.А., Дымскова Р.В., Судакова А.Н., Миленина А.А. в пользу потерпевшего Т. - <...> рублей <...> коп., в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке;

с осужденных Аверченко Ю.А., Дымскова Р.В., Судакова А.Н., Миленина А.А., Цыцылина Н.В. в пользу потерпевшей С. - <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, в равных долях;

с осужденных Аверченко Ю.А., Селина С.В., в пользу потерпевшего Ю. - <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке; а также - <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, в равных долях;

с осужденных Аверченко Ю.А., Зимина В.А. в пользу потерпевшей С. - <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, в равных долях;

с осужденного Аверченко Ю.А. в пользу потерпевшего Ф. - <...> рублей <...> коп. в счет возмещения материального ущерба;

с осужденных Аверченко Ю.А., Дымскова Р.В., Судакова А.Н. в пользу потерпевшего Г. - <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке.

Гражданские иски потерпевших: Б. о возмещении материального ущерба в размере - <...> рублей <...> коп. и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей; Д. о возмещении материального ущерба в размере - <...> рублей; Р. о возмещении материального ущерба; К. о возмещении материального ущерба на сумму - <...> рублей; А. о возмещении материального ущерба на сумму - <...> рублей; Воронежского областного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище <...> о возмещении материального ущерба в размере - <...> рублей <...> коп.; Б. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей - оставлены без рассмотрения, с правом их удовлетворения при рассмотрении исков в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда: потерпевшей Ч. потерпевшему Г. потерпевшему Ф. потерпевшей Б. Воронежскому ГОУ Начального профессионального образования "Профессиональное училище <...>"; потерпевшей А. потерпевшей К. ООО <...>; потерпевшему Д. потерпевшей Б. - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденных Аверченко Ю.А., Дымскова Р.В., Судакова А.Н., Миленина А.А., Авдеева М.А., Зимина В.А., Цыцылина Н.В., адвокатов Головина В.Е., Пригодина В.В., Долматовой С.Д., Браткова В.Ю., Соколенко А.В., Чиглинцевой Л.А., Вишняковой Н.В., Поддубного С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Щукиной Л.В., полагавшей необходимым внесение изменений в приговор, Судебная коллегия

 

установила:

 

Аверченко осужден за совершение 4 июля 2002 года грабежа в отношении Ю.;

за создание и руководство организованной преступной группой и участие в совершенных организованных преступной группой преступлениях: в разбойных нападениях 4 апреля 2003 года на С. и А. 28 мая 2003 года на П., 22 августа 2003 года на Л.; в кражах имущества потерпевших: А. - 25 июля 2003 года, Б. - 28 февраля 2006 года, Ф. - 6 марта 2006 года, Ч. - 23 марта 2006 года, Г. - в период с марта по 8 июня 2006 года, К. - 20 октября 2006 года, С. - 30 октября 2006 года, Т. - 7 ноября 2006 года, С. - 7 ноября 2006 года, А. - 19 декабря 2006 года.

Кроме того, Аверченко осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды), руководство бандой и участие в совершаемых бандой преступлениях: в краже 24 марта 2004 года огнестрельного оружия в <...> стрелково-спортивном комплексе <...> и в незаконном обороте похищенного огнестрельного оружия и боеприпасов; в разбойном нападении 28 мая 2006 года на И.; в разбойном нападении 27 августа 2006 года на ООО <...>; в разбойном нападении 1 октября 2006 года на Р.; в разбойном нападении 24 октября 2006 года на ГОУ НПО "Профессиональное училище <...>"; в покушении 12 декабря 2006 года на уничтожение имущества Г.; в приготовлении 20 декабря 2006 года разбойного нападения на Ж.

Дымсков осужден за то, что являясь активным участником организованной преступной группы, участвовал в совершаемых в ее составе преступлениях: в разбойном нападении 22 августа 2003 года на Л.; в краже 20 октября 2006 года имущества К. в краже 30 октября 2006 года имущества С. в краже 7 ноября 2006 года имущества Т.; в краже 7 ноября 2006 года имущества С.; в краже 19 декабря 2006 года имущества А.

Кроме того, Дымсков признан виновным в участии в организованной вооруженной преступной группе (банде), в участии в ее составе преступлений: в разбойном нападении 27 августа 2006 года на филиал <...> ООО <...> в разбойном нападении 1 октября 2006 года на Р.; в угоне 1 октября 2006 года автомобиля Р.; в покушении 12 декабря 2006 года на уничтожение имущества Г.; в приготовлении 20 декабря 2006 года разбойного нападения на Ж.

Судаков осужден за то, что являясь участником организованной преступной группы, участвовал в совершаемых в ее составе преступлениях: в краже 3 июня 2006 года имущества Г.; в краже 20 октября 2006 года имущества К. в краже 30 октября 2006 года имущества С. в краже 7 ноября 2006 года имущества Т. в краже 7 ноября 2006 года имущества С.

Кроме того, Судаков признан виновным в участии в организованной вооруженной преступной группе (банде), в участии ее составе преступлений: в разбойном нападении 28 мая 2006 года на И. в разбойном нападении 27 августа 2006 года на филиал <...> ООО <...> в разбойном нападении 1 октября 2006 года на Р. и в угоне 1 октября 2006 года автомобиля Р. <...> в разбойном нападении 24 октября 2006 года на ГОУ НПО "Профессиональное училище <...>"; в покушении 12 декабря 2006 года на уничтожение имущества Г.; в приготовлении 20 декабря 2006 года разбойного нападения на Ж.

Миленин осужден за совершение 25 июля 2003 года кражи компьютеров у А.; за то, что являясь участником организованной преступной группы, участвовал в совершаемых в ее составе преступлениях: в краже 20 октября 2006 года имущества К.; в краже 30 октября 2006 года имущества С.; в краже 7 ноября 2006 года имущества Т.; в краже 7 ноября 2006 года имущества С. в краже 19 декабря 2006 года имущества А.

Кроме того, Миленин признан виновным в участии в организованной вооруженной преступной группе (банде), в участии в ее составе преступлений: в разбойном нападении 1 октября 2006 года на Р.; в разбойном нападении 24 октября 2006 года на ГОУ НПО "Профессиональное училище <...>"; в приготовлении 20 декабря 2006 года разбойного нападения на Ж.

Авдеев осужден за то, что являясь участником организованной преступной группы, участвовал в совершенном в ее составе преступлении: в разбойном нападении 22 августа 2003 года на Л.

Кроме того, Авдеев признан виновным в участии в организованной вооруженной преступной группе (банде), в участии в ее составе преступлений: в краже 8 августа 2004 года имущества Д. и хищения у него огнестрельного оружия; в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

Авдеев признан виновным в покушении 13 октября 2005 года на убийство С. и Х. и в убийстве Б.; в незаконном хранении, ношении в период боеприпасов и огнестрельного оружия.

Зимин осужден за то, что являясь участником организованной преступной группы, участвовал в совершаемых в ее составе преступлениях: в разбойном нападении 4 марта 2003 года на С. и А. 28 мая 2003 года на П., 22 августа 2003 года на Л. в краже 25 июля 2003 года имущества А.

Кроме того, Зимин признан виновным в участии в организованной вооруженной преступной группе (банде), в участии в ее составе преступлений: в краже 8 мая 2004 года имущества Д. и хищения у него огнестрельного оружия; в незаконном ношении для нужд банды в период огнестрельного оружия и боеприпасов.

Цыцылин осужден за соучастие в совершении: разбойного нападения 27 августа 2006 года на филиал <...> ООО <...> за разбойное нападение 24 октября 2006 года на ГОУ НПО "Профессиональное училище <...>".

Преступления были совершены <...> при обстоятельствах которых были установлены в судебном заседании и изложены в приговоре.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая П. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Аверченко и Зимина в части, касающейся их осуждения за совершение разбойного нападения на нее и С. В жалобе утверждается, что разбойное нападение совершили другие лица, совершенно внешне не похожие на Аверченко и Зимина. Кроме того, потерпевшая сообщает о том, что Аверченко являлся ее женихом, и вскоре она вышла за него замуж.

Потерпевший Ж. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Дымскова и прекращении уголовного дела в части, его осуждения за приготовление на него разбойного нападения. Потерпевший отмечает, что он с осужденным и его семьей живут по соседству и поддерживают дружеские отношения. На протяжении многих лет он доверял Дымскову ключи от своей квартиры и полагает, что тот не мог участвовать в подготовке ограбления квартиры.

Потерпевший Р. в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию изменить приговор в отношении осужденного Миленина и переквалифицировать его действия, по эпизоду нападения на него, со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

В жалобе утверждается, что действия напавших на него лиц не создавали реальной опасности для его жизни и здоровья, не причинили ему телесных повреждений, которые повлекли расстройства здоровью. В руках напавших он не видел оружия или каких-либо предметов. Кроме того в своей жалобе потерпевший Р. отмечает, что Миленин не принимал участия в его избиении, а в настоящее время раскаялся и, полностью возместив причиненный ущерб, заслуживает снисхождения.

Осужденный Аверченко в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая обоснованность своего осуждения, просит Судебную коллегию отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Не отрицая того, что он совершил разбойные нападения на потерпевшего И. и на "Профессиональное училище <...>", совершил кражу оружия из стрелкового комплекса <...> осужденный Аверченко утверждает, что остальных преступлений, за которые он осужден, не совершал.

Отрицая свою виновность в организации устойчивой организованной вооруженной группы (банды) Аверченко отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его деятельности по созданию банды и ее руководству, вовлечению в банду каких-либо лиц.

В своей жалобе Аверченко, отрицая то, что он являлся руководителем банды, указывает, что инициатором разбойного нападения на Л. являлся Авдеев; Дымсков и Судаков, совершая преступления самостоятельно, не поставили его в известность о разбойном нападении на Р. и об угоне его автомобиля.

Признавая его, Киреева и Шевлякова в хищении трех пистолетов МЦМ из стрелкового клуба <...>, Зимина и Авдеева в хищении 3 гладкоствольных и одного малокалиберного ружья у потерпевшего Д.; Зимина в краже самодельного 9-мм пистолета; суд, по мнению Аверченко, не привел убедительных доказательств того, что оружие похищалось в целях вооружения банды. Надуманными, по его мнению, также являются и доводы об использовании бандой общего автотранспорта.

Несмотря на отрицание доказанности своего участия в совершении разбойного нападения на Б. и И.; на П. на Л.; в совершении кражи имущества А., осужденный Аверченко указывает, что указанные преступления могли быть совершены группой лиц по предварительному сговору, но не в составе организованной преступной группы.

Оспаривая обоснованность своего осуждения за конкретные преступления, осужденный Аверченко отмечает:

- на противоречивость показаний потерпевшего Ю. о характере и механизме полученного им ранения и заинтересованность показаний подсудимого Селина (эпизод нападения на потерпевшего Ю.;

- на его и Зимина отказ от признательных показаний на предварительном следствии; тот факт, что потерпевшая И. являлась его невестой, с которой они через несколько месяцев, после, якобы, совершенного на нее нападения, зарегистрировали брак; на показания потерпевших, которые категорически отрицали его участие в совершенном разбое (эпизод разбойного нападения совместно с Зиминым на потерпевших С. и А.

- на его и Зимина отказ от признательных показаний на предварительном следствии; на отсутствие достоверных результатов опознания, и лишь предположительность выводов судебно-биологической экспертизы (эпизод разбойного нападения совместно с Зиминым на предпринимателя П.);

- на его, Зимина, Авдеева и Дымскова отказ в судебном заседании от показаний на предварительном следствии; на отсутствие достоверных доказательств применения пистолета либо другого оружия; на наличие в действиях нападавших признаков грабежа, но не разбоя (эпизод разбойного нападения на Л.);

- а также, на отсутствие каких-либо достоверных доказательств (по эпизодам разбойного нападения на потерпевшего Р. квартирных краж имущества потерпевших Ч., Г. К., С. Т., С. приготовления разбойного нападения на потерпевшего Ж.).

В кассационной жалобе указывается на допущенные судом, по мнению Аверченко, серьезные нарушения уголовно-процессуального закона:

- по его утверждениям судебные заседания 12 и 18 и 19 марта 2008 года проводились в отсутствие подсудимого Селина;

- приговор содержит запись о признании Дымскова виновным по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизодам нападения на С. А., П. и Л., однако Дымсков за нападение на С., А. и П. к уголовной ответственности не привлекался;

- в приговоре на стр. 296 указано, что он осужден по четырем эпизодам по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а на стр. 277, 279 приговора отмечено, что он признан виновным по ст. 222 ч. 1 УК РФ только по двум эпизодам.

Кроме того, осужденный Аверченко отмечает несправедливо суровое наказание, в том числе и за преступления, в совершении которых он признал свою виновность. Судом не были учтены многочисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Адвокат Суворова Л.А., защищающая интересы осужденного Дымскова, в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По утверждениям адвоката, Дымсков незаконно осужден за участие в банде, поскольку в судебном заседании не было добыто бесспорных доказательств существования самой банды. Согласно обвинительному заключению банда была создана Аверченко весной 2004 года и существовала до конца 2006 года, но Дымскову не вменяется ни одного преступления, совершенного в 2004 - 2006 годах.

По утверждениям адвоката Суворовой Л.А., нельзя признать обоснованным осуждение Дымскова за совершение краж имущества потерпевших К. С. Т. С., А. Обвинение Дымскова по этим эпизодам обвинения основано лишь на первоначальных противоречивых показаниях Дымскова и Миленина, от которых они в судебном заседании отказались. Протоколы проверок показаний Дымскова с выходом на место не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку содержат многочисленные противоречия.

Ошибочно, по утверждениям адвоката, Дымсков был осужден в соучастие в разбойном нападении на Л. Из предъявленного ему обвинения следует, что это преступление Дымсков совершил в период с 19-00 часов 22 августа 2003 года по 6-50 минут 23 августа 2003 года. Вместе с тем, в суде было установлено, что указанное преступление было совершено в ночь с 21 на 22 августа 2003 года. Об этом обстоятельстве свидетельствуют: заявление потерпевшей Л. от 22 августа 2003 года, протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2003 года.

Не отрицая участия Дымскова в нападении на ООО <...> и на потерпевшего Р., адвокат Суворова Л.А. указывает на то, что суд ошибочно квалифицировал действия Дымскова как соучастие в разбойном нападении, тогда как установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что действия соучастников нападения должны были квалифицироваться как совершение грабежа. Нападение на ООО <...> заранее не планировалось, а насилие к потерпевшему Р. было применено другим соучастником преступления, который действовал самостоятельно, т.е. за пределами предварительного сговора. При нападении на потерпевшего Р. угроз причинения ему опасного вреда не высказывалось, оружие не применялось, телесные повреждения причиненные Р. не повлекли за собой утраты его трудоспособности.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Судаков, оспаривая законность и справедливость приговора, просит Судебную коллегию: отменить приговор и прекратить уголовное дело в части: касающейся его осуждения за участие в совершаемых бандой преступлениях; т.е. по эпизодам разбойного нападения на потерпевшего Р. и приготовления к нападению на потерпевшего Ж. по эпизодам совершения краж имущества потерпевших Г., К. С. Т., С. по эпизоду покушения на уничтожение имущества потерпевшего Г.

Не отрицая того, что он принимал участие в нападении на потерпевшего И., на филиал <...> ООО <...> на "Профессиональное училище <...>" осужденный Судаков утверждает, что ни по одному из этих преступлений оружия не применялось.

Приговор не содержит доказательств, которые подтверждали существование обязательных признаков существования банды: стабильность состава ее членов, их тесная взаимосвязь, согласованность действий, единое финансирование, обеспечение автотранспортом и вооруженность участников.

Судом, по утверждениям Судакова, были нарушены его права на защиту, т.к. заявленные им в судебном заседании ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и допросе понятых были необоснованно отклонены.

В жалобе ставится вопрос о снижении назначенного судом наказания.

Адвокат Кончаков В.В., защищающий интересы осужденного Судакова в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора в части: осуждения Судакова за "создание организованной группы, участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях"; по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Р.; по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества потерпевшего Г.; по эпизоду приготовления разбойного нападения на потерпевшего Ж.; по эпизодам совершения краж имущества потерпевших Г. К. С., Т. и С.

Считая, что обвинение Судакова в участии в организованной устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершении в составе этой банды преступлений: краж имущества потерпевших Г., К., С. Т. С. не подтверждено достоверными доказательствами, адвокат Кончаков В.В. указывает на то, что ни одного юридически значимого признака существования банды в действиях осужденных, в том числе и в действиях его подзащитного, не усматривается. В приговоре не приведено каких-либо данных, которые свидетельствовали о том, что Судаков выполнял какие-либо действия направленные на финансирование банды, обеспечение ее оружием транспортом, принимал участие в планировании преступлений.

В жалобе отмечается, что осуждение Судакова по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего И., нападения на ГОУ НПО "Профессиональное училище <...>" и по эпизоду кражи компьютера в филиале <...> ООО <...> виновность в соучастии в которых Судаковым фактически не оспаривается, нельзя признать справедливым. При назначении наказания за эти преступления судом не была принята во внимание незначительная степень участия Судакова в совершении этих преступлений, назначенное наказание является несправедливо суровым.

Осужденный Миленин в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос: об освобождении его от наказания за совершение кражи компьютеров у потерпевшего А., ввиду истечения сроков давности; переквалификации его действий, по эпизоду нападения на "Профессиональное училище <...>" со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ; об отмене приговора и прекращении уголовного дела по всем остальным эпизодам обвинения, ввиду отсутствия состава преступления.

Оспаривая осуждения за участие в банде, осужденный Миленин отмечает, что он не участвовал в совершении преступлений, в которых применялось какое-либо оружие, о нахождении оружия у других соучастников ему ничего не было известно. Не нашли своего подтверждения и другие обязательные признаки существования банды: устойчивость, организованность и сплоченность, распределение ролей и единое финансирование.

По утверждениям Миленина его осуждение за подготовку к разбойному нападению на потерпевшего Ж. основано лишь на предположениях следствия и суда, опровергается показаниями в суде всех подсудимых и потерпевшего Ж.

При нападении на потерпевшего Р. оружие или какие-либо опасные предметы не использовались, угроз убийством ли причинением тяжкого вреда потерпевшему не высказывалось, а причиненные потерпевшему телесные повреждения не являются опасными. Действия нападавших, имеющие признаки грабежа, судом ошибочно квалифицированы как совершение разбойного нападения.

Также ошибочно, по мнению осужденного Миленина, суд квалифицировал его действия по эпизоду нападения на "Профессиональное училище <...>", как разбойное нападение. Из показаний потерпевших С. и П. следует, что серьезных угроз со стороны напавших не было, оружие не применялось.

Отрицая свою виновность в участии в квартирных кражах имущества потерпевших К. Т., С. и А. С. осужденный Миленин заявил, что показания других соучастников, которые давали признательные показания в период предварительного следствия, не могут быть признаны достоверными и допустимыми из-за оказанного на них сотрудниками милиции физического и психологического насилия, а также из-за существенных сомнений в объективности проведенных следственных экспериментов.

По утверждениям Миленина, в период судебного заседания были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые сказались на объективности выводов суда о доказанности обвинения. Судебные заседания 12, 18 и 19 марта 2008 года были проведены без участия подсудимого Селина, а мнение участников процесса о возможности проведения заседания в его отсутствие и подсудимых не выяснялось.

Несмотря на предъявленное ему обвинение по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (эпизод кражи компьютеров у потерпевшего А.) суд, в мотивировочной части приговора, квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ.

В противоречии с данными о том, что он возместил моральный вред потерпевшей С. суд взыскал с него компенсацию морального вреда в ее пользу совместно с Дымсковым, которому обвинения в совершении этого преступления никогда и не предъявлялось.

В жалобе указывается, что назначая несправедливо суровое наказание, суд не учел смягчающих обстоятельств, того что он возместил причиненный Р. и "Профессиональному училищу <...>" имущественный ущерб и компенсировал моральный вред С. при этом суд игнорировал просьбы потерпевших о снисхождении.

Адвокат Братков В.Ю., защищающий интересы осужденного Миленина ставит вопрос об изменении приговора.

В жалобе указывается, что обвинение в участии осужденного Миленина в организованной группе, а затем и в банде, т.е. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, основано только на предположениях следствия и суда, своего подтверждения. Указав в приговоре (л.д. 266 - 267 приговора), что Миленин являлся активным участником организованной преступной группы, а не банды, суд не привел ни одного предусмотренного законом признака, который свидетельствовал о том, что Миленин являлся членом банды.

Между тем, из показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей видно, что Миленин не участвовал в преступлениях, связанных с применением оружия, не был осведомлен о наличии оружия у других соучастников. Кроме того, факт осведомленности о наличии оружия у других лиц, не отражен в предъявленном Миленину обвинении.

Отмечая надуманность обвинения Миленина в приготовлении разбойного нападения на потерпевшего Ж. по ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ, адвокат Братков В.Ю., утверждает, что вывод о виновности Миленина был сделан судом вопреки показаниям потерпевшего, показаниям Аверченко и Дымскова в судебном заседании.

При осуждении Миленина за кражу компьютера у потерпевшего А. допущено, по мнению адвоката Браткова В.Ю., нарушение требований ст. 380 ч. 4 УПК РФ. Органами следствия Миленину было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года, однако в описательно-мотивировочной части притвора указано, что Миленин совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ. Однако, резолютивная часть приговор содержит запись об осуждении Миленина, по данному эпизоду обвинения, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, без указания редакции этого Закона. В связи с истечением, 25 июля 2009 года, предусмотренных ст. 78 УК РФ сроков давности, Миленин подлежит освобождению от уголовной ответственности в этой части обвинения.

По утверждениям адвоката, действия Миленина (по эпизодам нападения на потерпевшего Р. и на "Профессиональное училище <...> подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ. В суде не установлено, что при нападении на Р. было применено оружие либо какие-либо предметы, а причиненные потерпевшему телесные повреждения не являлись опасными для его жизни и здоровья. Во время нападения на "Профессиональное училище <...>" Миленин лишь демонстрировал имевшийся у него нож, но его не применял и не угрожал, по показаниям потерпевших, его применением.

В жалобе утверждается, что доказательства, положенные судом в обоснование виновности Миленина в совершении квартирных краж потерпевших К. С. Т. С. и А. были получены в период предварительного следствия с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом не были оценены многочисленные противоречия и несовпадения в показаниях подсудимых и потерпевших. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора в отношении Миленина в этой части.

При назначении Миленину наказания суд, по мнению адвоката, проявил необъективность и не учел ряд смягчающих обстоятельств: признание Милениным своей вины, явку с повинной и раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Представленные суду документы свидетельствуют о том, что Миленин добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшим Р., С. и "Профессиональному училищу <...>", что потерпевшие подтвердили в судебном заседании и своими расписками. Суд не отразил указанные обстоятельства в приговоре и не оценил заявлений потерпевших о снисхождении к Миленину.

В связи с перечисленными обстоятельствами в жалобе ставится вопрос о снижении Миленину назначенного наказания и исключении из приговора указания о взыскании с него в пользу потерпевшей С. денежной компенсации морального вреда.

Осужденный Авдеев в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию отменить в отношении него приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

Отрицая обоснованность своего осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ Авдеев отмечает, что поскольку преступления, связанные с кражей оружия у потерпевшего Д. и из стрелкового клуба были совершены только в 2004 году, обвинение в его участии в "банде" с 2003 года, т.е. в период, когда банда еще не была вооружена, является незаконным, т.к. на период 2003 года, отсутствовал обязательный правовой признак банды - вооруженность.

Не отрицая своего участия в нападении на потерпевшего Л. осужденный Авдеев утверждает, что его действия ошибочно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ. В судебном заседании не было установлено, что нападение на Л. сопровождалось причинением опасного насилия или угрозами применения такого насилия, повлекло причинение потерпевшей какого-либо физического вреда, его действия следовало квалифицировать по ст. 161 ч. 2 УК РФ.

В жалобе осужденный указывает, что он ошибочно осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, которая предусматривает ответственность за убийство двух и более лиц, тогда как в суде было установлено, что смерть наступила только одного лица - Б.

Излагая свою версию событий, которые предшествовали убийству Б. и покушению на жизнь Х., осужденный Авдеев в своей жалобе утверждает, что он первым подвергся нападению со стороны этих лиц, был ими избит, была избита его жена. Действуя в состоянии необходимой обороны, он забежал в свой дом, вооружился обрезом, смертельно ранил Б., ранил Х., случайно ранил С.

Выводы суда о совершении им преступления - из хулиганских побуждений являются необоснованными. Суд указал об исключении из обвинения признака "из хулиганских побуждений" (стр. 276 приговора), однако в резолютивной части приговора указано о его осуждении по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оспаривая правильность квалификации его действий по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ, осужденный Авдеев утверждает, что умысла на лишение жизни С. он не имел, направил на него заряженный обрез по ошибке, приняв его за другого человека. Выстрел и ранение С. произошли в процессе завязавшейся борьбы, случайно.

В жалобе утверждается, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и родителей-инвалидов, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников, аморальное поведение потерпевших. Судом в приговоре не были приведены, не были учтены при назначении наказания, результаты проведенной по ходатайству государственного обвинителя стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Осужденный Авдеев указывает на допущенную судом, по его мнению, ошибку при определении ему окончательного наказания, и неправильное применение судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В своей дополнительной жалобе осужденный Авдеев просит Судебную коллегию, не отменяя приговора, его изменить и снизить назначенное ему судом наказание с учетом приведенных в жалобе обстоятельств.

Адвокат Ермолов, защищающий интересы осужденного Авдеева, в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о внесении изменений в обжалуемый приговор.

По мнению адвоката, действия Авдеева по эпизоду нападения на потерпевшую Л. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 161 п. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ, поскольку обвинение в участии Авдеева в составе организованной преступной группы, равно как и существование самой организованной преступной группы, нельзя признать доказанным.

Предъявленное Авдееву обвинение в участии в вооруженной банде в период с 2002 по 2006 год и совершении в составе банды - кражи оружия у потерпевшего Д., находится в противоречии с установленными судом обстоятельствами. В период 2002 года Авдеев не мог быть участником вооруженной банды, поскольку судом установлено, что оружие членами группы было получено только после совершения хищения оружия у потерпевшего Д. и из стрелкового клуба в 2004 году. С октября 2005 года Авдеев находился в розыске, по поводу преступлений совершенных им самостоятельно. С октября 2005 года с Аверченко, после произошедшего между ними конфликта, Авдеев никаких отношений не поддерживал. В связи с указанными обстоятельствами приговор в отношении Авдеева по ст. 209 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него, в этой части, прекращению.

Не отрицая того, что Авдеев совместно с Зиминым совершил кражу из квартиры потерпевшего Д., в том числе и кражу оружия, в жалобе указывается, что похищенное оружие похищалось не для нужд банды. Действия Авдеева по поводу хищения из квартиры потерпевшего Д. следует, по мнению адвоката Ермолова Б.Д. переквалифицировать со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), а действия связанные с незаконным оборотом оружия следует соответственно переквалификации со ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), со ст. 222 ч. 3 УК РФ на ст. 222 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года).

По утверждениям адвоката Ермолова Б.Д., действия Авдеева, связанные с причинением смерти Б. и ранениями Х. и С. судом ошибочно квалифицированы как посягательство на жизнь потерпевших и их убийство, из хулиганских побуждений. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что мотивом действий Авдеева явилась месть к Б. и Х. которые вымогали деньги и избили его. В жалобе утверждается, что в суде не были добыты убедительные доказательства того, что Авдеев имел умысел на лишение Б. Х. и С. жизни, а поэтому его действия следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ (по факту смерти Б. и со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ на ст. 111 ч. 3 УК РФ (по факту причинения ранений Х. и С.)

В кассационной жалобе отмечается, что суд, в нарушение требований ст. 299 ч. 6 УПК РФ не привел в приговоре ни одного из смягчающих обстоятельств и назначил Авдееву несправедливо суровое наказание. Суд оставил без оценки то, что Авдеев имеет малолетнего ребенка и родителей-инвалидов, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других соучастников, аморальное поведение потерпевших Б. и Х., а также то, что Авдеев добровольно возместил ущерб потерпевшим С. и Х.

При назначении Авдееву окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров суд, по утверждениям адвоката Ермолова Б.Д., нарушил требования ст. ст. 69 ч. 5, 70 и 74 УК РФ. Суд, не приняв решения об отмене условного наказания, назначенного Авдееву по приговору от 30 августа 2004 года, в нарушение закона, принял решение о назначении окончательного наказания Авдееву по правилам ст. 70 УК РФ, тогда как указанные приговоры должны исполняться самостоятельно.

Осужденный Зимин в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию отменить приговор в отношении него и прекратить уголовное дело в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В жалобе осужденный указывает, что выводы суда о его виновности не основаны на достоверных и допустимых доказательствах и являются лишь предположениями следствия и суда. То обстоятельство, что он был знаком с Судаковым, Милениным, Дымсковым и Аверченко само по себе не может свидетельствовать об его участии в преступной группе или вооруженной банде.

Оспаривая свое осуждение по конкретным эпизодам обвинения, осужденный Зимин, указывает:

- что потерпевшие Б. и И. хорошо ранее знали его и Аверченко и не могли не узнать их при нападении. Вместе с тем, суд игнорировал показания потерпевших, которые утверждали в суде, что нападение на них совершили не Зимин и Аверченко, а другие лица (эпизод разбойного нападения на С. и А.);

- что потерпевший П., заявивший, что запомнил напавших на него людей, при опознании не смог опознать Зимина и Аверченко. Выводы о том, что сигарета, изъятая с места происшествия, могла быть выкурена Аверченко или Зиминым, основаны лишь на предположительном заключении экспертизы, и не учитывает того, что ни Зимин, ни Аверченко вообще не курят (эпизод разбойного нападения на П.);

- что все подсудимые отказались от ранее даваемых на следствии признательных показаний, а показания свидетеля А. неконкретны и противоречивы (эпизод разбойного нападения на Л., эпизод кражи компьютеров у А., эпизод кражи имущества и оружия у Д.);

- что ни по одному из эпизодов обвинения в нападениях, якобы, совершенных "бандой" оружие, которое было похищено у Д., не применялось.

Осужденный Цыцылин в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая квалификацию своих действий и суровость наказания, просит Судебную коллегию приговор изменить:

- по эпизоду нападения на "Профессиональное училище <...>" переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж;

- по эпизоду разбойного нападения на филиал <...> ООО <...> снизить наказания, с учетом его помощи следствию, явки с повинной и тяжелого хронического заболевания - астмы.

В своей жалобе Цыцылин отмечает, что нападение на "Профессиональное училище <...>" заранее не планировалось, во время нападения оружие нож фактически не применялся, поскольку Миленин только демонстрировал нож, не угрожая им. Поскольку потерпевшими угроза не воспринималась как реальная, его действия могут быть квалифицированы только как грабеж.

Нападение на филиал <...> ООО <...> по утверждениям Цыцылина, произошло случайно, заранее не планировалось, т.е. без предварительного сговора.

Кроме того, в жалобе указывается на допущенные, по мнению осужденного, нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку три судебных заседания, 12, 18 и 19 марта 2008 года, были проведены без участия подсудимого Селина.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных Аверченко Ю.А., Авдеева М.И., Зимина В.А., Миленина А.А., Судакова А.Н., Цыцылина Н.В.; адвокатов Ермолова Б.Д., Браткова В.Ю., Суворовой Л.А., Кончакова В.В.; потерпевших Ж. П. Р. государственный обвинитель Попов А.А. просит Судебную коллегию оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия, не находя оснований для отмены приговора, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения приведенных в жалобах доводов и необходимости внесения изменений в обжалуемый приговор.

В обоснование обвинительного приговора в отношении Аверченко, Авдеева, Зимина, Миленина, Судакова, Дымскова и Цыцылина судом были положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Так, виновность Аверченко в совершении 4 июля 2002 года, совместно с осужденным Селиным, грабежа в отношении потерпевшего Ю. подтверждена:

признательными показаниями Селина на предварительном следствии и в судебном заседании; показаниями потерпевшего Ю. и свидетеля Б. справками дежурного Северного ОВД <...> и клинической больницы <...>, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы <...>.

Суд правильно квалифицировал действия Аверченко по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалобы Аверченко о необъективности показаний потерпевшего и осужденного Селина - соучастника преступления, Судебная коллегия признает необоснованными, а приведенную в приговоре оценку их показаний объективной, соответствующей всем другим доказательствам.

Виновность осужденных Аверченко и Зимина в совершении 28 мая 2003 года разбойного нападения на потерпевшего П. и виновность осужденных Аверченко, Авдеева, Зимина и Дымскова в совершении 22 августа 2003 года разбойного нападения на потерпевшую Л. подтверждена:

показаниями Аверченко, Дымскова и Зимина на предварительном следствии, показаниями Авдеева на предварительном следствии и в судебном заседании;

показаниями потерпевших П. и Л. и их заявлениями в милицию; показаниями свидетелей С., С. К., К., М. А. А. А.;

заявлениями Аверченко и Зимина с сообщениями о совершенных ими нападениях на П. и Л., заявлениями Авдеева и Дымскова об участии в нападении на Л.; протоколам осмотров места происшествия и изъятием вещественных доказательств, заключениями проведенных судебно-биологических экспертиз; протоколами опознания А. осужденных Дымскова, Аверченко и Зимина; протоколом осмотра автомобиля <...>, принадлежащего свидетелю А.

Доводы жалобы Аверченко и Зимина о том, что выводы судебно-биологических экспертиз носят только предположительный характер в условиях определенности и достоверности иных приведенных судом доказательств их участия и указанных нападениях, признаются несостоятельными.

Также необоснованными Судебная коллегия признает доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается юридическая квалификация действий Аверченко, Дымскова, Зимина и Авдеева и утверждается, что совершенные ими нападения должны квалифицироваться как совершение грабежей.

Разбойные нападения на П. и Л. совершались с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы, с незаконным проникновением в жилые помещения потерпевших. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего П. о том, что напавшие на него угрожали обрезом двуствольного ружья, показаниям потерпевшей Л. о том, что один из напавших нанес ей сильный удар в голову, а другие угрожали убийством.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Аверченко и Зимина по эпизоду разбойного нападения на П.; действия Аверченко, Зимина, Дымскова и Авдеева по эпизоду нападения на Л. по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года).

Ошибочное указание в приговоре даты совершения нападения на Л. 22 августа, а не 23 августа 2003 года, носит характер очевидной технической ошибки и не может, при наличии приведенных выше доказательств, служить основанием для отмены приговора в этой части, как необоснованного.

Вместе с тем, Судебная коллегия отвечает, что мотивировочная часть приговора (стр. 261 приговора) содержит ошибочные записи об обоснованности обвинения Дымскова и Авдеева в совершении 28 мая 2003 года разбойного нападения на потерпевшего П. поскольку обвинение им в совершении указанного преступления не предъявлялось. Указанная запись подлежит исключению из текста приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалоб осужденных Аверченко и Зимина, а также доводы кассационной жалобы потерпевшей П., в которых оспаривается доказанность участия Аверченко и Зимина в совершении разбойного нападения 4 марта 2003 года на С. и П. материалами уголовного дела с достаточной убедительностью опровергнуты быть не могут.

Из показаний потерпевших П. и С. на предварительном следствии и в суде следует, что напавших на них в квартире людей они не знали и опознать их не смогли. Вместе с тем, осужденных Аверченко и Зимина они хорошо знали (Аверченко являлся женихом И.) не только по внешнему виду, но и по голосам и в суде категорически заявили о том, что среди напавших на них людей Аверченко и Зимина не было. Через два месяца после того нападения, 7 июня 2003 года, потерпевшая И. зарегистрировала брак с Аверченко, который, по версии обвинения, был инициатором и непосредственным исполнителем разбойного нападения.

Судебная коллегия, отмечая сомнения в обоснованности обвинения Аверченко и Зимина по указанному эпизоду обвинения, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимых, считает, что их виновность нельзя признать доказанной, и приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Аверченко и Зимина по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду разбойного нападения 4 марта 2003 года на С. и А.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что мотивировочная часть приговора (стр. 261 приговора) содержит ошибочные записи об обоснованности обвинения Дымскова и Авдеева в совершении 4 марта 2003 года разбойного нападения на потерпевших С. и А. поскольку обвинение им в совершении указанного преступления не предъявлялось. Указанная запись, а также указание в резолютивной части приговора о назначении Дымскову наказания по этим эпизодам, подлежит исключению из текста приговора.

В судебном заседании нашло свое полное подтверждение обвинение Аверченко в создании организованной преступной группы, а Дымскова, Судакова, Миленина, Авдеева и Зимина в совершении в составе организованной группы ряда преступлений.

Виновность осужденных Аверченко, Дымскова, Судакова, Миленина, Авдеева и Зимина в совершении ряда корыстных преступлений в составе организованной группы подтверждается анализом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Установленные судом фактические обстоятельства совершения группой преступлений свидетельствуют о том, что

Аверченко явился создателем и руководителем преступной организованной группы. Он принимал решения о вовлечении в группу новых участников, давал указания о совершении ими конкретных преступлений, распределял между ними роли, поручал сбор информации о потерпевших, обеспечивал группу автотранспортом, приобретал и хранил оружие и боеприпасы, распределял похищенное, занимался сбытом похищенного и лично принимал участие и совершаемых преступлениях;

Дымсков, Судаков, Миленин, Зимин, являясь активными участниками организованной преступной группы, непосредственно участвовали в совершаемых группой преступлениях, обеспечивали ее автотранспортом, следили за окружающей обстановкой, занимались сбором информации о потерпевших; Авдеев в организованную группу был вовлечен позднее, но непосредственно участвовал в разбойном нападении на потерпевшую Л. которое было совершено по его предложению.

Виновность осужденных Аверченко, Зимина и Миленина в совершении 25 июля 2003 года кражи компьютеров у потерпевшего А. подтверждается:

показаниями Аверченко, Миленина и Зимина на предварительном следствии;

показаниями потерпевшего А. и его заявлением в милицию.

заявлениями Аверченко, Миленина и Зимина о краже ими компьютеров из компьютерного клуба средней школы <...>, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний обвиняемого Зимина с выходом на место происшествия изъятой документацией на похищенные компьютеры и справками об их стоимости.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Аверченко и Зимина по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года), как совершение кражи совершенной организованной группой, с незаконным проникновением в помещение.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции, мотивируя юридическую квалификацию действий Миленина по укатанному эпизоду обвинения (стр. 262 приговора), отметила, что его действия также следует квалифицировать по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года), однако о резолютивной части приговора суд указал об осуждении Миленина и назначении ему наказания по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ. Учитывая уголовно-процессуальные принципы, запрещающие принятие кассационной инстанцией решений ухудшающих правовое положение осужденного, Судебная коллегия оставляет принятое судом решение о квалификации действий Миленина без изменения.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что установленные ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ сроки давности привлечения Миленина по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к уголовной ответственности истекли 25 июля 2009 года, т.е. до вынесения судом приговора по настоящему делу. При указанных обстоятельствах, осуждение Миленина по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (по эпизоду кражи 25 июля 2003 года имущества потерпевшего А.) нельзя признать законным, а приговор в отношении Миленина, в этой части обвинения, подлежит отмене.

Виновность осужденного Аверченко в совершении (совместно с Киреевым Р.А.) 28 февраля 2006 года кражи из квартиры потерпевшей Б. подтверждается:

показаниями Аверченко в период предварительного следствия и его заявлением о совершении кражи совместно с другим лицом;

показаниями осужденного Киреева в период предварительного следствия и судебного заседания, протоколом проверки его показаний с выходом на место, <...>

заявлением потерпевшей Б. и ее показаниями; показаниями свидетелей Б. Б. К.

протоколом осмотра места происшествия, <...> и изъятием в ходе осмотра следа наслоения пальцевой зоны перчатки; протоколом осмотра автомашины <...> с изъятыми в ней инструментами; заключением эксперта о том, что изъятый след принадлежал Аверченко.

Действия Аверченко судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная в составе организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Виновность осужденного Аверченко в совершении (совместно с Киреевым Р.А.) 6 марта 2006 года кражи из квартиры потерпевшего Ф. подтверждается:

показаниями Аверченко в период предварительного следствия и его заявлением о совершении кражи имущества Ф. совместно с Киреевым;

признательными показаниями Киреева на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколом проверки его показаний с выходом на место, <...>

заявлением потерпевшего Ф. и его показаниями; показаниями свидетелей Ф. Ф. М. К.

протоколом осмотра места происшествия <...> протоколами выемки документов потерпевшего Ф. протоколом осмотра автомашины <...> с изъятыми в ней инструментами; заключением эксперта о том, что изъятый след мог принадлежать Аверченко; изъятый с места происшествия замок имеет следы взлома.

Действия Аверченко судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная в составе организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением <...> значительного ущерба.

Виновность осужденного Аверченко в совершении (совместно с Киреевым Р.А.) 23 марта 2006 года кражи из квартиры потерпевшего Ч. подтверждается:

показаниями Аверченко на предварительном следствии и его заявлением о совершении квартирных краж совместно с Киреевым;

признательными показаниями Киреева на предварительном следствии и в судебном заседании; протоколом проверки показаний Киреева с выходом на место преступления <...>;

заявлением потерпевшего Ч. и его показаниями; показаниями свидетелей М., Ч.

протоколом осмотра места происшествии, <...> и автотранспорта осужденных, экспертными заключениями.

Действия Аверченко судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная в составе организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением <...> значительного ущерба.

Виновность осужденных Аверченко и Судакова совершении (совместно с Киреевым Р.А.) 8 июня 2006 года кражи из квартиры потерпевшего Г. подтверждается:

показаниями Аверченко и Судакова в период предварительного следствия, заявлением Аверченко о совершении им кражи совместно с Судаковым и Киреевым;

признательными показаниями Киреева на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколом проверки показаний Киреева с выходом на место преступления <...>

заявлением потерпевшего Г. о совершенной квартирной краже и его показаниями; показаниями свидетелей М. М.

протоколом осмотра места происшествия, <...> и автотранспорта осужденных; протоколом проведения следственного эксперимента от 13 октября 2007 года; протоколами опознания М. похищенной мебели по фотографиям; протоколом выемки похищенной мебели из квартиры родителей Аверченко; заключением эксперта о механизме взлома замка входной двери.

Действия Аверченко и Судакова судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная в составе организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением <...> значительного ущерба.

Виновность осужденных Аверченко, Миленина, Дымскова и Судакова совершении 20 октября 2006 года кражи из квартиры потерпевшей К. подтверждается:

показаниями Миленина и Дымскова на предварительном следствии и их заявлениями о совершении квартирной кражи <...> совместно с Аверченко и Судаковым; протоколами проверки показаний Миленина и Дымскова с выходом на место;

заявлением потерпевшей К. о краже и ее показаниями;

протоколом осмотра места происшествия <...> протоколом обыска и обнаружением в квартире Аверченко микроволновой печи, похищенной у К.; протоколом осмотра транспорта осужденных; заключениями проведенных экспертиз.

Действия Аверченко, Дымскова, Миленина и Судакова судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная в составе организованной группой с незаконным проникновением в жилище, с причинением <...> значительного ущерба.

Виновность осужденных Аверченко, Миленина, Дымскова и Судакова совершении 30 октября 2006 года кражи из квартиры потерпевших С. подтверждается:

показаниями Миленина на предварительном следствии и протоколом проверки его показаний с выходом на место <...>

заявлением С. о совершенной квартирной краже и его показаниями; показаниями потерпевшей С. и свидетеля С.

протоколом осмотра места происшествия, <...> протоколом осмотра автотранспорта осужденных и обнаруженного в нем инструмента; экспертных заключений исследовавших следы на ткани с места происшествия и повреждения замка входной двери; протоколом обнаружения и изъятия у Аверченко монитора, похищенного у С.

Действия Аверченко, Дымскова, Миленина и Судакова судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная в составе организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Виновность осужденных Аверченко, Миленина, Дымскова и Судакова совершении 7 ноября 2006 года кражи из квартиры потерпевших Т. и С. подтверждается:

показаниями Дымскова, Зимина, Судакова на предварительном следствии; протоколами проверки показаний Дымскова и Миленина с выходом на место, <...>

показаниями потерпевших Т. и С. жителей дома <...> о совершенных в их квартирах 7 ноября 2006 кражах, и их соответствующими заявлениями в милицию; показаниями свидетеля М.;

протоколами осмотров места происшествия: <...> протоколом обнаружения и изъятия у свидетеля М. похищенного у Т. монитора, а в квартире Аверченко похищенного у Т. системного блока; протоколом осмотра автотранспорта осужденных и находящегося в нем инструмента; заключениями экспертов об обнаруженных на месте происшествия следах и механизме повреждения замков входных дверей.

Действия Аверченко, Дымскова, Миленина и Судакова судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по каждому эпизоду), как кража чужого имущества, совершенная в составе организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба (потерпевшему Т. - <...> рублей; потерпевшей С. - <...> рублей).

Виновность осужденных Аверченко, Миленина, Дымскова в совершении 19 декабря 2006 года кражи из квартиры потерпевшей А. подтверждается:

показаниями Миленина на предварительном следствии о совершении им совместно с Аверченко и Дымсковым кражи, протоколом проверки его показаний с выходом на место, <...>

заявлением потерпевшей А. и ее показаниями;

протоколом осмотра места происшествия, <...> протоколом осмотра автотранспорта осужденных и находившегося в нем инструментов; заключениями экспертов о следах, обнаруженных на месте происшествия и следах взлома замка входной двери.

Действия Аверченко, Дымскова и Миленина судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная в составе организованной группой, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия отмечает, что Аверченко руководил действиями других членов группы, а кражи совершались по одной налаженной схеме. Участники краж проникали в квартиры потерпевших днем, в промежуток времени с 11 до 13 часов, когда большинство граждан находилось на работе или учебе, предварительно обзванивая квартиры, чтобы убедиться в отсутствии хозяев. Проникновение в квартиры осуществлялось с использованием имеющихся у Аверченко отмычек, при этом один из участников кражи обеспечивал безопасность группы, а похищенное вывозилось на ожидавших автомашинах. Об устойчивости и сплоченности организованной преступной группы объективно свидетельствуют: использование ее участниками совместно автотранспорта, мобильной связи; использование общих мест для хранения похищенного и его реализации, распределением долей похищенного.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что в обоснование выводов о виновности в совершении краж были положены недопустимые, противоречивые доказательства.

Показания Аверченко, Дымскова, Миленина и Судакова на предварительном следствии, в которых они сообщали обстоятельства совершенных ими квартирных краж, отражены в соответствующих протоколах их допросов, которые были исследованы в судебном заседании. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям процессуального закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось об оказанном на допрашиваемых давлении со стороны оперативных работников, сообщалось бы об искажении содержания их показаний. Сообщенные на этих допросах данные в основном нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, в результатах проведенных следственных действий и экспертиз. Определенные неточности и несовпадения в показаниях допрошенных лиц получили в приговоре объективную оценку.

Виновность осужденного Аверченко в совершении 24 марта 2004 года (совместно с другим лицом) хищения оружия из Негосударственного образовательного учреждения <...> стрелково-спортивного комплекса <...> подтверждается:

признательными показаниями Аверченко на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что совместно с Шевляковым совершил хищение трех малокалиберных пистолетов и патронов к ним из ССК <...>, показаниями Шевлякова и Киреева, фактически подтвердивших показания Аверченко;

показаниями свидетелей Б. и М.

протоколом осмотра места происшествия - тира ССК <...>, протоколами опознания свидетелями М. и Б. задержанных Аверченко и Шевлякова; протоколами личного досмотра Аверченко и обыска в его жилище; изъятием похищенных малокалиберных пистолетов; заключениями проведенных судебно-баллистических экспертиз.

Суд правильно квалифицировал действия Аверченко по данному эпизоду обвинения по ст. 226 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), как хищение огнестрельного оружия, организованной группой. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о том, что хищение оружия из тира ССК <...> было совершено Аверченко в составе устойчивой вооруженной преступной группы (банды), поскольку до времени совершения им хищения оружия, существовавшая организованная преступная группа вооружена не была, т.е. вооруженной бандой не являлась.

Виновность осужденных Авдеева и Зимина в совершении 8 мая 2004 года кражи имущества потерпевшего Д. и хищения огнестрельного оружия из его квартиры подтверждается:

признательными показаниями Авдеева и Зимина на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе и том, что впоследствии Авдеева из похищенного малокалиберной винтовки был изготовлен обрез;

показаниями потерпевшего Д. о совершении в ночь на 9 мая 2004 года кражи из его квартиры разных вещей и оружия, в том числе: ружье <...> 12 калибра; ружье <...> 12 калибра; ружье <...> 16 калибра; малокалиберное ружье <...>; 200 патронов 12 калибра;

протоколом осмотра места происшествия, <...> справками о регистрации на имя потерпевшего Д. охотничьих ружей и боеприпасов;

протоколами выемки пуль, малокалиберных пуль, извлеченных из трупа Б. и бедра потерпевшего Х.

Суд правильно квалифицировал действия Авдеева и Зимина по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная в составе организованной группы, с незаконным проникновением в жилище, с причинением <...> значительного ущерба потерпевшему; а также по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ, как кража оружия и боеприпасов, совершенная в составе организованной группы. При этом, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о том, что кража имущества Д. и хищение оружия из его квартиры были совершены Авдеевым и Зиминым в составе устойчивой вооруженной преступной группы (банды), поскольку до времени совершения им хищения оружия и передачи его Аверченко, существовавшая организованная преступная группа вооружена не была, т.е. вооруженной бандой не являлась.

Виновность осужденных Аверченко и Судакова в совершении 28 мая 2006 года (совместно с другим лицом) по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего И. подтверждается:

показаниями Аверченко и Киреева, пришивших свою вину в разбойном нападении на И. частично, заявлениями Аверченко и Киреева о совершении им преступления, протоколом проверки показаний Киреева с выходом на место преступления;

показаниями Судакова на предварительном следствии;

заявлением потерпевшего И. в милицию и его показаниями; показаниями свидетеля И., Б., М., П.

протоколом осмотра места происшествия <...>, заключениями судебно-баллистических экспертиз малокалиберных пистолетов: протоколами опознания потерпевшим И. напавших на него Аверченко и Киреева и похищенного у него имущества; протокол осмотра автотранспорта осужденных; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего И.

Действия осужденных Аверченко и Судакова суд правильно квалифицировал по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего И., с применением оружия, в крупном размере, организованной группой.

Виновность осужденных Дымскова, Судакова и Цыцылина в совершении 27 августа 2006 года по эпизоду разбойного нападения на <...> ООО <...> подтверждается:

признательными показаниями Дымскова на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколом проверки показаний Дымскова с выходом на место;

показаниями Судакова и Цыцылина на предварительном следствии, явками с повинной Судакова и Цыцылина, протоколами проверки их показаний на месте;

заявлениями в милицию М. и Р. с сообщением о совершенном разбойном нападении и просьбой о наказании виновных и их показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании; показаниями свидетелей Б., В., К., М.;

протоколом осмотра места происшествия - здания <...> ООО <...>, актом оценки причиненного ущерба <...>, протоколами осмотра автотранспорта Р. и Б., а также автотранспорта осужденных, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Р.

Суд правильно квалифицировал действия Дымскова и Судакова по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в составе организованной группы: а действия Цыцылина (который участником организованной преступной группы не являлся) по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационных жалоб осужденного Судакова, адвоката Суворовой Л.А. о переквалификации действий осужденных на ст. 161 ч. 2 УК РФ, Судебной коллегией признаются необоснованными. В ходе нападения осужденными использовалась бейсбольная бита, а причиненные потерпевшему Р. телесные повреждения: ушиб головного мозга средней тяжести и раны теменной части, переломы 9, 10 ребер справа, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, повлекли за собой лечение в стационаре и длительное, свыше 21 дня, расстройство здоровья.

Виновность осужденных Аверченко, Дымскова, Судакова, Миленина в совершении 1 октября *** года по эпизоду разбойного нападениями потерпевшего Р. подтверждается:

показаниями Аверченко и Судакова на предварительном следствии, их заявлениями о совершенном преступлении, протоколом проверки показаний Судакова на месте;

показаниями Дымскова и Миленина на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколами проверки их показаний с выходом на место;

заявлением потерпевшего Р. в милицию с сообщением о совершенном на него нападении и показаниями потерпевшего; показаниями свидетелей Г., К., С., К.;

протоколом осмотра места происшествия - магазина <...>, осмотра автомобиля потерпевшего и осмотра его документов.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Аверченко, Миленина, Судакова и Дымскова по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, как разбой, совершенный с угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в составе организованной группы.

Доводы жалоб осужденного Миленина, адвокатов Браткова Суворовой Л.Л., Кончакова В.В. и потерпевшего Р. о том, что действия осужденных подпадают под признаки ст. 161 УК РФ, Судебная коллегия признает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что осужденные, действуя в составе организованной группы, напали на потерпевшего Р. с целью завладения его денежными средствами, хотя и не применили по отношению к нему насилия "опасного для жизни и здоровья", но угрожая шилом, т.е. специальным опасным предметом, создали угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, опасность, которая потерпевшим в момент нападения воспринималась как реальная.

Кроме того, суд правильно квалифицировал действия осужденных Дымскова и Судакова, связанные с завладением автомобилем потерпевшего Р. по ст. 166 ч. 3 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), организованной группой. При этом суд обоснованно отметил, что умысел на завладение автомобилем у осужденных возник только после того, как у них оказались ключи от автомобиля, а действий направленных на обращения автомобиля в свою пользу они не предпринимали.

Виновность осужденных Аверченко, Миленина, Цыцылина и Судакова в совершении 24 октября 2006 года по эпизоду разбойного нападения на "Профессиональное училище <...>" подтверждается:

показаниями Аверченко, Миленина и Судакова на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых они фактически признали себя виновными в совершении преступления, явками с повинной Миленина, Судакова, Цыцылина и протоколами проверки их показаний с выходом на место;

заявлением директора "Профессионального училища <...>" в милицию с сообщением о совершенном нападении, хищении ноутбука и 3 системных блоков, показаниями потерпевших С. и П. свидетелей П., М., П., М.

протоколом опознания потерпевшей С. Миленина, и ножа - орудия преступления, протоколом осмотра автотранспорта осужденных, заключением эксперта о следах на изъятых с места происшествия окурках, на следах обуви, справкой о стоимости похищенного.

Суд правильно квалифицировал действия Аверченко, Миленина и Судакова по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в составе организованной группы; а действия Цыцылина (который участником организованной преступной группы не являлся) по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационных жалоб осужденных Судакова, Миленина, Цыцылина, адвоката Браткова В.Ю. о переквалификации действий осужденных на ст. 161 УК РФ, являются необоснованными. Судом установлено, что осужденные, действуя по предварительному сговору, а Судаков, Миленин и Аверченко в составе организованной группы, напали на сторожа С. приставив к животу нож, т.е. угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, а затем напали на кочегара П., причинив ему удары и физическую боль.

Виновность осужденных Аверченко, Дымскова и Судакова в совершении 12 декабря 2006 года по эпизоду покушения на уничтожение имущества потерпевшего Г. подтверждается:

показаниями Аверченко, Дымскова и Судакова на предварительном следствии, заявлениями Аверченко, Судакова;

заявлением потерпевшего Г. в милицию о совершенном нападении на его дом, попытки устроить пожар в его доме, показаниями потерпевшего Г. свидетелей Г., С., П., К., П., Х.

протоколом осмотра места происшествия - <...> протоколом опознания потерпевшим Г. Аверченко, справками <...> о детализации данных телефонных переговоров, протоколом осмотра автотранспорта осужденных, заключением пожарно-технической экспертизы о причинах пожара в доме потерпевшего.

Суд правильно квалифицировал действия Аверченко, Дымскова и Судакова по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, направленное на причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. При этом, судом обоснованно отмечено, что преступный умысел осужденными не был доведен до конца по причинам от них не зависящим, т.к. потерпевшим вскоре удалось потушить возникший в доме пожар.

Виновность осужденных Аверченко, Миленина, Дымскова и Судакова в совершении 20 декабря 2006 года по эпизоду приготовления разбойного нападения на потерпевшего Ж. подтверждается:

показаниями Аверченко, Дымскова, Миленина и Судакова в период предварительного следствия и их заявлениями с изложением обстоятельств планируемого ими преступлении; показаниями потерпевшего Ж.;

протоколами осмотра автотранспорта осужденных и потерпевшего, протоколом личного досмотра Аверченко и изъятием у него пистолета <...> с патронами, заключением судебно-баллистической экспертизы.

Действии осужденных Аверченко, Миленина, Дымскова и Судакова судом правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, как приготовление к разбойному нападению, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, в которых оспаривается обоснованность обвинительного приговора по данному эпизоду, доводы потерпевшего Ж. о непричастности Дымскова к совершению преступления, Судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются обстоятельствами, которые были объективно установлены в судебном заседании. Преступление не было доведено осужденными до конца в связи с тем, что они были задержаны работниками милиции и не смогли приступить к непосредственному исполнению задуманного ими преступления.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на непризнание подсудимыми своей виновности в участии в преступной организованной устойчивой вооруженной группе (банде), оспаривание ими самого о существования устойчивой вооруженной группы и совершение ими в составе (банды) различных преступлений, их виновность нашла свое подтверждение, а доводы кассационных жалоб осужденных Аверченко, Дымскова, адвоката Суворовой, в этой части обвинения, приведенными в приговоре доказательствами полностью опровергнуты. Разбойные нападения на филиал <...> ООО <...>, на потерпевшего Р., покушение на уничтожение имущества потерпевшего Г., приготовление к разбойному нападению на потерпевшего Ж. были совершены Аверченко и Дымсковым, а кроме того Аверченко (с участием других лиц) разбойные нападение на И. и на "Профессиональное училище <...> были совершены в составе вооруженной банды.

Виновность Аверченко в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК РФ, т.е. в организации и руководстве устойчивой организованной вооруженной группы (банды), и совершаемых в ее составе преступлениях, виновность Дымскова в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, т.е. в участии в созданной Аверченко банде и в совершаемых в составе банды нападениях полностью подтверждена выше приведенными доказательствами. О согласованности действий осужденных, членов устойчивой организованной вооруженной группы, постоянстве форм и методов преступной деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства;

для совершении преступлений участники группы использовали автомобили (чтобы скрыться с места преступления, перевезти похищенное для реализации). Среди используемых им автомобилей были как их личные, принадлежащие членам банды (<...> принадлежащий Аверченко - использовался при совершении квартирных краж у Ч., К., С., Т., С., А., Г. разбойных нападений на "Профессиональное училище <...>" и на Р., приготовлении к разбойному нападению на Ж.), так и автомобили лиц, привлекаемых к совершению преступлений, но не поставленных в известность о преступных намерениях банды (при разбойном нападении на сторожа Р. и при хищении из филиала ООО использовался автомобиль <...>, принадлежащий Б., при разбойном нападении на Л. использовался автомобиль <...>, принадлежащий А., при совершении краж у Б. и Ф. использовался автомобиль <...> принадлежащий Г.);

для хранения похищенного имущества, членами банды арендовались гаражи в различных районах города. Так, после кражи у потерпевшего А. похищенные у него компьютеры были переведены в гараж, снимаемый Аверченко и Зиминым. Часть похищенных запчастей от похищенного автомобиля <...>, похищенного у И., Аверченко хранил в гараже <...>;

при совершении краж с незаконным проникновением в жилище участники преступлений действовали по отработанной ими схеме: проникали в квартиры днем, в промежуток времени с 11 до 13 часов, когда большинство граждан находятся вне дома, на работе либо учебе, предварительно прозванивали квартиры, чтобы убедиться в отсутствии хозяев. Затем они проникали в квартиры через двери, открываемые с помощью имевшихся у Аверченко отмычек. Во время совершении кражи один из соучастников обеспечивал безопасность, предотвращая преждевременное обнаружение совершаемого преступления гражданами;

Реализация похищенной оргтехники: мониторов, системных блоков осуществилась, в основном одному лицу - М., поскольку тот занимался сборкой компьютеров и их последующей перепродажей. Вырученные от реализации похищенного денежные средства, распределялись Аверченко между соучастниками преступлений и использовали им по своему усмотрению.

В судебном заседании нашло свою полное подтверждение то, что организованная преступная группа, созданная Аверченко, имела на своем вооружении огнестрельное оружие. Среди этого оружия, похищенные Авдеевым и Зиминым у Д.: гладкоствольное охотничье ружье <...> 12 калибра <...>, гладкоствольное двуствольное вертикальное охотничье ружье <...> 12 калибра <...>, гладкоствольное двуствольное горизонтальное охотничье ружье <...> 16 калибра <...>, нарезное мелкокалиберное ружье <...> калибра 5,6 мм <...> похищенные Аверченко и Шевляковым из стрелково-спортивного клуба <...> три пистолета <...> калибра 5,6 мм <...>, <...> приобретенный Аверченко у неустановленного лица пистолет калибра 9 мм, изготовленный из газового оружия пистолета <...>, а также боеприпасы к перечисленному оружию.

Указанное оружие хранилось у Аверченко, в том числе то оружие, которое было похищено Зиминым и Авдеевым без его участия. О наличии этого оружия достоверно были осведомлены все члены преступной группы, о чем свидетельствует: совместное совершение ими преступлений с использованием огнестрельного оружия; разбойное нападение Аверченко, Судаковым, Киреевым на потерпевшего И., приготовление Аверченко, Милениным, Судаковым и Дымсковым к разбойному нападению на потерпевшего Ж.; показания Дымскова о том, что Аверченко показывал ему мелкокалиберные пистолеты, обрез и патроны.

Анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о планировании участниками банды совершаемых преступлений, распределении между ними ролей, которое переходило от одного преступления к другому.

В период предварительного следствия осужденные давали подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, о своих действиях и действиях соучастников преступлений, подтверждали свои показания во время их проверки с выходами на место.

Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части, касающейся осуждения Авдеева, Зимина, Судакова и Миленина по ст. 209 ч. 2 УК РФ в связи с их непричастностью к совершению этого преступления, а в связи с этим - исключить из установочной части приговора указания о совершении ими преступлений в составе устойчивой вооруженной крупны (банды).

Из фабулы предъявленного Аверченко и другим осужденным обвинения следует, что существовавшая организованная преступная группа приобрела признаки банды только посте ее вооружения оружием, которое было похищено Аверченко и Шевляковым в тире стрелково-спортивного клуба <...> - 24 марта 2004 года и хищения Авдеевым и Зиминым оружия из квартиры потерпевшего Д. - 8 мая 2004 года.

Из этого следует, что до указанного времени, преступления Аверченко, Дымсковым, Авдеевым, Зиминым, Судаковым и Милениным совершались к составе организованной преступной группы, но не банды.

Из материалов уголовного дела следует, что Авдееву и Зимину не было предъявлено обвинений в совершении каких-либо преступлений в составе банды после совершения ими кражи из квартиры Д. - т.е. после 8 мая 2004 года (обвинение Авдеева по ст. 105 ч. 1 и 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ, т. е, в преступлениях совершенных им самостоятельно, не связано с обвинением его участия в банде). Таким образом, Авдеевым и Зиминым не было совершено ин одного преступления в составе банды.

Из текста приговора следует (стр. 266 - 267 приговора), что суд первой инстанции, обсуждая квалификацию действий Судакова и Миленина по обвинению их участия в банде, пришел к выводу о том, что они, являлись активными участниками организованной преступной группы, но в вооруженную преступную группу (банду) не входили. Вместе с тем, в противоречии с этим выводом, в резолютивной части приговора указано об осуждении Судакова и Миленина по ст. 209 ч. 2 УК РФ. т.е. за участие в банде.

Судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда о доказанности виновности Аверченко в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке оружия в период существования банды, считает, что судом ошибочно его действия квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ, по четырем эпизодам отдельно, т.к. указанные действия были охвачены единым умыслом, совершались в одно время, и должны квалифицироваться одним составом преступления, предусмотренным ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Виновность осужденного Авдеева в совершении убийства Б. покушении на убийство Х. и С. подтверждается:

показаниями Авдеева на предварительном следствии, не отрицавшего того, что именно он, из имевшегося у него обреза смертельно ранил Б., нанес огнестрельные ранения Х. и С. Причиной его действий было противоправное поведение Б. и Х., которые вымогали деньги и подвергли его избиению. Ранение С. не принимавшего участия в конфликте произошло в силу случайных обстоятельств, по неосторожности;

показаниями потерпевших Х. и С. свидетелей Щ., З., Ф., М., С., А., С., Б., Ф., П., Г., К., А.;

материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и осмотра трупа Б., рапортами сотрудников милиции с сообщениями об огнестрельных ранениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах наступившей смерти Б. тяжести телесных повреждений причиненных Х и С., механизме образования ранений; заключениями проведенных судебно-баллистических экспертных исследований; результатами судебно-биологических экспертиз.

Суд правильно квалифицировал действия Авдеева по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому лицу (эпизод убийства Б. и по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как покушение на убийство, умышленное лишение жизни двух лиц (эпизод покушения на убийство Х. и С.).

При этом суд в мотивировочной части приговора обоснованно указал, что посягательств на жизнь Б., Х. и С. были совершены с прямым умыслом, а причиной действий осужденного Авдеева явились его неприязненные отношения с потерпевшими Б. и Х. возникшие в результате произошедшего между ними конфликта.

Судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворен ню доводы кассационной жалобы Авдеева и адвоката Ермолова Б.Д. об изменении квалификации действий осужденного. Совершенные Авдеевым действия, выразившиеся в том, что он после произошедшей ссоры вернулся в свой дом, взял обрез мелкокалиберной винтовки, зарядив ее и, вернувшись на место конфликт, стал производить неоднократные прицельные выстрелы, не содержат признаков необходимой обороны либо действий совершенных в состоянии аффекта, т.к. были в достаточной степени им продуманы и подготовлены,

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает допущенную судом первой инстанции ошибку. В мотивировочной части приговора суд, обоснованно отметив, что действия Авдеева, связанные с убийством и покушением на убийство Х. и С. не были совершены из "хулиганских побуждений" и, указав об исключении этого квалифицирующего признака, в противоречии с этим выводом, в резолютивной части приговора указал об осуждении Авдеева по ст. ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

Несостоятельными Судебная коллегия признает и доводы кассационной жалобы осужденного Авдеева о том, что судом первой инстанции не были учтены результаты проведенной по инициативе государственного обвинителя стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которые, по утверждениям осужденного, подтверждают его утверждения о совершении убийства Б. и покушения на убийство Х. и С. в состоянии, которое не давало ему возможность в полной мере осознавать фактический характер совершаемых действий.

Заключением указанной комплексной стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы отражено (том 37 л.д.л.д. 47 - 51), по у Авдеева какого-либо временного психического расстройства не было, о чем свидетельствуют: сохранение им ориентировки, адекватный речевой контакт, целенаправленность действий, отсутствие в поведении признаков болезненно-искаженного восприятия действительности и переживаний. Несмотря на состояние сильного волнения, Авдеев не терял контроль за своими действиями, находясь в состоянии эмоционального напряжения, не достигающего глубины юридически значимого эмоционального состояния, Авдеев мог полностью осознавать значение своих действий и их общественную опасность, руководить ими.

Выводы указанной экспертизы не противоречат ранее проведенным в отношении Авдеева исследованиям, являются полными и компетентными.

Законные права всех осужденных, в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, были в ходе предварительного следствия и судебного заседания реально обеспечены.

Доводы кассационных жалоб, в которых указывается, что отказ в судебном заседании Аверченко, Дымскова, Миленина, Судакова, Зимина и Цыцылина от своих первоначальных показаний на предварительном следствии из-за оказанного на них психологического и фактического насилия со стороны сотрудников милиции, Судебная коллегия признает необоснованными. Следственные действия с участием указанных лиц и их допросы были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Протоколы указанных следственных действий не содержат заявлений и ходатайств допрошенных лиц и их адвокатов, в которых оспаривается правильность произведенных записей, сообщается об ограничении или нарушении их законных прав.

Доводы кассационных жалоб осужденных Аверченко, Миленина, Цыцылина о допущенных, по их мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона, которое выразилось в проведении судебных заседаний 12, 18 и 19 марта 2008 года в отсутствие подсудимого Селина, нельзя признать существенными, нарушающими права указанных осужденных. Как видно из протокола судебного заседания причиной неявки подсудимого Селина в указанные дни было его нахождение в нетрезвом состоянии, в связи с чем судом была изменена ранее избранная в отношении него мера пресечения и он был взят под стражу. Во время судебных заседаний 12, 18 и 19 марта 2008 года эпизоды, связанные с проверкой доказательств о преступлениях, в которых обвинялся Селин и эпизоды, связанные с обвинением в преступлениях, которые совершались Селиным при соучастии других лиц, не исследовались. Нарушений прав подсудимых Аверченко, Цыцылина и Миленина допущено не было.

Также, необоснованными Судебной коллегией признаются, доводы кассационной жалобы осужденного Судакова, о якобы допущенных судом, нарушениях его прав, в связи с отказом в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе дополнительных свидетелей и понятых. Заявленные Судаковым, так же как и другими участниками судебного процесса, ходатайства, после их обсуждения, разрешались судом в установленной процессуальным законом процедуре, с вынесением соответствующих процессуальных решений. Законность и обоснованность принимаемых судом решений по разрешению заявленных ходатайств, у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного Миленина и адвоката Браткова, в которых указывается на необоснованность принятого судом решения о возложении на осужденного Миленина обязанности компенсации причиненного потерпевшей С. вреда в сумме <...> рублей. В соответствии с законом обязанность по компенсации морального вреда возлагается на причинителей вреда в долевом размере, в зависимости от степени их участия в совершении преступления, материального положения. Как видно из материалов уголовного дела Миленин до вынесения судом приговора, в добровольном порядке, возместил потерпевшей С. материальный ущерб и компенсировал причиненный ей моральный вред. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду расписками и пояснениями самой потерпевшей С.

Таким образом, указание о взыскании с осужденного Миленина - <...> рублей в качестве компенсации морального вреда потерпевшей подлежит исключению из резолютивной части приговора. Также исключению из резолютивной части приговора подлежит указание о взыскании с осужденного Дымскова - <...> рублей в качестве компенсации морального вреда потерпевшей С. поскольку он участником разбойного нападения на "Профессиональное училище <...>" не являлся, обвинение в совершении этого преступления ему предъявлено не было.

Доводы кассационных жалоб осужденного Авдеева и адвоката Ермолова Б.Д. о нарушении судом правил ст. 70 УК РФ при назначении Авдееву наказания по совокупности приговоров, и ошибочности присоединения к вновь назначаемому наказанию условного наказания, назначенного Авдееву по приговору суда от 30 августа 2004 года, которое, по утверждениям адвоката, не было отменено в порядке ст. 74 УК РФ, Судебная коллегия признает необоснованными.

Из материалов уголовного дела (том 40 л.д. 203) следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2006 года было удовлетворено представление <...> УФСИН России <...> и условное осуждение, назначенное Авдееву М.И. по ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде 2 лет и 6 месяцев, по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2004 года, было отменено с направлением его в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, судом принято обоснованное решение: о сложении наказаний за преступления, совершенные Авдеевым до вынесения приговора от 30 августа 2004 года, по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, и о присоединении к наказанию за преступления, совершенные Авдеевым после 30 августа 2004 года, неотбытого им наказания по приговору от 30 августа 2004 года по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований для принятия решения об исполнении приговора суда от 30 августа 2004 года в отношении Авдеева самостоятельно, оснований не имелось

Судебная коллегия отмечает, что при назначении всем осужденным наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность, влияние назначаемого наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении виновным наказания суд первой инстанции объективно оценив все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначил осужденным соответствующее закону, соразмерно им содеянному, справедлива наказание, Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных Аверченко, Авдеева, Миленина, Судакова, Цыцылина, адвокатов Браткова В.Ю., Ермолова Б.Д., Кончакова В.В. и снижении наказания, по приведенным в жалобам основаниям, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, назначение наказания по совокупности преступлений, которая уменьшает объем обвинения осужденным Аверченко, Дымскова, Миленина, Судакова, Зимина и Авдеева, Судебная коллегия считает необходимым снизить ИМ наказание, назначаемое на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 19 октября 2009 года:

в отношении Аверченко Ю.А. и Зимина В.А. по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод разбойного нападения на потерпевших С. и А.) на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, отменить, а уголовное дело в этой части прекратить - в связи с их непричастностью к совершению преступления;

в отношении Миленина А.А. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части прекратить, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

в отношении Миленина А.А., Авдеева М.И., Судакова А.Н. и Зимина В.А. по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части прекратить, на основании, ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ - в связи с их непричастностью к совершению преступления:

Этот же приговор в отношении Аверченко Ю.А., Дымскова Р.В., Судакова А.Н., Миленина А.А., Авдеева М.И., Зимина В.А. изменить:

- исключить из установочной части приговора (стр. 5 - 6 приговора) указание о совершении Аверченко Ю.А. 24 марта 2004 года хищения огнестрельного оружия из ССК <...> - в составе организованной вооруженной группы (банды):

- исключить из установочной части приговора (стр. 8 - 9 приговора) указания о совершении Судаковым А.Н. разбойных нападений: 28 чая 2006 года на потерпевшего И., 27 августа 2006 года на <...> ООО <...>, 24 октября 2006 года на потерпевшего Р., 24 октября 2006 года на "Профессиональное училище <...>"; а также 1 октября 2006 года угона автомобиля потерпевшего Р. 12 декабря 2006 года в покушении на уничтожение имущества потерпевшего Г., 20 декабря 2006 года приготовления к разбойному нападению на потерпевшего Ж. - составе организованной вооруженной группы (банды);

- исключить из установочной части приговора (стр. 9 - 10 приговора) указания о совершении Милениным А.А. разбойных нападений 1 октября 2006 года на потерпевшего Р. и 24 октября 2006 года разбойного нападения на "Профессиональное училище <...>", а также о приготовлении 20 декабря 2006 года разбойного нападения на потерпевшего Ж. - в составе организованной вооруженной группы (банды);

- исключить из установочной части приговора (стр. 10 и 11 приговора) указания о совершении 8 мая 2004 года Авдеевым М.И. и Зиминым В.А. кражи имущества потерпевшего Д., хищения из квартиры Д. огнестрельного оружия и боеприпасов, а также о незаконном хранении боеприпасов и ношении огнестрельного оружия - в составе организованной вооруженной группы (банды);

переквалифицировать действия осужденных Аверченко Ю.А., Миленина А.Л. Судакова А.Л., Дымскова Р.В., (по эпизоду приготовления к разбойному нападению на потерпевшего Ж. со ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 УК РФ, с назначением по ней наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы, каждому;

- исключить из описательной части приговора указание о применении осужденными Аверченко Ю.А., Судаковым А.Н., Милениным А.А. и Цыцылиным Н.В. - "насилия опасного для жизни и здоровья" при совершении разбойного нападения на "Профессиональное училище <...>";

- исключить из мотивировочной части приговора (стр. 261 приговора) указание о признании обоснованным обвинения Дымского Р.В. и Авдеева М.И. в совершении разбойных нападений на потерпевших С. и А., а также на потерпевшего П.

- исключить из резолютивной части приговора указание о признании Дымскова Р.В. виновным и назначении ему наказания по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизодам разбойных нападений на потерпевших С. и А. а также на потерпевшего П.

- исключить из резолютивной части приговора осуждение Авдеева М.И. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "и" УК РФ;

действия осужденного Аверченко Ю.А. ранее квалифицированные по ст. ст. 222 ч. 1; 222 ч. 1; 222 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденных Дымскова Р.В. и Миленина А.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшей С.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных: ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (эпизод грабежа потерпевшего Ю., 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизоды разбойного нападения на потерпевших П. и Л.; ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего А.; ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей Б.; ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего Ф.; ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшею Ч.; ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего Г.; ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей К.; ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевших С.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего Т.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей С.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей А.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества стрелково-спортивного клуба <...>); ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод разбойного нападении на потерпевшего И.); ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод разбойного нападения на "Профессиональное училище <...>"); ст. ст. 30 ч. 1 и 167 ч. 2 УК РФ (эпизод покушения уничтожения имущества потерпевшего Г.); ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 УК РФ (эпизод приготовления к разбойному нападению на потерпевшего Ж.); ст. 222 ч. 1 УК РФ; ст. 222 ч. 3 УК РФ; 209 ч. 1 УК РФ; окончательное наказание Аверченко Ю.А., путем частичного сложения наказаний, назначить в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных: ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизоды разбойного нападения на потерпевших П. и Л.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей К.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевших С.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего Т.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей С.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей А.); ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод разбойного нападения на <...> ООО <...>); ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод разбойного нападения на потерпевшего Р.); ст. 166 ч. 3 УК РФ (эпизод угона автомобиля потерпевшего Р.); ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (эпизод покушения на уничтожение имущества потерпевшего Г.); ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 УК РФ (эпизод приготовления к разбойному нападению на потерпевшего Ж.); ст. 209 ч. 2 УК РФ; окончательное наказание Дымскову Р.В., путем частичного сложения наказаний, назначить в виде 11 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей К.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевших С.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего Т.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей С.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей А.); ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ (эпизод разбойного нападения на "Профессиональное училище <...>"); ст. 162 ч. 4 п. "а" УК (эпизод разбойного нападения на потерпевшего Р.); ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 УК РФ (эпизод приготовления к разбойному нападению на потерпевшего Ж.); окончательное наказание Миленину А.А. путем частичного сложения наказаний, назначить в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего Г.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей К.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевших С.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего Т.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей С.); ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ (эпизод разбойного нападения на "Профессиональное училище <...>"); 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод разбойного нападения на потерпевшего И.); 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод разбойного нападения на <...> ООО <...>); ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего Р.); ст. 166 ч. 3 УК РФ (эпизод угона автомобиля потерпевшего Р. ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (эпизод покушения на уничтожение имущества потерпевшего Г.); ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 УК РФ (эпизод приготовления к разбойному нападению на потерпевшего Ж.) окончательное наказание Судакову А.Н., путем частичного сложения наказаний, назначить в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных: ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизоды разбойных нападений на потерпевших И. и Л.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего А.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего Д.); ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи оружия и боеприпасов у потерпевшего Д.); ст. 222 ч. 3 УК РФ; окончательное наказание Зимину В.А., путем частичного сложения наказаний, назначить в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных: ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод разбойного нападения на потерпевшего Л.); ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего Д.); ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи оружия и боеприпасов у потерпевшего Д.); ст. 222 ч. 3 УК РФ; путем частичного сложения назначить Авдееву М.И. наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 августа 2003 года, определить Авдееву М.И., наказание - в 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, которое назначено Авдееву М.И.: по ст. 222 ч. 1 УК РФ; ст. 105 ч. 1 УК РФ (эпизод убийства Б.), ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ (эпизод покушения на убийство С. и Х.), окончательное наказание Авдееву М.И. назначить в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Аверченко Ю.А., Дымскова Р.В., Миленина А.А., Авдеева М.И., Зимина В.А., Судакова А.Н., а также этот же приговор в отношении Цыцылина Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Авдеева М.И., Аверченко Ю.А., Зимина В.А., Миленина А.А., Судакова А.Н., Цыцылина Н.В., адвокатов Суворовой Л.А., Браткова В.Ю., Ермолова Б.Д., Кончакова В.В.; потерпевших П., Ж. и Р. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"