||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 91-О10-11СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Скрябина К.Е. и Шмаленюка С.И.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационные представление государственного обвинителя Амангельдиева Л.Ю., жалобы осужденных Роменского Р.П. и Белобородова А.М. на приговор суда с участием присяжных заседателей Псковского областного суда от 3 июня 2010 года, которым

Роменский Р.П. <...>

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ст. ст. 209 ч. ч. 1 и 2, 222 ч. 3, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ;

Белобородов А.М. <...> ранее судимый 12 февраля 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 февраля 2008 года, частично присоединено неотбытое по нему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Белобородову А.М. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

он же оправдан по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ.

По этому же делу осуждены Степанов Н.Н., Шевченко С.К. Бельченков К.А. и Семенов В.И., в отношении которых приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Роменского Р.П., Белобородова А.М., адвокатов Литвинова В.Н., Шинелевой Т.Н., Каневского Г.В., прокурора Козусеву Н.А., поддержавших кассационные жалобы и представление по изложенным в них доводам, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым жалобу осужденного Белобородова А.М. удовлетворить и снизить ему наказание и возражавшей, против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Роменского Р.П. ввиду ее необоснованности, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 мая 2010 года признаны виновными:

Роменский Р.П. - в разбойном нападении 17 ноября 2008 года на ООО <...> группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, с незаконным проникновением в помещение и в разбойном нападении на С. 25 ноября 2008 года группой лиц по предварительному сговору с применением опасного для жизни и здоровья насилия, с незаконным проникновением в жилище;

Белобородов А.М. - в краже имущества Г. 10 февраля 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Белобородова А.М. и снижении ему наказания. В обоснование представления указано, что приговор в отношении него является несправедливым ввиду его суровости и нарушения уголовного закона. Несмотря на представленные документы на наличие у осужденного малолетнего ребенка, которого в настоящее время он воспитывает один, суд вообще не учел данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что это дает основание для снижения наказания как за конкретное преступление, так и по совокупности приговоров.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Роменский Р.П. указывает, что приговор противоречит вердикту присяжных заседателей в его описательной части и основан на предположениях органов предварительного следствия и суда. Во время следствия на протяжении длительного времени следователями на него оказывалось физическое и психическое воздействие, в результате чего он вынужденно подписывал следственные документы, надеясь на справедливый суд с участием присяжных заседателей. Вопреки их вердикту о совершении лишь грабежей, суд неправильно квалифицировал его действия, как разбойные нападения, хотя он никого не бил и никому не угрожал. Наказание ему назначено без учета требований ст. 65 УК РФ и того, что он возместил материальный ущерб, заключил трудовой договор, по состоянию здоровья нуждается в постоянном медицинском наблюдении, ранее не судим, характеризуется положительно.

Просит приговор пересмотреть и принять соответствующее решение.

В кассационной жалобе осужденный Белобородов А.М. считает, что при назначении ему наказания суд не учел, что он активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления, характеризуется положительно, а также имеет на иждивении малолетнего сына, которого воспитывает один, что даже не отражено в приговоре. Не учтено мнение присяжных заседателей, что он заслуживает снисхождения при назначении наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит учесть его доводы и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что в отношении Роменского Р.П. и Белобородова А.М. приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о их виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, однако наказание Белобородову назначено с нарушением требований уголовного закона.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учетом требований ст. ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности.

В кассационных представлении и жалобах не указывается на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства прав сторон, при этом доводы осужденного Роменского в жалобе об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, полученных с применением недозволенных методов ведения предварительного следствия, нет оснований считать обоснованными.

Вопрос о допустимости доказательств был разрешен в установленном законом порядке с участием сторон и с соблюдением их процессуальных прав, что обеспечило присяжным заседателям создание надлежащих условий для вынесения объективного вердикта, не допускающего его обжалования по вопросам доказанности вины осужденных.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с постановленными вопросами, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Роменского Р.П., описательная часть приговора соответствует вердикту присяжных заседателей в вопросном листе и не противоречит ему в части описания объективной стороны состава, при этом именно на основании вердикта по обоим эпизодам преступлений в действиях осужденного был установлен признак объективной стороны преступления - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, характеризующий данные преступления, как разбойные нападения, а не грабежи, о чем осужденный ссылается в жалобе.

Кроме того, данное обстоятельство, основанное на вердикте, не подлежит обжалованию.

Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Роменского Р.П. по каждому из эпизодов разбойных нападений по ст. 162 ч. 3 УК РФ и действий Белобородова А.М. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Доводы кассационной жалобы осужденного Роменского Р.П. о том, что его действия образуют состав грабежа, а не разбоя в судебном заседании проверены с достаточной полнотой и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.

Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом, вопрос о их вменяемости нашел в приговоре мотивированное разрешение.

Наказание осужденному Роменскому назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Данное наказание не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

В то же время, наказание осужденному Белобородову А.М. назначено с нарушением требований уголовного закона, а выводы суда о его назначении не соответствуют имеющимся в деле данным.

В протоколе судебного заседания указано, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается имеющимися в деле копией свидетельства о его рождении и копией решения суда о передаче осужденному сына.

В связи с этим наличие у Белобородова А.М. малолетнего ребенка следует признать смягчающим наказание обстоятельством, что дает основание для снижения ему наказания как за конкретное преступление, так и по совокупности приговоров.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Роменского Р.П. по изложенным в ней доводам, изменения правовой оценки его действий и снижения ему наказания, о чем он просит в жалобе, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда с участием присяжных заседателей Псковского областного суда от 3 июня 2010 года в отношении Белобородова А.М. изменить:

исключить из вводной части приговора указание об отсутствии у него на иждивении детей, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Белобородова А.М. малолетнего сына признать смягчающим наказание обстоятельством;

назначенное Белобородову А.М. наказание по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ снизить до двух (2) лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 12 февраля 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Белобородову А.М. назначить три (3) года лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Белобородова А.М. и тот же приговор в отношении Роменского Р.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Роменского Р.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

СКРЯБИН К.Е.

ШМАЛЕНЮК С.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"