ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 91-О10-11СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П.,
судей Скрябина К.Е. и Шмаленюка
С.И.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19
августа 2010 года кассационные представление государственного обвинителя Амангельдиева Л.Ю., жалобы осужденных Роменского
Р.П. и Белобородова А.М. на приговор суда с участием присяжных заседателей
Псковского областного суда от 3 июня 2010 года, которым
Роменский Р.П. <...>
осужден по ст. 162
ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 1 месяцу
лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 7 лет 2
месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
он же оправдан по
ст. ст. 209 ч. ч. 1 и 2, 222 ч. 3, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", 162 ч.
4 п. "а" УК РФ;
Белобородов А.М. <...> ранее
судимый 12 февраля 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с
применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 158
ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74
ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 февраля 2008
года, частично присоединено неотбытое по нему
наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности
приговоров Белобородову А.М. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
он же оправдан по ст. 226 ч. 4 п.
"б" УК РФ.
По этому же делу осуждены Степанов Н.Н., Шевченко С.К. Бельченков К.А. и
Семенов В.И., в отношении которых приговор не обжалован и дело не
рассматривается.
Заслушав доклад
судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Роменского
Р.П., Белобородова А.М., адвокатов Литвинова В.Н., Шинелевой
Т.Н., Каневского Г.В., прокурора Козусеву
Н.А., поддержавших кассационные жалобы и представление по изложенным в них
доводам, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей
необходимым жалобу осужденного Белобородова А.М. удовлетворить и снизить ему
наказание и возражавшей, против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Роменского Р.П. ввиду ее
необоснованности, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей
от 19 мая 2010 года признаны виновными:
Роменский Р.П. - в разбойном нападении 17 ноября 2008 года на ООО <...>
группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни и
здоровья насилия, с незаконным проникновением в помещение и в разбойном
нападении на С. 25 ноября 2008 года группой лиц по предварительному сговору с
применением опасного для жизни и здоровья насилия, с незаконным проникновением
в жилище;
Белобородов А.М. - в краже имущества Г.
10 февраля 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище.
Преступления совершены <...> при
изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении поставлен
вопрос об изменении приговора в отношении Белобородова А.М. и снижении ему
наказания. В обоснование представления указано, что приговор в отношении него
является несправедливым ввиду его суровости и нарушения уголовного закона.
Несмотря на представленные документы на наличие у осужденного малолетнего
ребенка, которого в настоящее время он воспитывает один, суд вообще не учел
данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, при отсутствии
отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что это дает основание для
снижения наказания как за конкретное преступление, так
и по совокупности приговоров.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
осужденный Роменский Р.П. указывает, что приговор
противоречит вердикту присяжных заседателей в его описательной части и основан
на предположениях органов предварительного следствия и суда. Во время следствия
на протяжении длительного времени следователями на него оказывалось физическое
и психическое воздействие, в результате чего он вынужденно подписывал
следственные документы, надеясь на справедливый суд с участием присяжных
заседателей. Вопреки их вердикту о совершении лишь грабежей, суд неправильно
квалифицировал его действия, как разбойные нападения, хотя он никого не бил и
никому не угрожал. Наказание ему назначено без учета требований ст. 65 УК РФ и
того, что он возместил материальный ущерб, заключил трудовой договор, по
состоянию здоровья нуждается в постоянном медицинском наблюдении, ранее не
судим, характеризуется положительно.
Просит приговор пересмотреть и принять
соответствующее решение.
В кассационной жалобе осужденный
Белобородов А.М. считает, что при назначении ему наказания суд не учел, что он
активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления, характеризуется
положительно, а также имеет на иждивении малолетнего сына, которого воспитывает
один, что даже не отражено в приговоре. Не учтено мнение присяжных заседателей,
что он заслуживает снисхождения при назначении наказания, которое считает
чрезмерно суровым. Просит учесть его доводы и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что в отношении Роменского Р.П. и Белобородова А.М. приговор постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о
их виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов
дела, однако наказание Белобородову назначено с нарушением требований
уголовного закона.
Как видно из материалов дела, судебное
разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и
особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей,
предусмотренными главой 42 УПК РФ.
Предварительное
слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены
с учетом требований ст. ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного
заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует
требованиям ст. ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их
процессуальные права и обеспечена возможность их реализации на основе принципов
равенства сторон и состязательности.
В кассационных представлении
и жалобах не указывается на тенденциозность состава коллегии присяжных
заседателей.
Доказательства по делу исследованы полно,
всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства прав
сторон, при этом доводы осужденного Роменского в
жалобе об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых
доказательств, полученных с применением недозволенных методов ведения предварительного
следствия, нет оснований считать обоснованными.
Вопрос о допустимости доказательств был
разрешен в установленном законом порядке с участием сторон и с соблюдением их
процессуальных прав, что обеспечило присяжным заседателям создание надлежащих условий
для вынесения объективного вердикта, не допускающего его обжалования по
вопросам доказанности вины осужденных.
Вопросный лист составлен в соответствии с
требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является
ясным и непротиворечивым, в соответствии с постановленными вопросами, с учетом
требований ст. 252 УПК РФ.
Вопреки доводам
кассационной жалобы осужденного Роменского Р.П.,
описательная часть приговора соответствует вердикту присяжных заседателей в
вопросном листе и не противоречит ему в части описания объективной стороны
состава, при этом именно на основании вердикта по обоим эпизодам преступлений в
действиях осужденного был установлен признак объективной стороны преступления -
применение насилия, опасного для жизни и здоровья, характеризующий данные
преступления, как разбойные нападения, а не
грабежи, о чем осужденный ссылается в жалобе.
Кроме того, данное обстоятельство,
основанное на вердикте, не подлежит обжалованию.
Напутственное слово председательствующего
согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных
заседателей на вынесение необъективного вердикта.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора
суда с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах юридическая
квалификация действий Роменского Р.П. по каждому из
эпизодов разбойных нападений по ст. 162 ч. 3 УК РФ и действий Белобородова А.М.
по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ является правильной, законной и
обоснованной.
Доводы кассационной жалобы осужденного Роменского Р.П. о том, что его действия образуют состав
грабежа, а не разбоя в судебном заседании проверены с достаточной полнотой и в
приговоре мотивированно признаны несостоятельными.
Психическое состояние осужденных
проверено надлежащим образом, вопрос о их вменяемости
нашел в приговоре мотивированное разрешение.
Наказание осужденному Роменскому
назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, данных о его личности,
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается
в кассационной жалобе.
Данное наказание не свидетельствует о его
чрезмерной суровости и несправедливости.
В то же время, наказание осужденному
Белобородову А.М. назначено с нарушением требований уголовного закона, а выводы
суда о его назначении не соответствуют имеющимся в деле данным.
В протоколе судебного заседания указано,
что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается имеющимися в деле копией свидетельства о его рождении и
копией решения суда о передаче осужденному сына.
В связи с этим наличие у Белобородова
А.М. малолетнего ребенка следует признать смягчающим наказание обстоятельством,
что дает основание для снижения ему наказания как за
конкретное преступление, так и по совокупности приговоров.
Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы осужденного Роменского Р.П. по изложенным в
ней доводам, изменения правовой оценки его действий и снижения ему наказания, о
чем он просит в жалобе, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда с участием присяжных
заседателей Псковского областного суда от 3 июня 2010 года в отношении
Белобородова А.М. изменить:
исключить из вводной части приговора
указание об отсутствии у него на иждивении детей, в соответствии с п.
"г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Белобородова А.М. малолетнего сына
признать смягчающим наказание обстоятельством;
назначенное Белобородову А.М. наказание
по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ снизить до двух (2) лет 6 месяцев
лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ частично
присоединить неотбытое наказание по приговору от 12
февраля 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по
совокупности приговоров Белобородову А.М. назначить три (3) года лишения
свободы.
В остальном приговор в отношении
Белобородова А.М. и тот же приговор в отношении Роменского
Р.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Роменского Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕЛЕВИН Н.П.
Судьи
СКРЯБИН К.Е.
ШМАЛЕНЮК С.И.