ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 48-О10-90
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Толкаченко
А.А.
судей Колышницына
А.С., Ситникова Ю.В.
при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Дунаева В.Ю., адвоката Карапут
А.Р., кассационное представление государственного обвинителя Дмитриевой В.П. на
приговор Челябинского областного суда от 13 мая 2010 года, по которому
Дунаев В.Ю. <...>
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15
лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Отказано потерпевшей К. в иске о
возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Колышницына
А.С., объяснения осужденного Дунаева В.Ю., адвоката Кузьмина И.И., поддержавших
доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего отменить
приговор в части разрешения гражданского иска на сумму <...> рублей
отменить, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дунаев осужден за разбойное нападение на
потерпевшего С. и его убийство, сопряженное с разбоем, совершенные
27 января 2009 года <...>.
В судебном заседании Дунаев вину признал
частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Дунаев указывает, что он не
согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам; он не причастен к убийству потерпевшего, которое совершил С.;
не учтено заявление свидетеля П. на следствии, что удары ножом С. нанес С.;
отсутствуют доказательства совершения им разбойного нападения и убийства;
показания С. и Т., положенные в основу приговора непоследовательные и
противоречивые, и они его оговорили, желая уйти от ответственности и
возвращения долга; суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, который
подтвердил бы это обстоятельство и не учел заключение специалиста,
подтверждающее ложность показаний П. и С.; оставлены без
внимания показания Б. о том, что С. просил П. не давать показаний против него,
а также свидетеля Б., что работники милиции заставляли оговорить его (Дунаева);
показания Т. противоречивые, что свидетельствует об оказанном на него
воздействии; при назначении ему наказания не учтены его личность, отсутствие
отягчающих обстоятельств, частичное признание вины. Просит приговор
отменить и направить дело на новое судебное разбирательство;
адвокат Карапут
также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; суд
оставил без внимания показания осужденного о непричастности к убийству;
показания С. противоречивые и не могут быть положены в основу приговора; П.
оговорила Дунаева; поскольку осужденный утверждает, что он не применял насилие
в отношении потерпевшего при хищении его имущества, то имел место грабеж; не
учтено частичное возмещение потерпевшей морального вреда - извинение.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Дмитриева указывает, что суд не учел
характер и степень общественной опасности преступлений и назначил чрезмерно
мягкое наказание; вопрос о неназначении штрафа по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ судом не обсуждался; утверждение суда о том,
что Дунаев частично признал вину в разбое, не соответствует материалам дела; К. признана потерпевшей и гражданским
истцом, поэтому отказ суда о взыскании материального ущерба, не основан на
законе.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевшая К. просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему
выводу.
Вина Дунаева подтверждается показаниями
свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами,
анализ которым дан в приговоре.
Так, свидетели П. и С. показали, что
Дунаев предложил сходить за деньгами. По просьбе осужденного П. представилась
потерпевшему работником ЖЭКа и попросила открыть дверь. Проникнув в квартиру,
Дунаев напал на С. и нанес ему несколько ударов ножом. После этого осужденный
нашел в квартире <...> рублей и похитил их.
Показания свидетелей не имеют
существенных противоречий, доводы осужденного о возможных причинах его оговора
свидетелями судом проверены и отвергнуты как несостоятельные, показания
свидетелей подтверждаются другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
положил показания свидетелей С. и П. в основу приговора.
Свидетель Т. показал, что вечером 27
января 2009 года к нему пришли Дунаев, П., С. Во время распития спиртного
Дунаев сказал ему, что: "Мочканул какого-то
мужика". В тот вечер осужденный израсходовал более <...> рублей.
Оснований считать, что на
данного свидетеля было оказано воздействие со стороны
работников милиции, у суда не было.
Свидетель Р. показала, что П. ей
рассказала об убийстве мужчины, совершенном осужденным.
По заключению судебно-медицинского
эксперта смерть С. наступила от кровопотери вследствие множественных ножевых
ранений.
В судебном заседании было проверено
заключение специалиста по вопросам, связанным с обстоятельствами получения
телесных повреждений потерпевшим, на которое ссылается Дунаев в кассационной
жалобе.
После исследования данного заключения и
его оценки в совокупности с другими материалами дела, суд обоснованно его
отверг, поскольку специалист, при даче заключения, исказил сведения,
содержащиеся в материалах дела.
Что же касается показаний свидетеля Б. на
предварительном следствии, которые приведены в обвинительном заключении, то
суд, после надлежащей проверки, исключил их из числа доказательств.
Из протокола судебного заседания и других
материалов дела следует, что все ходатайства Дунаева о допросе в суде
свидетелей, были удовлетворены.
В приговоре суд сослался на показания П.,
данные ею в судебном заседании, показания данного свидетеля на следствии не
исследовались, и стороны не ходатайствовали об оглашении этих показаний.
Свидетель Б. в судебном заседании не
допрашивался, заявлений о допросе данного свидетеля от сторон не поступало.
Суд всесторонне, полно, объективно
исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Дунаева виновным в
совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Наказание Дунаеву назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и
всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в
кассационных жалобах и представлении.
Считать назначенное наказание чрезмерно
мягким, на что указывается в кассационном представлении, или чрезмерно суровым,
на что указывается в кассационных жалобах, оснований не имеется.
Вместе с тем обоснованным является довод
кассационного представления о том, что суд принял неправильное решение по
гражданскому иску потерпевшей К. о возмещении материального ущерба в сумме
<...> рублей.
Суд отказал К. в иске о возмещении
материального ущерба, ссылаясь на то, что не представлено доказательств того,
что на момент совершения преступления она являлась собственником похищенного
имущества.
Вместе с тем, как следует из протокола
судебного заседания, суд признал К. гражданским истцом, т.е. лицом, имеющим
право на возмещение ущерба.
Таким образом, выводы суда при решении
вопроса о гражданском иске потерпевшей являются противоречивыми.
Кроме этого судом не проверены
обстоятельства, указанные в кассационном представлении о праве К. на возмещение
материального ущерба, как наследницы.
При таких обстоятельствах приговор в
части отказа К. в иске о возмещении материального ущерба подлежит отмене, а
дело направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского
судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
13 мая 2010 года в отношении Дунаева В.Ю. в части отказа К. в иске о возмещении
материального ущерба в сумме <...> рублей отменить, а дело направлению на
новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же
суд, но в ином составе суда.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.