||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 48-О10-90

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А.

судей Колышницына А.С., Ситникова Ю.В.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дунаева В.Ю., адвоката Карапут А.Р., кассационное представление государственного обвинителя Дмитриевой В.П. на приговор Челябинского областного суда от 13 мая 2010 года, по которому

Дунаев В.Ю. <...>

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отказано потерпевшей К. в иске о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Дунаева В.Ю., адвоката Кузьмина И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего отменить приговор в части разрешения гражданского иска на сумму <...> рублей отменить, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Дунаев осужден за разбойное нападение на потерпевшего С. и его убийство, сопряженное с разбоем, совершенные 27 января 2009 года <...>.

В судебном заседании Дунаев вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Дунаев указывает, что он не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; он не причастен к убийству потерпевшего, которое совершил С.; не учтено заявление свидетеля П. на следствии, что удары ножом С. нанес С.; отсутствуют доказательства совершения им разбойного нападения и убийства; показания С. и Т., положенные в основу приговора непоследовательные и противоречивые, и они его оговорили, желая уйти от ответственности и возвращения долга; суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, который подтвердил бы это обстоятельство и не учел заключение специалиста, подтверждающее ложность показаний П. и С.; оставлены без внимания показания Б. о том, что С. просил П. не давать показаний против него, а также свидетеля Б., что работники милиции заставляли оговорить его (Дунаева); показания Т. противоречивые, что свидетельствует об оказанном на него воздействии; при назначении ему наказания не учтены его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное признание вины. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство;

адвокат Карапут также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; суд оставил без внимания показания осужденного о непричастности к убийству; показания С. противоречивые и не могут быть положены в основу приговора; П. оговорила Дунаева; поскольку осужденный утверждает, что он не применял насилие в отношении потерпевшего при хищении его имущества, то имел место грабеж; не учтено частичное возмещение потерпевшей морального вреда - извинение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дмитриева указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступлений и назначил чрезмерно мягкое наказание; вопрос о неназначении штрафа по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ судом не обсуждался; утверждение суда о том, что Дунаев частично признал вину в разбое, не соответствует материалам дела; К. признана потерпевшей и гражданским истцом, поэтому отказ суда о взыскании материального ущерба, не основан на законе.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К. просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Дунаева подтверждается показаниями свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетели П. и С. показали, что Дунаев предложил сходить за деньгами. По просьбе осужденного П. представилась потерпевшему работником ЖЭКа и попросила открыть дверь. Проникнув в квартиру, Дунаев напал на С. и нанес ему несколько ударов ножом. После этого осужденный нашел в квартире <...> рублей и похитил их.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, доводы осужденного о возможных причинах его оговора свидетелями судом проверены и отвергнуты как несостоятельные, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил показания свидетелей С. и П. в основу приговора.

Свидетель Т. показал, что вечером 27 января 2009 года к нему пришли Дунаев, П., С. Во время распития спиртного Дунаев сказал ему, что: "Мочканул какого-то мужика". В тот вечер осужденный израсходовал более <...> рублей.

Оснований считать, что на данного свидетеля было оказано воздействие со стороны работников милиции, у суда не было.

Свидетель Р. показала, что П. ей рассказала об убийстве мужчины, совершенном осужденным.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила от кровопотери вследствие множественных ножевых ранений.

В судебном заседании было проверено заключение специалиста по вопросам, связанным с обстоятельствами получения телесных повреждений потерпевшим, на которое ссылается Дунаев в кассационной жалобе.

После исследования данного заключения и его оценки в совокупности с другими материалами дела, суд обоснованно его отверг, поскольку специалист, при даче заключения, исказил сведения, содержащиеся в материалах дела.

Что же касается показаний свидетеля Б. на предварительном следствии, которые приведены в обвинительном заключении, то суд, после надлежащей проверки, исключил их из числа доказательств.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что все ходатайства Дунаева о допросе в суде свидетелей, были удовлетворены.

В приговоре суд сослался на показания П., данные ею в судебном заседании, показания данного свидетеля на следствии не исследовались, и стороны не ходатайствовали об оглашении этих показаний.

Свидетель Б. в судебном заседании не допрашивался, заявлений о допросе данного свидетеля от сторон не поступало.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Дунаева виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Дунаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах и представлении.

Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывается в кассационном представлении, или чрезмерно суровым, на что указывается в кассационных жалобах, оснований не имеется.

Вместе с тем обоснованным является довод кассационного представления о том, что суд принял неправильное решение по гражданскому иску потерпевшей К. о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей.

Суд отказал К. в иске о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что не представлено доказательств того, что на момент совершения преступления она являлась собственником похищенного имущества.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд признал К. гражданским истцом, т.е. лицом, имеющим право на возмещение ущерба.

Таким образом, выводы суда при решении вопроса о гражданском иске потерпевшей являются противоречивыми.

Кроме этого судом не проверены обстоятельства, указанные в кассационном представлении о праве К. на возмещение материального ущерба, как наследницы.

При таких обстоятельствах приговор в части отказа К. в иске о возмещении материального ущерба подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 13 мая 2010 года в отношении Дунаева В.Ю. в части отказа К. в иске о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей отменить, а дело направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"