ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 23-О10-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Барзаева К.В. и Баширова В.А. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 14 мая 2010 г., по которому

Барзаев К.В., <...> холост, ранее судим 12 октября 2004 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 7 мая 2008 г. условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 26 дней,

осужден

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы,

по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 20 лет лишения свободы.

В соответствии с п. в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Барзаева от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 26 дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно Барзаеву назначен 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Баширов В.А., женат, судим 31 августа 2005 г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 31 июля 2006 г. условно-досрочно на срок 11 месяцев 3 дня,

осужден

по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденных Барзаева К.В. и Баширова В.А. по доводам кассационных жалоб, выступления адвокатов Бицаева В.М. и Богославцевой О.И. в защиту интересов осужденных, мнение прокурора Титова Н.П., просившего об изменении приговора, исключении из него осуждения Барзаева и Баширова по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

Барзаев К.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Р. из корыстных побуждений, краже <...> руб. и мобильного телефона марки <...> стоимостью <...> руб. на общую сумму <...> руб. из одежды потерпевшего группой лиц по предварительному сговору и покушении на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Баширов В.А. признан виновным в краже <...> руб. и мобильного телефона марки <...> стоимостью <...> руб. на общую сумму <...> руб. из одежды потерпевшего группой лиц по предварительному сговору и покушении на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 16 мая 2009 г. на территории <...> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Барзаев, оспаривая обоснованность осуждения, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что кражу денег и мобильного телефона потерпевшего не совершал; участия в попытке угона автомобиля потерпевшего не принимал; его действия в отношении Р. носили характер необходимой обороны. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Баширов считает приговор незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательств его виновности, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание;

В возражениях на жалобу Барзаева осужденный Баширов обращает внимание на то, что Барзаев, указывая в ней на свою непричастность к краже денег потерпевшего и попытке угона автомобиля, фактически перекладывает вину на него, добиваясь снижения назначенного ему наказания. Просит при рассмотрении дела в кассационной инстанции учесть это обстоятельство.

Государственный обвинитель Асуханов З.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Барзаева и Баширова в инкриминируемых им преступлениях являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания осужденного Баширова, согласно которым именно Барзаев в процессе конфликта, возникшего с водителем Р. в связи с отказом оплатить проезд, нанес ему множественные удары, в том числе камнем по голове, от которых он скончался. Автомобиль потерпевшего они хотели убрать от его (Баширова) дома и для этого предприняли попытку завести двигатель, однако сделать это им не удалось. Они оставили автомобиль и уехали из города. Похищенные у Р. деньги потратили на поездку в такси и спиртные напитки, мобильный телефон продали, а на вырученные деньги в сумме <...> руб. купили спиртные напитки и продукты питания. На следующий день возле своего дома, где оставался автомобиль Р., он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в РОВД, где сразу рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Судом показания осужденного Баширова в части, касающейся обстоятельств убийства Р., обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, подробны, содержат описание деталей преступного события, которые могли быть известны только лицу, непосредственно наблюдавшему это событие.

Кроме того, они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями осужденного Барзаева, не отрицавшего в судебном заседании, что нанес потерпевшему Р. два удара рукояткой ножа, а затем еще два удара камнем, чтобы тот отстал от него и не просил денег за проезд;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в непосредственной близости от трупа Р. обнаружены два камня со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь;

заключениями первичной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз об обнаружении на трупе Р. множественных телесных повреждений, образование которых представленными на исследование камнями и рукояткой ножа не исключается, а также о причине смерти, наступившей от тупой травмы головы, сопровождающейся открытыми переломами свода и основания черепа, кровоизлиянием в вещество головного мозга, осложнившимися отеком мозга;

заключением судебно-биологического эксперта, согласно которому происхождение обнаруженной на камнях крови человека от потерпевшего Р. не исключается;

заключением эксперта, проводившего психофизиологическую экспертизу, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Барзаева выявлены выраженные реакции, свидетельствующие о его причастности к нанесению ударов потерпевшему.

Факт хищения осужденными у потерпевшего Р. <...> руб. и мобильного телефона, кроме показаний осужденных, подтверждается:

показаниями свидетеля Р. о том, что у супруга, когда он уезжал из дома, имелось <...> руб., которые он хранил в кармане одежды, и мобильный телефон, который носил в чехле, пристегнутом на брючный ремень;

протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что в салоне автомобиля потерпевшего на полу обнаружен брючный ремень и чехол от мобильного телефона;

показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 17 мая 2009 г. по просьбе Баширова, с которым находился и Барзаев, он реализовал своему знакомому М. (Х.) сотовый телефон, а на вырученные деньги в сумме <...> руб. они купили спиртное и закуску;

показаниями свидетеля Х., подтвердившего факт приобретения телефона через Т. и выдавшего органам расследования купленный телефон марки <...> модели <...>;

протоколом опознания, согласно которому при предъявлении изъятого у Х. телефона для опознания свидетелями Р. и Р. он опознан как принадлежащий потерпевшему Р.;

справкой подразделения ООО "Евросеть-3" г. Грозного о том, что телефон марки <...> модели <...> с учетом его износа имеет стоимости <...> руб.

Совершение осужденными покушения на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели его хищения подтверждается:

показаниями осужденных, которые в ходе следствия и в судебном заседании не отрицали, что пытались отогнать автомобиль потерпевшего от дома Баширова, чтобы отвести от него подозрения в причастности к преступлению. Поскольку двигатель не могли завести, Баширов принес из дома две отвертки. Используя их, они сняли кожух рулевого колеса, при этом одна из отверток пришла в негодность. Затем Баширов вытащил провода из замка зажигания и перерезал их ножом, который взял у Барзаева. Они пытались соединить провода друг с другом, чтобы запустить двигатель автомобиля, однако сделать это не удалось, после чего бросили автомобиль и уехали из города;

протоколом осмотра автомобиля, согласно которому на переднем пассажирском сиденье обнаружена отвертка с полимерной ручкой черного цвета, замок зажигания поврежден и свисает на проводах, под рулевой колонкой обнаружены два осколка части корпуса замка зажигания и три обрезка провода, на полу около заднего пассажирского сиденья обнаружены части кожуха рулевой колонки автомобиля;

заключением эксперта, проводившего судебно-трасологическую экспертизу, в соответствии с которым обнаруженные в салоне обрезки провода разрезаны предметом с острой режущей кромкой, три металлических фрагмента, представленных на исследование, ранее составляли единое целое и являлись корпусом замка зажигания автомашины, повреждения на корпусе и на самом замке образованы в результате приложения физической силы.

С учетом этого является голословным утверждение Барзаева и Баширова в жалобах о том, что имущество Р. они не похищали, участия в покушении на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего не принимали, как и довод Барзаева о том, что удары потерпевшему он наносил в условиях необходимой обороны.

Данный довод был предметом судебного разбирательства, судом он проверен и отвергнут, как несостоятельный, а показания Барзаева, отрицавшего умысел на причинение смерти потерпевшему и его заявление о непричастности к краже мобильного телефона и денег потерпевшего обоснованно расценены как его стремление уйти от ответственности за содеянное.

В судебном заседании с достаточной полнотой исследовался вопрос о содержании умысла Барзаева при нанесении ударов Р., а также мотивах нападения на потерпевшего. Выводы суда приведены в приговоре, их обоснованность сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из исследованных в судебном заседании доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вывод суда о доказанности вины Барзаева в убийстве Р. из корыстных побуждений, краже имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору и покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Баширова - в хищении имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору и покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным.

Судом правильно квалифицированы действия Барзаева по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а Баширова - п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Барзаева и Баширова по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из приговора, Барзаев признан виновным в том, что после убийства Р. они вместе с Башировым тайно похитили деньги в сумме <...> руб. и мобильный телефон из одежды, находившейся при потерпевшем.

Эти действия суд квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу уголовного закона действия виновного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц.

По настоящему уголовному делу установлено, что мобильный телефон и деньги из одежды Р. были похищены после того, как наступила его смерть в результате убийства.

При таких данных осуждение Барзаева и Баширова по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует исключить из приговора.

Исключение одного из квалифицирующих признаков осуждения по ч. 2 ст. 158 УК РФ дает основание для смягчения наказания Барзаеву и Баширову по данной статье.

Кроме того, Судебная коллегия находит ошибочным указание в приговоре на то, что "о корыстных побуждениях Барзаева свидетельствует попытка совершить угон автомобиля без цели хищения", которое также подлежит исключению из приговора.

Психическое состояние осужденных Барзаева и Баширова исследовано с достаточной полнотой. По заключению комиссии экспертов N 292 от 4 августа 2009 г. Барзаев страдает <...>, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Из заключения комиссии экспертов N 291 от 4 августа 2009 г. усматривается, что Баширов хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, не страдает и не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики.

С учетом заключений экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, данных о личности осужденных, иных установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемых им деяний Барзаев и Баширов обоснованно признаны вменяемыми.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания осужденным Барзаеву и Баширову требования вышеприведенных норм не в полной мере выполнены судом.

Назначая Баширову по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение имущества потерпевшего на сумму <...> руб. максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела находит суровым наказание, назначенное осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ за совершение неоконченного преступления, и считает возможным смягчить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 14 мая 2010 г. в отношении Барзаева К.В. и Баширова В.А. изменить, исключить их осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что о корыстных побуждениях Барзаева К.В. свидетельствует попытка совершить угон автомобиля потерпевшего без цели хищения.

Смягчить назначенное наказание: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ Барзаеву К.В. до 2 лет лишения свободы; Баширову В.А. до 2 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ Барзаеву К.В. до 3 лет лишения свободы, Баширову В.А. до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить: Барзаеву К.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, 19 лет лишения свободы; Баширову В.А. окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Барзаеву К.В. окончательно назначить 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Барзаева К.В. и Баширова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.