ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 47-О10-42сс

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А., судей Колышницына А.С., Ситникова Ю.В. при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мурашова В.А., кассационное представление государственного обвинителя Гурьянова А.П. на приговор Оренбургского областного суда от 27 апреля 2010 года, по которому

Мурашов В.

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (агент В) и освобожден от наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности.

Мурашов В.А. оправдан по ст. ст. 292 УК РФ (доверенное лицо Г) 292 ч. 2 (агент А, 292 ч. 2 УК РФ (агент В, D в связи с отсутствием в его действиях составов этих преступлений.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Мурашова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в части осуждения Мурашова В.А. по ст. 292 УК РФ отменить, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Мурашов осужден за то, что являясь сотрудником <...> УВД МВД РФ, в период с мая 2002 года по ноябрь 2005 года совершил хищение путем мошенничества денежных средств в сумме <...> рублей, выделяемых по ст. 9 сметы МВД РФ.

Он же признан виновным во внесении 27 сентября 2007 года ложных сведений в официальный документ - контракт о привлечении в качестве агента Ю.

В судебном заседании Мурашов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мурашов указывает, что вывод суда о том, что агент Ю. не подписывал контракт, противоречит акту почерковедческой экспертизы, согласно которому контракт подписан, вероятно, не им; показания данного свидетеля ничем не подтверждены; оставлены без внимания факты его встреч с этим свидетелем; сам контракт нельзя признать официальным документом; несостоятельны выводы суда о том, что К. не являлся доверенным лицом; не дана оценка тому, что его служебная деятельность по работе с агентами неоднократно проверялась, а также показания С. о его встречах с К. и появлении у того денег после таких встреч; отсутствуют доказательства хищения им денежных средств; оставлены без внимания показания М. о том, что доверенные лица не всегда составляли расписки о получении денег лично; к показаниям следует отнестись критически; со следователем С. и свидетелем Р. у него сложились неприязненные отношения и к их показаниям следует отнестись критически. Просит обвинительный приговор отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гурьянов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии доказательств хищения осужденным средств, предназначенных для выплаты агентам Д. Б., 53 не соответствуют материалам дела, которые свидетельствуют о фальсификации Мурашовым документов, содержащихся в оперативных делах данных агентов, что позволило осужденному совершить хищение; не обоснован также вывод суда об отсутствии в действиях Мурашова составов преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2 УК РФ, при фальсификации осужденным оперативных дел указанных агентов, а также о том, что рапорты, справки, сообщения и агентурные записки не являются официальными документами; освободив Мурашова от наказания по ст. 292 УК РФ за истечением срока давности, суд не назначил самого наказания; принимая во внимание отрицательную характеристику осужденного за последний год службы, а также повышенную общественную опасность совершенных Мурашовым преступлений, государственный обвинитель считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Мурашова подтверждается показаниями свидетелей, актами судебно-почерковедческой экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

По факту хищения денежных средств путем обмана.

Так, свидетель К. показал, что в качестве доверенного лица Мурашова не состоял, оперативную информацию не передавал, деньги не получал, расписки в их получении не писал.

У свидетеля не было оснований для оговора осужденного, его показания не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами.

Из материалов доверенного лица усматривается, что там содержится множество рапортов, выполненных Мурашовым о встречах с К. и получения от него оперативной информации.

Согласно акту почерковедческой экспертизы рукописный текст в расписках от имени К. выполнен не им.

Показания свидетеля С., на которые ссылается Мурашов в кассационной жалобе, были надлежаще исследованы судом и получили должную оценку.

Показания свидетеля М.А. не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

У суда не было оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей С. и Р.

По факту должностного подлога (агент Ю.) вина Мурашова подтверждается.

Свидетель Ю. показал, что в качестве доверенного лица и Мурашова не состоял, оперативную информацию не передавал, деньги от него получал за работу по ремонту автомашин ОВД.

Оснований для оговора осужденного у свидетеля не имелось, его показания не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами.

Из материалов доверенного лица усматривается, что там содержатся рапорта, выполненные Мурашовым о встречах с Ю. и получения от него оперативной информации.

Согласно акту почерковедческой экспертизы рукописный текст в контракте, заключенным между отделением милиции и Ю., выполнен Мурашовым, а подпись от имени Ю., вероятно не последним.

Суд обосновано сделал вывод о том, что данный контракт является официальным документом, приведя в приговоре доводы в обосновании принятого решения.

Что же касается доводов кассационного представления о необоснованности исключения обвинения в хищении денежных средств, предназначенных для выплат Д., Б., Я., Щ. то их нельзя признать обоснованными.

Суд надлежащим образом исследовал представленные органами расследования доказательства, дал им соответствующую оценку и пришел к обоснованному выводу о недостаточности их для принятия решения о виновности Мурашова по данному обвинению.

При этом суд учел, что с У. Б., Я. заключались контракты о негласном сотрудничестве, денежные средства им передавались, о чем свидетельствуют расписки, написанные ими.

Обоснованно судом признано, что имеющиеся в материалах доверенных лиц рапорта, справки, сообщения не являются официальными документами, предусмотренными ст. 292 УК РФ, поскольку, как правильно признал суд в приговоре, они не содержат предусмотренных законом признаков данного документа.

Наказание Мурашову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационном представлении.

Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывается в кассационном представлении, оснований не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 27 ч. 2, 302 ч. 8 УПК РФ если срок давности истек до начала рассмотрения уголовного дела в суде, то оно подлежит прекращению.

Как видно из материалов уголовного дела преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, было совершено 27 сентября 2007 года, а рассмотрение уголовного дела было начато 29 января 2010 года. Следовательно, до начала судебного разбирательства истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление. В связи с чем приговор в части признания осужденного виновным и освобождения его от наказания по ст. 292 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 27 апреля 2010 года в части признания Мурашова В.А. виновным и освобождения его от наказания по ст. 292 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.