||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 88-о10-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Ситникова Ю.В.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Аксенчика А.А., адвоката Щербакова Ю.И. на приговор Томского областного суда от 28 апреля 2010 года, по которому

Аксенчик А.А. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Аксенчика А.А., адвоката Поддубного С.В. по доводам жалоб, возражения прокурора Киселевой М.В. на доводы жалоб,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Аксенчик осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений трех лиц: А. Р. и Р.

Преступления совершены 16 мая 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Аксенчик А.А. в жалобе и дополнении к ней просит снизить назначенное ему наказание, указывает, что на следствии признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, утверждает, что не рассказывал свидетелям подробности совершенного преступления, указывает также, что органами следствия нарушены требования ч. 3 ст. 60 УПК РФ, поскольку понятая П. является студенткой юридического факультета, а понятой М. - работником милиции, выводы суда о том, что он, Аксенчик, постоянно употреблял спиртные напитки, не работал, не нашли своего подтверждения, при назначении наказания суд не учел наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание;

адвокат Щербаков Ю.И. в защиту осужденного Аксенчика А.А. просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание, считает, что выводы суда о том, что Аксенчик постоянно употреблял спиртные напитки, не работал, социально не адаптирован, не нашли своего подтверждения, при назначении наказания суд не учел положительные характеристики осужденного, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Паницкий И.А., потерпевшие Ч. Р. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного материалами дела доказана.

В суде Аксенчик А.А. признал себя виновным в убийстве трех человек, но отрицал, что наносил потерпевшим удары ногами и иным тупым предметом, пояснил, что наносил удары потерпевшим ножом.

На предварительном следствии Аксенчик А.А., признавая себя виновным, дал подробные показания об обстоятельствах убийства им ножом своей родной бабушки А. и своих двоюродных сестер Р. и Р. Он показал, что 16 мая 2009 года он был в состоянии опьянения, зашел в квартиру своей бабушки, А. где находились сестры Р. В ответ на упреки бабушки, что он пьет и не работает, он ударил ее стеклянным графином по голове, а затем стал наносить ей, а затем Р. и Р. удары ножом. О совершенном им преступлении он в тот же день сообщил матери, О. П. и М.

Свои показания Аксенчик подтвердил при выходе на место.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что при проверке показаний Аксенчика на месте последний добровольно, без принуждения сообщил следователю об обстоятельствах совершенного им убийства трех человек. Никакого физического и психического воздействия к Аксенчику не применялось.

Во время допросов Аксенчика в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте адвокат Аксенчика также не делал замечаний по поводу законности проведения следственных действий.

Показания на предварительном следствии Аксенчик давал в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен с момента задержания, при проверке его показаний на месте участвовали понятые, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о нарушении требований ч. 3 ст. 60 УПК РФ при проверке показаний осужденного на месте, участие понятых соответствует требованиям закона.

Вина осужденного в содеянном, помимо признания им вины, подтверждается показаниями свидетелей А. Г. П. О., из которых видно, что осужденный рассказал о совершенном им убийстве своей бабушки и двух ее внучек, а из показаний свидетеля М. следует, что бабушке Аксенчик нанес также удары графином по голове, Р. - ногами по телу, бил ее головой о ступени лестницы.

Доводы Аксенчика А.А. о том, что он никому не сообщал подробности совершенного преступления, являются необоснованными и опровергаются показаниями указанных свидетелей.

Вина осужденного подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что причиной смерти потерпевших явились проникающие колото-резаные раны груди и живота с повреждением внутренних органов, заключениями медико-криминалистической экспертизы и судебно-генотипической экспертизы, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Действия осужденного Аксенчика по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Решая вопрос о назначении Аксенчику наказания в виде пожизненного лишения свободы, суд учел все обстоятельства по делу, и дал оценку, в том числе, обстоятельствам, которые в соответствии с законом, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание особую тяжесть совершенных Аксенчиком преступлений, оценив данные о личности осужденного, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками, суд обоснованно назначил Аксенчику наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному Аксенчику наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Томского областного суда от 28 апреля 2010 года в отношении Аксенчика А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Аксенчика А.А., адвоката Щербакова Ю.И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"