ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 78-О10-91

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Ворожцова С.А. и Скрябина Н.П.

при секретаре - Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 года кассационные представления государственного обвинителя Ярыжко А.Н. и заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Кикотя А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2010 года, которым -

Лещенко Л.П. <...>

по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдана за отсутствием события преступления.

Отменено временное отстранение Лещенко от занимаемой должности, признано за Лещенко право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление прокурора Коваль К.И., поддержавшей доводы кассационных представлений об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, объяснения оправданной Лещенко Л.П., адвоката Курзакова Л.Д., представителя потерпевшего Е. возражавших против удовлетворения представлений и просивших приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Лещенко органами предварительного следствия обвинялась в том, что она, являясь должностным лицом, покушалась на получение взятки через посредника в сумме <...> рублей за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере.

Кроме того, Лещенко обвинялась в том, что она из корыстной заинтересованности совершила злоупотребление должностными полномочиями и эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Обвинение заключалось в том, что Лещенко, занимая должность начальника управления инженерной инфраструктуры города и охраны окружающей среды Государственного учреждения <...> в один из дней сентября - октября 2007 года в дневное время с целью получения взятки, сообщила Л. заведомо ложные сведения о примерной стоимости "проектной проработки под реконструкцию" и сбора исходной информации в размере <...> долларов США, а также о том, что разработка, согласование и выпуск проекта планировки будет стоить около <...> рублей.

Указанные сведения Лещенко неоднократно в один из дней октября 2007 года, в один из дней января 2008 года сообщала Л.

9 июля 2008 года в период с 20 до 21 часа 30 минут в помещении офиса ООО <...> котором она является учредителем, Лещенко с целью маскировки получения взятки, придания видимости возмездной, эквивалентной сделки, заключенной при свободном волеизъявлении сторон, представила Л. документы - укрупненное техническое задание и календарный план работ по разработке, согласованию и выпуску ООО <...> градостроительной проектной документации.

Затем также с целью маскировки получения взятки поручила принять часть требуемой взятки <...> рублей сотруднику ООО <...> Г. а та, будучи неосведомленной о преступных действиях Лещенко, приняла деньги от Л., пересчитала их, составила расписку о получении от Л. <...> рублей.

При этом Лещенко лично присутствовала при передаче денег и, более того, удостоверила подпись Г.

То есть, Лещенко обвинялась в том, что при посредничестве Г. намеревалась получить от Л. взятку <...> рублей за входящие в ее полномочия управленческие действия по разработке, увязыванию и выпуску инженерных и экологических частей проекта планировки территории, совмещенного с проектом межевания в пользу Л. и представляемой им организации ООО <...>.

А всего Лещенко намеревалась получить от Л. за указанные действия <...> рублей. Преступление до конца не довела, поскольку была задержана сотрудниками милиции.

Лещенко также предъявлялось обвинение в том, что она использовала свои служебные полномочия по ведению приема граждан и организаций по вопросам разработки инженерных и экологических частей проекта вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности направив обратившегося к ней в связи с указанными полномочиями Л. в коммерческую организацию ООО <...>.

Тем самым, Лещенко нарушила положения Устава ГУ <...> соблюдать интересы ГУ по получению дохода от выполнения работ по проектированию, порядок ведения личного приема граждан, порядок подготовки и согласования градостроительной документации по планировке территорий, установленный Постановлением Правительства СПб от 16 мая 2006 года.

Указанные действия повлекли за собой существенное нарушение: права Л. на обращение в государственные органы, его права на получение информации и услуг по разработке Проекта по минимальной стоимости не более <...> рублей в ГУ <...>.

Этими же действиями, как полагало обвинение, были существенно нарушены законные интересы Л., выразившееся в создании препятствий, ограничивающих его возможность выбрать по своему усмотрению организацию для сотрудничества, а также в создании реальной опасности причинения ему материального вреда в виде разницы стоимости выполнения данных услуг по разработке и выпуску проекта на сумму не менее <...> рублей, а также в виде оплаты посреднических услуг ООО <...> за "предпроектную проработку проекта", сбор исходной информации на сумму <...> рублей.

Указанные действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд постановил в отношении Лещенко оправдательный приговор.

Не соглашаясь с таким решением, в кассационных представлениях государственный обвинитель Ярыжко А.Н. и заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Кикоть А.В. ставят вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

Авторы представлений находят приговор незаконным, необоснованным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению авторов представлений, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие;

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В представлениях подробно анализируются имеющиеся в деле доказательства, и делается вывод о том, что суд никак не описал в приговоре, не оценил и не пояснил, почему он отверг показанное Лещенко на следствии, положив в основу оправдания лишь показанное ею в суде и приведенное в приговоре. При наличии противоречивых доказательств, имеющих более чем существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял за основу одни и отверг другие.

Л. же, по мнению авторов представлений, как на следствии, так и в суде показывал, что общался с Лещенко исключительно как с должностным лицом гос. учреждения <...>. Показания Л. не противоречивы.

После анализа показаний свидетеля М. в представлениях делается вывод о том, что данный свидетель, как на предварительном следствии, так и в суде показывал о заинтересованности ГУ <...> в подобных Л. коммерческих предложениях. В управлении имелись возможности исполнить интересующие Л. работы.

Показания свидетеля П. также указывают на возможность исполнения интересующих Л. работ в ГУ <...> и заинтересованность в них. То есть выводы суда о том, что ГУ <...> "ни при каких условиях не могло выполнить для Л. какие-либо работы и получить какой-либо доход" никак не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В представлениях делается вывод о том, что предположения суда об этом, безосновательны.

После анализа письменных доказательств авторы представления полагают, что суд необоснованно признал достоверными стенограммы разговоров Лещенко и Л. В стенограммах разговоров о работе с коммерческой фирмой ничего нет. В приговоре необоснованно указано, что инициатором заключения договора был Л. Лист 341 тома 5, на что имеется ссылка в приговоре, не исследовался.

Суд, оправдав Лещенко за отсутствием события преступления, не указал основания, предусматривающие прекращение уголовного дела - ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Приведенная судом ст. 302 УПК РФ указывает лишь на виды приговоров.

Замечания на протокол судебного заседания судом были необоснованно отклонены.

В представлениях также указывается на необоснованность решения в приговоре о судьбе вещественных доказательств. Авторы представлений полагают, что денежные средства принадлежат Л. и они были использованы в оперативном мероприятии "эксперимент", поэтому передача их ООО <...> является незаконной. Вывод суда о том, что эта сумма является авансовым платежом, является незаконным.

Оправданная Лещенко, адвокат Курзаков Л.Д. и представитель ГУ <...> Евстигнеева Л.И. принесли возражения на кассационные представления, в которых просят оставить приговор без изменения, а кассационные представления - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных представлений, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Лещенко законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из показаний Лещенко Л.П., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, видно, что когда Л. пришел в ГУ <...> в ее кабинет, то у нее не было информации о заказе, в соответствии, с чем до момента, когда стало ясно, что у заказчика отсутствует обязательное условие, необходимое для обращения в ГУ <...> она его воспринимала, как возможного заказчика в ГУ <...>. Когда ей стало ясно, что Л. не имеет обязательного комплекта документов, то она предложила обратиться в коммерческие организации, которые занимаются этим видом деятельности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Лещенко Л.П. не имела оснований для обращения к директору ГУ <...> о включении в уже сформированный и утвержденный тематический план ГУ на 2008 - 2011 гг. интересующего Л. адреса, поскольку Л. не было выполнено обязательное условие для этого. Комплект необходимых для обращения в ГУ документов. Л. еще предстояло собрать, выполнив целый комплекс проектных и изыскательских работ, пройти процедуру получения вышеназванных распоряжений, которые получает либо инвестор или по его поручению подрядчик - коммерческая организация, занимающаяся такими видами работ.

Поэтому доводы представлений о том, что "предварительным следствием якобы установлено, что Л. обращался к Лещенко Л.П., как работнику КГА, а не как к консультанту ООО <...> судебная коллегия находит несостоятельными.

Лещенко также показала, что она не нарушала права Л. на обращение в государственные органы и на получение информации и услуг по разработке проекта по минимальной стоимости. Она не создавала ему препятствий, ограничивающих его возможность выбрать по своему усмотрению организацию для сотрудничества, поскольку Л. являясь взрослым дееспособным человеком с высшим образованием, с многолетним стажем предпринимательской деятельности, за десять месяцев, которые прошли со дня его первого обращения к ней и до 9 июля 2008 года, когда он внес предоплату по договору с ООО <...>, имел реальные возможности сравнить цены на рынке указанных услуг, и выбрать по своему усмотрению организацию для сотрудничества.

Лещенко показывала, что сам Л. был очень настойчив в желании заключить договор именно с ООО <...>, именно он являлся инициатором оплаты услуг по договору наличными деньгами, несмотря на то, что она предлагала производить оплату по безналичному расчету.

Суд, обоснованно посчитал, что показания Лещенко являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Так, судом достоверно установлено, что все свои переговоры с Лещенко Л. записывал на диктофон. Выданные им диски с фонограммами разговоров, признаны вещественными доказательствами.

Достоверность сведений, изложенных в стенограммах, составленных следователем при прослушивании фонограмм, не оспаривали ни подсудимая, ни Л.

Из указанных стенограмм, как правильно указано в приговоре, следует, что Лещенко при первой же встрече с Л. сообщила тому, что необходимые ему работы для получения на реконструкцию объекта недвижимости будут выполняться коммерческой организацией, в которой она работает и только после заключения договора.

При этом Лещенко сообщила Л. стоимость работ, которые будет проводить, представляемая ею коммерческая организация, объяснив, из чего она складывается.

Кроме того, из указанных стенограмм следует, что Лещенко неоднократно предостерегала и предупреждала Л. о том, что его затея нерентабельна и не выгодна с экономической точки зрения (т. 5 л.д. 205 - 207).

Правильным является вывод суда и о том, что каждый раз инициатором встреч с Лещенко был Л., и именно он настойчиво предлагал заключить договор с ООО <...>, объясняя это тем, что самостоятельно выполнить все работы для получения объекта на реконструкцию он не может, а более того и не хочет, поскольку имеет необходимые финансовые возможности, чтобы оплатить все работы в коммерческой организации (т. 3 л.д. 241, 243).

Из стенограммы также следует, что Лещенко предупреждала Л. о необходимости заключения дополнительного соглашения в том случае, если в процессе исполнения договора ООО <...> потребуется дополнительная оплата.

Наряду с этим, Лещенко сообщила Л. о том, что оплата может быть произведена по безналичному расчету (т. 5 л.д. 205, 208).

Из указанных стенограмм также явствует, что именно Л. был инициатором заключения договора с ООО <...> и внесения аванса по договору наличными деньгами (т. 5 л.д. 209).

Ошибочная ссылка суда в приговоре на л.д. 341 тома N 5 (которого в материалах дела нет) и на том 3 вместо тома N 5 не может служить основанием для признания данных доказательств недостоверными. Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались именно те доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре.

Свидетель Л. - специалист ООО <...> подтвердил показания Лещенко о том, что Л. достоверно знал, что она является консультантом ООО <...>, поскольку именно он направил потерпевшего для консультации в ООО, сообщив ему телефоны руководителей фирмы, как Лещенко, так и Б.

Свидетель Г. также подтвердила показания Лещенко о том, что переговоры с Л. о заключении договора о производстве необходимых ему градостроительных работ Лещенко вела от имени ООО <...>, в котором они обе являются учредителями.

По поручению Лещенко она неоднократно встречалась с Л. во время встреч они обсуждали интересующие его вопросы.

Л. достоверно знал, что она работник ООО <...>, поскольку при первой же встрече она передала ему визитку с реквизитами фирмы.

Свидетели М. А., Е. также подтвердили показания Лещенко и показали, что ГУ <...> не могло выполнять для Л. какие-либо работы, и получить от них какой-либо доход, поскольку Л. необходимого комплекта документов не имел. В связи с этим заключение договора между Л. и ООО <...>, в котором по совместительству работала Лещенко вреда деловой репутации ГУ <...> не причинило и соответственно не дискредитировало его.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Из текста расписки, выданной Л. видно, что 9 июля 2008 года Г. приняла от Л. <...> рублей в счет работ по договору от 9 июля 2008 года.

Вопреки доводам представлений суд дал надлежащую оценку всем показаниям Л., как на предварительном следствии, так и в суде. Мотивы, по которым суд признал показания Л. не соответствующим действительности, в приговоре приведены.

Всем остальным доказательствам, приведенным в приговоре суд также дал надлежащую оценку, не найдя в них доказательств виновности Лещенко в совершении инкриминированных ей преступлений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Лещенко, была учредителем ООО <...>, в котором исполняла обязанности консультанта. С осени 2007 года по 9 июля 2008 года Лещенко, как учредитель ООО <...> от лица этой фирмы вела переговоры с Л. по поводу заключения договора на выполнение необходимых ему градостроительных работ для получения на реконструкцию объекта недвижимости <...>.

Судом также обоснованно установлено, что ООО <...> и ООО <...>, которое представлял Л. 9 июля 2008 года заключили договор на разработку и выполнение градостроительной и проектной документации: подписали укрупненное техническое задание и календарный план работ.

Правильным судебная коллегия находит и вывод о том, что деньги <...> рублей, переданные Л. Г. 9 июля 2008 года являлись авансом по указанному договору, о чем был составлен финансовый документ - расписка за подписью учредителей ООО <...>, заверенная печатью ООО.

Таким образом, доводы представлений о том, что Лещенко оправдана якобы незаконно и что вывод суда о том, что сумма в <...> рублей является авансовым платежом, является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в кассационных представлениях и которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, потому ссылка в приговоре на данный закон при оправдании Лещенко является правильной.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2010 года в отношении Лещенко Л.П. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Ярыжко А.Н. и заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Кикотя А.В. - без удовлетворения.