ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 48-О10-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Воронова А.В.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Баукина А.А., кассационные жалобы осужденной Плотниковой Т.Д., адвоката Кайдина А.И. на приговор Челябинского областного суда от 29 апреля 2010 года, по которому

Плотникова Т.Д. <...>

осуждена по ст. 30 ч. 1, ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 104-1 ч. 1 п. "а" УК РФ деньги в сумме <...> руб. конфискованы в доход государства.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Вишняковой Н.В. по доводам жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Плотникова Т.Д. осуждена за подстрекательство к приготовлению к убийству С. по найму.

Преступление совершено в апреле - мае 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баукин А.А. просит изменить приговор, снизить назначенное Плотниковой наказание до 6 лет и 8 месяцев лишения свободы, указывает, что за неоконченное преступление Плотниковой могло быть назначено наказание не более 10 лет лишения свободы, суд, признав наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел, что в соответствии с нормами ч. 1 ст. 61 УК РФ срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.

В кассационных жалобах:

осужденная Плотникова Т.Д. просит приговор изменить, снизить наказание, не лишать ее свободы, указывает, что потерпевший С. и его дочь остались без средств к существованию;

адвокат Кайдин А.И. в защиту осужденной в жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить, снизить назначенное Плотниковой наказание, считает, что поведение С. было аморальным и это является смягчающим обстоятельством, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Плотниковой раскрытию преступления, суд также не учел, что Плотникова длительное время состояла в фактических брачных отношениях с потерпевшим, который находился на ее иждивении, все смягчающие наказание обстоятельства дают основания для снижения назначенного Плотниковой наказания и применения условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденной, помимо признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего С. свидетелей С. С., Ф. К., Б. Р. других свидетелей, аудиозаписями разговоров между Плотниковой Т.Д. и Б., другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее положительные характеристики, состояние здоровья, признание ею вины и раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал добровольное возмещение Плотниковой Т.Д. морального вреда потерпевшему.

В то же время, суд не нашел оснований считать, что поведение потерпевшего было аморальным и явилось поводом для преступления, а также то, что Плотникова активно способствовала раскрытия преступления, свое решение мотивировал.

Не нашел суд оснований для назначения Плотниковой условного наказания.

Судебная коллегия также не находит оснований признавать в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальность поведения потерпевшего и активное способствование осужденной раскрытию преступления, а также для применения правил ст. 73 УК РФ, как об этом ставятся вопросы в жалобе адвоката.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в представлении, назначая наказание, суд не учел, что за приготовление к преступлению срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за приготовление к преступлению.

При таких обстоятельствах назначенное Плотниковой Т.Д. наказание подлежит снижению до 6 лет и 8 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Челябинского областного суда от 29 апреля 2010 года в отношении Плотниковой Т.Д. изменить, снизить назначенное ей наказание до 6 лет и 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Плотниковой Т.Д., адвоката Кайдина А.И. - без удовлетворения.