ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 48-О10-77
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ситникова
Ю.В.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Воронова А.В.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу адвоката Панина В.А. на приговор Челябинского областного
суда от 30 марта 2010 года, по которому
Воронина О.В., <...>,
осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст.
303 УК РФ - на 1 год с лишением права занимать должности следователя,
дознавателя в правоохранительных органах на 3 года, по ст. 300 УК РФ - на 3
года с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания
"капитан милиции".
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года
и 2 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности следователя,
дознавателя в правоохранительных органах на 3 года, и с лишением в соответствии
со ст. 48 УК РФ специального звания "капитан милиции".
На основании статьи 73 УК РФ назначенное
Ворониной О.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с
испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Талдыкиной Т.Т., возражения прокурора Шиховой Н.В. на
доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Воронина О.В., работавшая старшим
дознавателем отдела дознания УВД <...>, осуждена за фальсификацию
доказательств по уголовному делу и незаконное освобождение от уголовной
ответственности З. подозревавшейся в совершении преступления.
Преступления совершены в период с 19
декабря 2008 года по 16 февраля 2009 года <...> при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней адвокат Панин В.А. просит приговор отменить и дело
прекратить или отменить приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство, указывает, что протоколы допроса С., С. от 11.01.2009 г. и
протокол очной ставки между З. и С. за фальсификацию которых Воронина осуждена,
не являются доказательствами по уголовному делу т.к. получены с нарушением норм УПК РФ. Допрос несовершеннолетней С., в нарушение ч. 1 ст. 191
УПК РФ производился без участия педагога, а в присутствии ее матери С., которая
является инвалидом по зрению 1 группы и в силу своих физического состояния не
могла самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Протоколы допроса
и очной ставки С. также не могут являться доказательствами по уголовному делу,
т.к. получены с нарушением норм ч. 2 ст. 45 УПК РФ, не имели юридической силы и
не могли являться доказательством по уголовному делу. Считает также, что
Воронина О.В. необоснованно осуждена по ст. 300 УК РФ, т.к. Воронина О.В.
пришла к выводу о том, что в действиях З. не усматриваются признаки состава
преступления и не хотела, чтобы данное уголовное дело закончилось
оправдательным приговором. Считает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства в проведении повторной почерковедческой экспертизы
для определения подлинности подписи С. в протоколе очной ставки, т.к. Воронина
пояснила, что С. подписывала протокол на расстоянии вытянутой руки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина Ворониной в
инкриминированных ей деяниях материалами дела доказана.
Из дела видно, что доказательства по делу
о краже сотового телефона у С. - Ворониной, являвшейся старшим дознавателем
отдела дознания УВД <...>, и проводившей дознание по данному делу, - были
сфальсифицированы.
Она собственноручно внесла в протокол
допроса потерпевшей С., свидетеля С., в протокол очной ставки С. и З. -
заведомо ложные сведения о якобы добровольной передаче сотового телефона самой
потерпевшей З., что позволило Ворониной в дальнейшем вынести незаконное
постановление о прекращении уголовного дела.
Фактические обстоятельства подтвердили
С., С., которые показали, что содержание их показаний в протоколах допросов
искажено, подписи их недействительны.
Свидетель С.
показала, что она, как заместитель прокурора района, изучала прекращенное дело
по факту хищения телефона у С., и обратила внимание на то обстоятельство, что в
протоколе допроса свидетеля С. имелся дописанный рукой дознавателя Ворониной
текст, содержание которого противоречило изложенным показаниям в этом протоколе
и изменяло смысл всего содержания показаний свидетеля. Впоследствии был установлен факт фальсификации, о чем составлен
рапорт, и в дальнейшем было возбуждено уголовное дело.
Из заключения судебно-почерковедческой
экспертизы усматривается, что рукописные тексты в протоколах допросов
потерпевшей, свидетеля С., протоколе очной ставки между С. и З. от 9 февраля
2009 года выполнены Ворониной.
16 сентября 2009 года З. осуждена по ст.
159 ч. 1 УК РФ за хищение у С. путем злоупотребления доверием сотового телефона
(т. 2, л.д. 57 - 61).
При таких обстоятельствах судом первой
инстанции сделан правильный вывод о том, что Воронина, сфальсифицировав
доказательства по делу, незаконно освободила З. от уголовной ответственности.
Действия Ворониной, исходя из оценки всей
совокупности доказательств по делу, судом квалифицированы по ст. 303 ч. 2 и ст.
300 УК РФ.
Доводы адвоката о невиновности осужденной
и недостаточном исследовании доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, - необоснованны, они опровергаются доказательствами, которые
суд оценил в приговоре.
Мера наказания Ворониной назначена с
учетом характера совершенных преступлений, данных о личности Ворониной и всех
обстоятельств по делу.
Оснований для отмены приговора Судебная
коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Челябинского областного суда от
30 марта 2010 года в отношении Ворониной О.В. оставить без изменения,
кассационную жалобу адвоката Панина В.А. - без удовлетворения.