ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 81-О10-85

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Фетисова С.М.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года кассационные представление государственного обвинителя Чуриновой И.С. и жалобы осужденных Дереженец Ж.С., Разгоняевой Ж.В. и адвоката Сидорова С.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 6 мая 2010 года, которым:

Дереженец Ж.С. <...> ранее судимая:

- 23 января 2002 г. - по ст. ст. 228 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы (5 августа 2004 г. Мариинский городской суд переквалифицировал ее действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначил 4 года лишения свободы), 12 декабря 2004 г. она условно-досрочно освобождена на 1 год 1 месяц 20 дней;

- 26 апреля 2006 г., с учетом внесенных изменений, - по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 13 марта 2008 г. она условно-досрочно освобождена на 2 месяца 14 дней,

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) - к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Разгоняева Ж.В. <...> 26 марта 2003 года судимая Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 2 октября 2008 г. она условно-досрочно освобождена на 1 год 5 месяцев 26 дней,

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) - к 14 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 марта 2003 г. наказание и на основании ст. ст. 76 и 79 ч. 7 п. "в" УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Дереженец Ж.С., Разгоняевой Ж.В., адвокатов Чегодайкина А.Н. и Кротовой С.В., осуществлявших защиту осужденных соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей отменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Дереженец Ж.С. и Разгоняева Ж.В. осуждены за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в ходе которого они убили С. осуществлявшего свою служебную деятельность.

Преступления совершены 21 ноября 2009 года <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чуринова И.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Дереженец Ж.С. и Разгоняевой Ж.В. ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного Дереженец Ж.С. наказания вследствие его чрезмерной мягкости и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав, что суд признал установленным факт лишения Дереженец Ж.С. родительских прав в отношении своих детей, однако безосновательно в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства учел нахождение у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, что повлекло назначение ей чрезмерно мягкого наказания.

По мнению автора кассационного представления, суд, назначая Разгоняевой Ж.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применил принцип частичного присоединения не отбытого по предыдущему приговору наказания, хотя в данной норме предусмотрен и принцип полного присоединения неотбытой части наказания.

В кассационной жалобе осужденная Дереженец Ж.С., не оспаривая вину в содеянном и юридическую квалификацию своих действий, просит снизить срок назначенного ей наказания в связи с тем, что она раньше хорошо работала.

Одновременно она приводит суждения относительно того, что суд все-таки не разобрался, сколько же ударов она нанесла по голове потерпевшего, от чьих ударов наступила смерть того, был ли у них предварительный сговор на убийство. Она также просит назначить и провести Разгоняевой Ж.В. стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по той причине, что та ранее была судима по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе она указала, что свидетель Д., <...> был допрошен в отсутствие законного представителя и педагога (т. 1 л.д. л.д. 82 - 85), обыск в квартире был проведен с участием несовершеннолетнего Д. (т. 2 л.д. 36), вещественное доказательство - видеозапись, - как пояснил У. он отдал следователю только утром, однако суд не обратил внимание на это нарушение.

В кассационной жалобе осужденная Разгоняева Ж.В. просит отменить приговор и направить ее на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, ссылаясь при этом на свою прежнюю судимость, указав, что в исправительной колонии она также нападала на осужденную и шилом той причинила повреждения, после чего она посещала психиатра.

Не оспаривая квалификации содеянного, она считает наказание чрезмерно суровым, приводя различные суждения о том, какую социальную опасность представляет она, возможно ли исправить ее столь суровым наказанием.

Аналогичные просьбу и доводы в своей кассационной жалобе изложил адвокат Сидоров С.Г.

Дополнительно он указал, что суд не в полной мере учел признание Разгоняевой Ж.В. вины, ее раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, частичное погашение материального ущерба.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чуринова И.С., не соглашаясь с их доводами, приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, о чем речь идет в ст. 381 УПК РФ, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия и в суде осужденные вину признали.

Ранее они подтвердили, что 21 ноября 2009 года они договорились напасть на сторожа магазина <...> и похитить деньги, для чего Разгоняева Ж.В. взяла нож, а Дереженец Ж.С. - деревянное топорище.

Обманным путем - Дереженец Ж.С. сообщила, что она продавец и пришла забрать забытые в магазине вещи, - они проникли в магазин, после чего Дереженец Ж.С. втолкнула сторожа в помещение, а Разгоняева Ж.В. ударила ножом в живот сторожа, а когда тот стал отходить, она шла следом за ней, продолжая наносить ему удары ножом в грудь и другие части тела. Дереженец Ж.С. наносила удары топорищем по голове сторожа. Когда сторож упал, Дереженец Ж.С. связала ему руки колготками, а Разгоняева Ж.В. пыталась надеть ему на голову полиэтиленовый пакет. Дереженец Ж.С. забрала деньги из кассы. Разгоняева Ж.В. продолжила наносить обухом топора с прикрепленной к нему металлической трубой удары по голове сторожа. Из кассы они взяли <...> рублей.

Потерпевшие С. и О. в суде признали, что С. работал в магазине с весны 2009 года. Дереженец Ж.С. и Разгоняева Ж.В. ранее непродолжительное время работали в этом магазине.

В магазине велось видеонаблюдение.

Последнее обстоятельство в суде подтвердили свидетели У. и О. Из их показаний и показаний О. следует, что утром 22 ноября 2009 года в присутствии сотрудников милиции они просмотрели видеозапись, на которой было зафиксировано, что нападение на сторожа С. совершили Дереженец Ж.С. и Разгоняева Ж.В.

Согласно протоколу выемки от 22 ноября 2009 года (т. 2 л.д. л.д. 10 - 12) видеокассета с видеозаписью убийства сторожа магазина С. была изъята у У.

Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты не оспаривала законность протокола выемки.

Изъятая видеозапись была просмотрена в суде.

Согласно заключению судмедэксперта смерть С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от совокупности не менее чем 18-ти ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) в результате суммирования травмирующей силы.

Виновность осужденных подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку.

Из заключения судмедэксперта следует, что у потерпевшего были обнаружены и другие телесные повреждения, изложенные при описании преступного деяния.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Дереженец Ж.С. и Разгоняева Ж.В. наносили топорищем и обухом топора с металлической трубой (ломом) соответственно удары по голове потерпевшего С.

Осужденные совершили нападение с целью хищения денег. Они заранее подготовились к этому, предприняли меры к сокрытию содеянного - перед нападением Дереженец Ж.С. пыталась заклеить датчик видеонаблюдения. Дереженец Ж.С. и Разгоняева Ж.В. ранее работали в том же магазине, в котором они убили сторожа С. Они знали друг друга.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденные действовали с прямым умыслом, направленным на убийство.

При этом не имеет никакого значения, кто меньше, а кто больше нанес удары по голове С.

Дереженец Ж.С. и Разгоняева Ж.В., совершив разбойное нападение, зная потерпевшего, не намеревались оставлять в живых С.

На период допроса несовершеннолетнего свидетеля Д. ему было 17 лет. Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ участие законного представителя и педагога при допросе несовершеннолетнего от 14 до 18 лет не является обязательным.

Обыск в квартире <...> проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих проведение данного следственного действия.

При этом присутствовали Дереженец А.А. и понятые. Обыск был проведен в случае, не терпящем отлагательств.

По результатам обыска в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ был составлен протокол.

Исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ законность производства обыска была проверена судом.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Нет оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности Разгоняевой Ж.В.

В отношении ее была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

При решении вопроса о ее вменяемости суд учел не только выводы экспертов, но и другие материалы уголовного дела, свидетельствующие о поведении Разгоняевой Ж.В.

При сложившихся обстоятельствах суд правомерно признал ее вменяемой как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые идет ссылка в кассационных жалобах, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания.

В то же время судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления.

Суд признал установленным, что Дереженец Ж.С. лишена родительских прав в отношении Д., и Д., но при этом учел в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства - нахождение у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Необходимо согласиться с утверждением автора кассационного представления, что при этом суд поступил неправильно, однако следует признать, что подобное отступление от закона, с учетом остальных обстоятельств, взятых во внимание судом при назначении наказания, не может свидетельствовать о назначении Дереженец Ж.С. чрезмерно мягкого наказания.

Применение судом при назначении окончательного наказания Разгоняевой Ж.В. по правилам ст. 70 УК РФ принципа частичного присоединения не отбытого по предыдущему приговору наказания нельзя расценивать как нарушение уголовного закона.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 6 мая 2010 года в отношении Дереженец Ж.С. и Разгоняевой Ж.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.