ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 66-О10-113

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фетисова С.М. и Боровикова В.П.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Денежева М.Л. и Гудкова Е.И. на приговор Иркутского областного суда от 7 мая 2010 г., которым

Денежев М.Л.

- осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 4 года,

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гудков Е.И.

- осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 4 года,

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Жак В.Ю. и Ершова С.В., в отношении которых он не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступление осужденных Денежева М.Л. и Гудкова Е.И., адвокатов Чегодайкина А.Н. и Бондаренко В.Х., поддержавших кассационные жалобы, адвокатов Степанцовой Е.М. и Чигорина Н.Н., просивших смягчить наказание Жаку и Ершовой, выслушав мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором признаны виновными и осуждены:

Гудков Е.И. и Денежев М.Л. - за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

Денежев М.Л. - за умышленное причинение В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, группой лиц по предварительному сговору;

Гудков Е.И. - за убийство В. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь на 23 августа 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Денежев, не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Он указывает, что по окончанию предварительного следствия с материалами уголовного дела не ознакомлен. Следователем в отношении него были нарушены ст. ст. 47, 189 УПК РФ. С протоколом судебного заседания он не ознакомлен, в связи с чем не смог подать на него замечания. К судебному заседанию он не был подготовлен, поэтому не мог защищаться. Врученная ему копия обвинительного заключения была не пронумерована и не опечатана, что мешало его защите. Показания Ершовой в ходе предварительного следствия корректировались, чем нарушена ст. 189 УПК РФ. Предварительного сговора на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему В. у них не было. На обвиняемых оказывалось моральное и психическое давление со стороны следователей, задавались наводящие вопросы, вследствие чего их показания являются недопустимыми доказательствами. Обвиняемые Жак и Ершова во время следствия изменили показания в свою пользу, уменьшив степень своей вины, оговорив его и Гудкова. Свидетели Д. и С. в суде свои показания изменили. Судом не учтено, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший был вспыльчивым и агрессивным. Их адвокаты бездействовали, на нарушения со стороны следствия не реагировали. Вывод суда о том, что они договорились избить потерпевшего, доказательствами не подтверждается. Суд не учел, что подсудимые заступились за честь женщины, защищали Ершову и находились в состоянии аффекта. Поэтому их действия следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ. Судом не приняты во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, не учтены положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его активное способствование раскрытию преступления и отсутствие судимости, противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Не применены ст. ст. 64, 72 УК РФ;

- осужденный Гудков просит признать приговор незаконным, указывая, что с материалами уголовного дела он не ознакомлен, подписывал бумаги без защитника Левченко. Возможности подготовиться к судебному заседанию у него не было, т.к. в <...> он прибыл 9 апреля 2010 года, а предварительное слушание началось 12 апреля 2010 года. Обвинительное заключение было не пронумеровано и не опечатано, что препятствовало ему защищаться от обвинения. Суд не учел, что Ершова изменила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Ершова и Жак оговорили его и Денежева, возложив вину за совершенное всеми преступление только на них. Предварительного сговора и неприязни к потерпевшему, умысла на причинении ему смерти у них не было, они хотели с ним просто поговорить. Во время предварительного следствия на них оказывалось моральное давление, вследствие чего они себя оговорили, поэтому их показания являются не допустимыми доказательствами. Суд не учел, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным и угрожал совершить противоправные деяния в отношении Ершовой. Суд не учел, что они заступились за Ершову, за ее честь. Совершенное ими в состоянии аффекта преступление подпадает под ст. ст. 107 и 113 УК РФ. Назначенные адвокаты бездействовали. Судом нарушена ст. 61 УК РФ, не учтены привлечение его к ответственности впервые, наличие у него малолетнего ребенка и заболеваний, положительные характеристики, не применены ст. ст. 64, 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Денежева М.Л. и Гудкова Е.И. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании подсудимый Гудков показал, что Жак В. рассказал ему и Денежеву, что В. унижал его мать и с ним необходимо разобраться - избить. Ершова рассказала им, что В. угрожал ей изнасилованием. Вызвав В. на улицу, они все его избили, после чего решили покататься на машине <...> принадлежащей потерпевшему. Загрузив В. в багажник, они сели в машину, которой управлял Жак, поехали. На берегу озера они выгрузили В. и снова стали его бить. Когда Денежев сказал, что пора заканчивать, то для себя он решил, что В. надо убить, чтоб он не рассказал о случившемся и не отомстил им. Он наступил на потерпевшего, находившегося в воде, и удерживал, пока В. не перестал двигать ногами.

Подсудимый Денежев суду показал, что после рассказа Жака о том, что его и его мать обидел В., сообщения Ершовой об угрозах В. изнасилованием, они втроем с Гудковым и Жаком избили В. руками и ногами по голове и телу. Решив покататься на его машине, загрузив его в багажник, они поехали на озеро, где потерпевшего снова побили. Он видел, что Гудков наступил на потерпевшего, который находился в воде, отчего слышалось бульканье.

Подсудимые Жак и Ершова дали в суде аналогичные показания.

Показания подсудимых объективно подтверждаются: показаниями потерпевшего В. свидетелей Ж.С. Ш.К. Б.Ж.Д.К. показаниями обвиняемых в ходе предварительного следствия; протоколами: осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8 - 13), опознания (т. 1 л.д. 36 - 38, 281 - 284, 285 - 288), выемки (т. 1 л.д. 61 - 62), осмотра предметов (т. 1 л.д. 219 - 227), проверки на месте показаний Ершовой С.В. (т. 1 л.д. 206 - 213), Жака В.Ю. (т. 1 л.д. 190 - 198), Денежева М.Л. (т. 1 л.д. 161 - 175), Гудкова Е.И. (т. 1 л.д. 88 - 103), очных ставок между обвиняемыми; заключениями экспертиз: судебно-медицинских - от 25 декабря 2009 года и 22 апреля 2010 года, согласно которых смерть В. последовала от механической асфиксии при утоплении в воде, на теле трупа обнаружены множественные телесные повреждения, относящиеся к тяжкому и средней тяжести вреду здоровью, причиненные прижизненно от не менее чем 45-кратного воздействия тупых твердых предметов (т. 3 л.д. 6 - 10), судебно-медицинского освидетельствования Ершовой С.В. (т. 3 л.д. 70, 81 - 82), вещественных доказательств (т. 3 л.д. 40 - 48) и другими материалами дела.

В ходе предварительного следствия показывали: Жак, что он договорился с Гудковым и Денежевым побить потерпевшего; Денежев - он, Гудков и Жак, по предложению последнего пошли побить В.; Гудков - он договорился с Жаком, Денежевым побить потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и отсутствии доказательств этого - являются несостоятельными.

Вопреки доводам Гудкова и Денежева, Ершова давала стабильные показания. Ссылки осужденных на то, что Ершова и Жак их оговорили, судом исследовались и обоснованно отвергнуты.

Квалификация действий осужденных: Денежева М.Л. по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Гудкова Е.И. по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом дана правильная.

Сведений о том, что они во время совершения преступлений находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в материалах дела не содержится, в судебном следствии - не установлено. Поэтому оснований для квалификации их действий по ст. ст. 107 и 113 УК РФ, соответственно, не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 47, 189 УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, по окончанию предварительного следствия требования ст. 217 УПК РФ с Денежевым (т. 4 л.д. 1 - 8) и Гудковым (т. 4 л.д. 25 - 31) выполнены в полном объеме путем личного прочтения, с участием адвокатов Устинова и Левченко. Заявлений, ходатайств обвиняемые не подали. Указанные обстоятельства Денежев и Гудков, а также их защитники заверили собственноручно. Поэтому их доводы о том, что они не были ознакомлены с материалами дела, что Гудков подписывал протоколы в отсутствие защитника Левченко, нельзя признать состоятельными.

Требования ст. 233 УПК РФ о том, что рассмотрение дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, по данному делу выполнены. Копии обвинительного заключения Гудков и Денежев получили 7 апреля 2010 г. (т. 5 л.д. 151, 153), судебное разбирательство начато 21 апреля 2010 года. 12 апреля 2010 г. уголовное дело по существу не рассматривалось - были разрешены вопросы о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и назначении судебного заседания. Данных о несоответствии подлиннику копии обвинительного заключения, врученной обвиняемым, не имеется. Каких-либо заявлений о неподготовленности к заседанию и защите, в том числе по причине указанного несоответствия и непонимания содержания обвинительного заключения, подсудимые Гудков и Денежев в суде не высказывали. Правами, предоставленными им законом, они пользовались в полном объеме, без каких-либо незаконных ограничений, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Их просьбы о предоставлении дополнительного времени - объявлении перерывов для подготовки к даче показаний, к прениям и последнему слову, судом удовлетворялись. Защита их интересов осуществлялась с помощью адвокатов, которые, как это видно из протокола, свои профессиональные обязанности выполняли надлежащим образом. С учетом этих обстоятельств нарушения права осужденных Гудкова и Денежева на защиту коллегия не усматривает, а их доводы о неподготовленности подсудимых к судебному заседанию и бездействии защитников признает надуманными.

Во время предварительного и судебного следствия Гудков и Денежев не заявляли о применении к ним недозволенных методов следствия. Кроме того, из протоколов видно, что показания осужденные давали по своему желанию в присутствии защитников, а проверка показаний на месте проводилась и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Обвиняемым разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Гудков и Денежев, а также их защитники в протоколах не указывали. Поэтому ссылки осужденных на недопустимость их показаний не могут быть признаны состоятельными.

Копия протокола судебного заседания Денежеву вручена (т. 6 л.д. 158), замечания на него он не подавал.

Наказание Гудкову и Денежеву назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом содеянного, характеристик их личности, всех обстоятельств дела, в том числе аморального поведения потерпевшего. Оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось. Требования ст. 72 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 7 мая 2010 года в отношении Денежева М.Л. Гудкова Е.И. оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.