ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 2-В10-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Еременко Т.И.,

судей Калининой Л.А., Анишиной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корниловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Корнилова А.А., об оспаривании действий приемной комиссии Санкт-Петербургского кадетского ракетного артиллерийского корпуса, Центральной приемной комиссии Министерства обороны Российской Федерации, Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, начальника Санкт-Петербургского суворовского военного училища и Министра обороны Российской Федерации по надзорной жалобе Корниловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Корнилова А.А., на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Корнилова М.В., как законный представитель несовершеннолетнего Корнилова А.А., обратилась в суд с названным заявлением. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ее сын Корнилов А.А., допущенный 29 июля 2009 года к сдаче конкурсных вступительных испытаний для последующего обучения в суворовском военном училище, успешно прошел конкурсные испытания, и был рекомендован приемной комиссией для зачисления в 7-й класс Санкт-Петербургского суворовского военного училища Министерства обороны Российской Федерации. Однако Корнилов А.А. не был включен в итоговый список кандидатов, сформированный Центральной приемной комиссией Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦПК МО РФ) и утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 августа 2009 года N 996, в связи с чем, не был зачислен в Санкт-Петербургское суворовское военное училище.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2009 года признаны незаконными действия ЦПК МО РФ и Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, выразившиеся в невключении Корнилова А.А. в список кандидатов, зачисленных в 7-й класс Санкт-Петербургского суворовского военного училища в 2009 году. На Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о дополнительном зачислении Корнилова А.А. в 7-й класс Санкт-Петербургского суворовского военного училища.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2010 года названное решение отменено, производство по делу прекращено.

Определением заместителя председателя Вологодского областного суда от 30 марта 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе Корнилова М.В. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2010 года, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы 24 мая 2010 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2010 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по существу по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Корнилов А.А. успешно прошел вступительные испытания и был рекомендован приемной комиссией Санкт-Петербургского кадетского ракетного артиллерийского корпуса для зачисления в 7-й класс Санкт-Петербургского суворовского военного училища. В итоговый список, сформированный ЦПК МО РФ и утвержденный Министром обороны РФ, Корнилов А.А. включен не был.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из следующего.

Приказом Министра обороны Российской Федерации "О суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкальных училищах и кадетских, морских кадетских, музыкальных кадетских корпусах Министерства обороны Российской Федерации" от 15 января 2001 года N 25 регламентирован порядок зачисления кандидатов на первый курс указанных училищ.

Данным приказом предусмотрено, что проект именных списков кандидатов с учетом выбранного ими для поступления училища формирует ЦПК МО РФ и представляет его на утверждение Министру обороны Российской Федерации. После утверждения именных списков кандидатов Министром обороны Российской Федерации начальником училища не позднее трех дней издается соответствующий приказ по училищу. Дополнительное зачисление в училище после утверждения именных списков кандидатов на зачисление осуществляется по решению Министра обороны Российской Федерации.

Таким образом, приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 января 2001 года N 25 строго регламентирован порядок приема кандидатов в вышеуказанные училища, в том числе в Санкт-Петербургское суворовское военное училище, регламентированы как полномочия приемных комиссий училищ, так и полномочия ЦПК МО РФ. Решения указанных приемных комиссий предметом обжалования в судебном порядке в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством быть не могут.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает для судов общей юрисдикции полномочий по возложению на Министра обороны Российской Федерации либо должностных лиц военных училищ обязанностей по изданию приказов о дополнительном зачислении лиц в военное училище, а также определению количества лиц, подлежащих зачислению в военные училища.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Основного Закона Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации корреспондируют приведенным конституционным нормам (глава 25).

Так, на основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания заявления следует, что Корнилова М.В. оспаривает действия должностных лиц, создающие препятствия для реализации ее сыном гарантированного статьей 43 Конституции Российской Федерации права на образование.

Поскольку данный спор затрагивает права заявителя, а следовательно, подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2010 года о прекращении производства по делу, поскольку при его вынесении процессуальный закон применен неправильно, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить жалобу Корниловой М.В.

Учитывая, что допущенная судом кассационной инстанции ошибка в применении норм процессуального права повлияла на исход дела и повлекла существенное нарушение прав сторон по делу, без устранения которого эффективное восстановление таких прав невозможно, Судебная коллегия находит определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на кассационное рассмотрение.