ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 56-О10-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фетисова С.М. и Боровикова В.П.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шестакова Д.В. и адвоката Любарского Б.В. на приговор Приморского краевого суда от 1 апреля 2010 года, которым

Шестаков Д.В. <...>

судимый 14.04.2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

- осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей У. - на 10 лет,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших Л. и Л. - на 10 лет,

по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевших У. и Л. - на 17 лет,

по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшей Л. - на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 14.04.2009 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступление осужденного Шестакова Д.В. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Шестаков Д.В. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей У.

- за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Л. и Л.

- убийство двух лиц: У., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, и Л., сопряженное с разбоем;

- покушение на убийство, сопряженное с разбоем, совершенное в отношении двух и более лиц, в отношении Л., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены 25 марта 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Шестаков просит приговор отменить, назначить ему судебно-психиатрическую экспертизу. Он указывает, что умысла на разбойное нападение на У. у него не было. С протоколом судебного заседания он не ознакомлен. Копия протокола судебного заседания, ему врученная, является неполной, сведения о психиатрической экспертизе, изложенные в приговоре, не соответствуют копии, которая была вручена ему. В специальном заведении его не обследовали. Наказание считает суровым.

- адвокат Любарский Б.В. просит приговор изменить - исключить из него осуждение Шестакова за разбойное нападение на У., а также исключить из обвинения Шестакова в разбойном нападении на семью Л. квалифицирующий признак его совершения "с незаконным проникновением в жилище", а назначенное наказание снизить. В обоснование он ссылается на то, что умысла на совершение разбоя в отношении У. у Шестакова не было. Обвинение Шестакова по ст. 162 УК РФ в отношении У. не обосновано. Его показания в судебном заседании о том, что он решил совершить убийство, чтобы избежать разбирательств по заявлению потерпевшей, которая могла заявить на него в милицию, ошибочно полагая, что он пытался похитить ее деньги - судом не приняты во внимание. Приводя в приговоре показания Шестакова в качестве подозреваемого, суд не учел, что в последующих показаниях Шестаков не признавал наличие умысла на хищение денег до убийства У. и не привел доводов, почему в основу приговора положил лишь протокол допроса от 16.06.2009 года. Квалифицирующий признак совершения разбоя "с незаконным проникновением в жилище" по эпизоду в отношении потерпевших Л. вменен неправильно, поскольку согласно показаниям потерпевшей Л. ее муж - Л. сам впустил в квартиру Шестакова, ранее у них бывавшего. Утверждение суда о том, что Шестаков проник в жилище потерпевших путем обмана, введя потерпевших в заблуждение относительно истинности своих намерений, для квалификации данного признака роли не играет.

В возражениях потерпевшая Г. и государственный обвинитель Горенко В.А. просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Шестакова в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре: признательными показаниями осужденного в суде и во время предварительного следствия, явкой с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами опознания, выемки, осмотра, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Виновность Шестакова в убийстве и в покушении на убийство в кассационных жалобах не оспаривается.

Юридическая оценка действий Шестакова судом дана правильная.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Шестакова умысла на разбойное нападение на У. судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно в приговоре отвергнуты.

Судом установлено, что Шестаков стабильного дохода не имел и остро нуждался в денежных средствах. Причиной конфликта с потерпевшей У. с которой он ранее не был знаком, послужило то, что потерпевшая заметила его попытку проверить содержимое ее кошелька и стала выгонять его из квартиры, после чего Шестаков потерпевшую задушил и забрал из кошелька деньги в сумме <...> рублей.

При этом суд, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно учел как достоверные, реально соответствующие фактическим обстоятельствам дела и подтверждающиеся другими доказательствами, показания Шестакова во время предварительного следствия, данные им в присутствии защитника, о том, что средств у него не было, поэтому он хотел украсть у потерпевшей деньги. Когда потерпевшая его действия заметила и пыталась выгнать, то он ее задушил, после чего забрал из кошелька все деньги (т. 2 л.д. 214 - 222).

С учетом исследованных доказательств суд установил, что посягательство Шестакова на имущество У. началось тайно, а после того, как его действия перестали для нее быть тайными, Шестаков для достижения своей цели хищения стал действовать с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и причинением ей смерти.

В судебном заседании исследовались и доводы о неправильной оценке разбойных действий Шестакова, как совершенных с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании они опровергнуты имеющимися по делу доказательствами, в соответствии с которыми суд пришел к выводу, что Шестаков Д.В., имея ранее возникший у него умысел на хищение имущества потерпевших, незаконно, обманув их, введя в заблуждение относительно истинных своих намерений, проник в квартиру Л., где совершил разбойное нападение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований к оправданию Шестакова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей У.), а также к исключению из обвинения Шестакова квалифицирующего признака совершения разбоя в отношении Л. с незаконным проникновением в жилище Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Ссылка Шестакова о том, что с протоколом судебного заседания он не ознакомлен, противоречит материалам дела. Копия протокола судебного заседания ему вручена. Его замечания на протокол судебного заседания, в том числе и на неполноту протокола, рассмотрены судьей в установленном порядке с приведением соответствующих мотивов.

На учете у врачей-психиатров Шестаков Д.В. не состоял. Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности он не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию, у него не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шестаков Д.В. не нуждается (т. 2 л.д. 194 - 199). В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о необходимости его дополнительного судебно-психиатрического обследования.

С учетом этого ссылки Шестакова на то, что ему не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза с обследованием в специальном заведении, нельзя признать состоятельными.

Наказание Шестакову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 1 апреля 2010 года в отношении Шестакова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шестакова Д.В. и адвоката Любарского Б.В. - без удовлетворения.