||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 36-О10-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.

судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Череповской М.И., кассационные жалобы осужденного Бараника И.В. и адвоката Лапиковой О.П. на приговор Смоленского областного суда от 06 мая 2010 года, которым

Васин М.В. <...>

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества Н.) сроком на 1 год 6 месяцев; по п. п. "а", "б" части 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества Т. сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду покушения на хищение имущества С.) с учетом ст. 66 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев; по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества Н.) сроком на 2 года; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества Н.) сроком на 2 года; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества К.) сроком на 2 года; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества Л.) сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду покушения на хищение имущества Д.) с учетом ст. 66 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества Д.) сроком на 2 года; по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) сроком на 2 года 6 месяцев; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества К.) сроком на 2 года; по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества К.) сроком на 2 года 9 месяцев; по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества П.) сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 223 УК РФ сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 222 УК РФ сроком на 3 года; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года) (по эпизоду нападения на С.) сроком на 4 года без штрафа; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года) (по эпизоду нападения на С.) сроком на 4 года без штрафа; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду нападения на Т.) сроком на 7 лет без штрафа; по п. "з" части 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года) сроком на 9 лет.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Васину 10 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Бараник И.В. <...>

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "б", "в" части 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества Н.) сроком на 1 год 6 месяцев; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества Н.) сроком на 2 года; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества К.) сроком на 2 года; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества Л.) сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду покушения на хищение имущества Д.) с учетом ст. 66 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца; по п. "а" части 3 ст. 226 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) сроком на 5 лет, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества К.) сроком на 2 года; по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества К.) сроком на 3 года; по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества П.) сроком на 1 год 9 месяцев; по ч. 2 ст. 223 УК РФ сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 222 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года) (по эпизоду нападения на С.) сроком на 6 лет без штрафа; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года) (по эпизоду нападения на С.) сроком на 6 лет без штрафа; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду нападения на Т.) сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Баранику 9 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Копанов В.В. <...>

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества Н.) сроком на 1 год 6 месяцев; по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества Т.) сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду покушения на хищение имущества С.) с учетом ст. 66 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев; по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества Н.) сроком на 2 года; по п. п. "а", "в" части 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества Н.) сроком на 2 года.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Копанову В.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять места жительства и учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Новосельцев И.С.

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества Т.) сроком на 1 год 6 месяцев; по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества Н.) сроком на 2 года; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) (по эпизоду хищения имущества Н.) сроком на 2 года.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Новосельцеву И.С. окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять места жительства и учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Васин М.В. и Копанов В.В. осуждены за тайное хищение имущества Н., Т., Н., Н. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Н. и Н.; за покушение на тайное хищение имущества С. группой лиц по предварительному сговору.

Новосельцев И.С. и Бараник И.В. осуждены за тайное хищение имущества Н., Н. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим; а Новосельцев - и за тайное хищение имущества Т. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Васин М.В. и Бараник И.В. осуждены за тайное хищение имущества К. группой лиц по предварительному сговору; за тайное хищение имущества Л., К. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушении на тайное хищение имущества Д. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; за хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору; за тайное хищение имущества К., П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; за незаконное изготовление огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору; за разбойные нападения в целях хищения имущества С. и С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; за разбойное нападение на Т. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а Васин и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Васин М.В. осужден также за убийство Т., сопряженное с разбоем, за умышленное уничтожение имущества Д. путем поджога, и за незаконное ношение огнестрельного оружия, а Бараник И.В. - за незаконную перевозку огнестрельного оружия.

Преступления совершены ими в период с 28 марта 2008 года по 9 декабря 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Киселевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления частично, полагавшей, изменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств: обрез охотничьего гладкоствольного ружья <...> 16 калибра и охотничье гладкоствольное ружье <...> 16 калибра передать в орган внутренних дел, а в остальном оставить приговор без изменения, объяснения адвокатов, Урсол А.Л., Богославцевой О.И., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

По доводам представления выводы суда об отсутствии в действиях осужденных признаков организованной группой при совершении краж не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В обоснование этого довода в представлении отмечается, что осужденными на протяжении длительного времени с марта 2008 года по ноябрь 2008 года было совершено 10 краж транспортных средств, что указывает на создание группы именно с целью хищения автомашин, в связи с чем участниками группы было определено и место совершения краж - неохраняемый гаражно-строительный кооператив, где у одного из участников группы - Васина М.В. был гараж, и он был осведомлен о хозяевах гаражей и о хранившемся там имуществе.

Между участниками группы при совершении краж были распределены роли. Васин М.В., обладая знаниями устройства и вождения автомашин и мотоциклов, приводил в движение транспортные средства без использования замка зажигания и скрывался с ними с мест совершения преступления. Остальные участники группы во избежание возможного задержания находились невдалеке от места совершения преступления, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом других членов группы. Членами группы заранее приискивались орудия преступления. Предварительно между всеми членами группы была договоренность, что похищенные транспортные средства подлежат разукомплектации с целью дальнейшей реализации их запчастей и агрегатов. Для этой цели похищенные транспортные средства членами группы отгонялись в безлюдные участки местности недалеко от дома родителей одного из участников группы - Бараника И.В., а также в иные безлюдные места, для более удобного разукомплектования похищенного имущества.

Данные обстоятельства, по мнению автора представления, указывают на наличие в действиях осужденных при совершении краж квалифицирующего признака организованной группы.

По этим же мотивам содержится квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой в действиях Васина и Бараника и при разбойных нападениях на С., С., Т. а также при хищении огнестрельного оружия, незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконных перевозки, ношения огнестрельного оружия.

В дальнейшем после похищения Васиным и Бараником гладкоствольного охотничьего ружья <...> для совершения разбойных нападений их организованная группа преобразуется в вооруженную банду. Для скрытого ношения оружия под верхней одеждой ими был изготовлен обрез, а также для мобильности передвижения был похищен из гаража К. мотоцикл <...> с использованием которого Васин и Бараник совершили разбойные нападения на С. и С.

Не согласна автор представления и с выводом суда об отсутствии в действиях подсудимых изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию.

Со ссылкой на исследованные в суде показания Бараника И.В., на допросе в качестве подозреваемого от 10.12.2008 года, протокол осмотра места происшествия по факту разбойного нападения на С. от 08.12.2008 года, заключение судебно-медицинского эксперта трупа Т. отмечает, что этими доказательствами подтверждается факт изготовления осужденными патронов для оружия из гильз, пороха и дроби 5 размера. Судом не дано оценки вышеприведенным доказательствам и сделан неправильный вывод о том, что заключение эксперта по исследованию патрона не согласуется с показаниями Бараника.

С учетом этого считает необоснованным исключение из обвинения Бараника и Васина незаконного изготовления боеприпасов.

В представлении указывается также на необоснованное исключение из обвинения Васина незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия, а из обвинения Бараника - незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, по тому основанию, что обвинение не конкретизировано и расширением обвинения после возвращения дела прокурору нарушено право подсудимых на защиту.

Полагает, что устранение недостатков предварительного следствия, на которые указал суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору от 27.10.2009, не может являться расширением обвинения, нарушающим право на защиту подсудимых.

Также, судом первой инстанции неправильно решена судьба вещественных доказательств - принято решение обрез охотничьего гладкоствольного ружья <...> 16 калибра и охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра уничтожить.

Такое решение противоречит действующему законодательству: ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", Инструкции от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которым оружие, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.

С учетом этого считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

В кассационной жалобе осужденный Бараник И.В., не оспаривая свое участие в хищении оружия, указывает на неправильную квалификацию его действий по ч. 3 ст. 226 УК РФ как совершенных группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что предварительного сговора с Васиным на хищение ружья у него не было. Васин, предложив ему пойти в дом потерпевшего, сказал, что за ружье он заплатил. Лишь тогда, когда Васин сказал, что нужно найти ружье, он был поставлен перед фактом, стал искать и нашел ружье. С учетом этого считает, что правильно его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 226 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть снижено.

По эпизодам разбойного нападения на С. и С. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. В судебном заседании он пояснял, что не был осведомлен об умысле Васина на совершение нападения на водителей. Суд необоснованно принял во внимание показания Васина о наличии между ними сговора на разбойное нападение, не приведя мотивы, по которым отверг его (Бараника) показания. Довод суда о дружеских отношениях между ними не является достаточным основанием для признания показаний Васина достоверными. С учетом этого его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ неправильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Неправильная оценка его действия повлекла назначение ему несправедливого наказания, как за эти преступления, так и по совокупности преступлений.

Просит снизить ему наказание с учетом измененной квалификации его действий.

Адвокат Лапикова О.П. в защиту Васина, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного Васину наказания.

Суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств совершение Васиным преступлений в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Н., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба Т., фактически не учел их и назначил ему максимальное наказание, которое может быть ему назначено с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Просит изменить приговор в отношении Васина и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Бараника И.В. и адвоката Лапиковой О.В. государственный обвинитель Череповская М.И. и потерпевший Т. просят оставить их без удовлетворения. При этом потерпевший Т. указывает на мягкость назначенного Васину и Баранику наказания и просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Васина, Бараника, Копанова и Новосельцева в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Причастность осужденных к совершению преступлений при установленных судом обстоятельствах не оспаривается ни в кассационном представлении, ни в кассационных жалобах.

Доводы жалобы осужденного Бараника о неправильной квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ как совершенных группой лиц по предварительному сговору противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из показаний осужденного по данному эпизоду Васина следует, что он или Бараник предложили украсть ружье, именно с целью кражи ружья они пришли к дому потерпевшего Ш., он открыл дом имевшимся у него ключом, в доме они стали искать ружье. Бараник нашел в шифоньере ружье, которое они забрали и ушли.

Показания Васина о похищении ружья по предварительному сговору с Бараником последовательные, он подтвердил их и при проверке его показаний на месте преступления.

Как правильно отметил суд в приговоре, Васин не имел оснований для оговора Бараника.

Сам осужденный Бараник не отрицал ни в судебном, ни в кассационной жалобе свое участие в отыскании ружья, при этом согласно его жалобе в тот момент, когда Васин предложил ему найти ружье, то есть до совершения преступления, он понял, что они будут похищать ружье, согласился с предложением Васина, стал искать ружье и нашел.

Принимая во внимание показания Васина о наличии предварительного сговора с Бараником на похищение ружья, их совместный, согласованный характер действий по завладению ружьем, суд обоснованно пришел к выводу о совершении хищения оружия группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал действия Васина и Бараника по данному эпизоду по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы Бараника об отсутствии у него предварительного сговора с Васиным совершение нападения на водителей С. и С.

Эти доводы осужденного опровергаются как показаниями осужденного Васина, так и показаниями потерпевших.

Васин, подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии о том, что, проезжая с Бараником на мотоцикле железнодорожный переезд, они увидели стоявший на обочине <...>. Бараник предложил ограбить водителя с использованием обреза, он согласился, они подъехали к водителю, который что-то делал у левого колеса <...>. Держа в руке обрез, он подошел к потерпевшему, выстрелил из обреза в сторону обочины и потребовал деньги. Водитель испугался и прошел с ним к кабине, Бараник подъехал к нему и остановился у начала кабины, чтобы они могли быстро уехать с места ограбления. Водитель отдал ему сотовый телефон и деньги в сумме <...> рублей, после чего они с Бараником уехали на мотоцикле, отъезжая, он выстрелил в кабину.

В пути следования <...> они увидели на обочине автомашину, водитель которой что-то делал под капотом. Сначала они проехали мимо, потом вернулись. Бараник остался на мотоцикле, а он наставил обрез на водителя и потребовал деньги. Водитель ответил отказом. Он выстрелил в землю у кабины. Тогда водитель ударил рукой по обрезу, другой рукой - ему в шею, он упал, а водитель стал убегать. Поднявшись, он выстрелил из обреза в кабину, забрал магнитолу и пошел в сторону <...>, поскольку Бараник отъехал от машины на 100 - 150 метров.

Показания Васина о согласованном характере действий с Бараником соответствуют показаниям потерпевших.

Так, из показаний С. следует, что в то время, когда он находился у машины на обочине, к нему подъехал мотоцикл, на котором сидели два человека. Мотоцикл остановился около <...>. Один из парней подошел к нему, держа в руке обрез двуствольного охотничьего ружья, он пошел к кабине, парень подошел к кабине и мотоцикл также подъехал к кабине. Парень с обрезом стал требовать у него деньги и наставил обрез в бок, на его отказ дать деньги выстрелил в кабину, после чего он отдал ему <...> рублей и телефон. После этого парень еще раз выстрелил по кабине, сел на мотоцикл, и они уехали.

Потерпевший С. пояснил в судебном заседании, что мимо него несколько раз проехали два мотоцикла, затем мотоцикл без коляски вернулся, остановился напротив открытой водительской двери. К нему подбежал молодой парень с обрезом в руках и стал требовать деньги, после чего выстрелил вверх, когда парень опустил ствол, чтобы перезарядить обрез, он отвел левой рукой обрез в сторону, а правой - ударил парня в область головы, тот упал, и в это время мотоцикл поехал в сторону. Он стал убегать и услышал еще два выстрела.

Показания С. о том, что к нему на мотоцикле подъехали два парня, один из которых оставался на мотоцикле, а второй, угрожая "ружьем", потребовал деньги, подтвердил с его слов свидетель С.

Приведенными доказательствами подтверждается как наличие между Васиным и Бараником сговора на совершение нападения на потерпевших С. и С. с использованием обреза охотничьего ружья, так и совместный, согласованный характер их действий, а потому суд обоснованно квалифицировал эти действия осужденных как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Доводы кассационного представления о том, что эти действия осужденных, а также их действия по разбойному нападению на Т. надлежало квалифицировать как совершенные организованной группой, а также о том, что группа Васина и Бараника, изготовив обрез охотничьего ружья для совершения разбойных нападений на граждан, переросла в банду, не основаны на материалах дела.

Стороной обвинения не представлены в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о том, что Васин и Бараник заранее объединились в вооруженную устойчивую группу - банду для совершения нападений на граждан, что Васин совершил какие-либо действия, направленные на создание банды. Более того, в обвинительном заключении не указано, какие конкретно действия совершил Васин по созданию банды.

Как следует из показаний Васина и Бараника, нападения на водителей С. и С. они не планировали, они решили съездить <...> отвезти туда обрез. В пути следования увидели стоявшую на обочине автомашину <...> и решили совершить нападение на водителя. Убедившись в отсутствии посторонних лиц на дороге, они напали на С. Далее, продолжая движение на мотоцикле, они увидели на дороге автомашину <...> и решили совершить нападение на водителя, для чего развернулись, подъехали в автомашине и напали на С.

Эти показания осужденных не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевших следует, что в месте нападения на них они остановились случайно, в связи с возникшими неполадками в автомобилях.

Из показаний Васина по эпизоду разбойного нападения на Т., которые не опровергнуты другими доказательствами, также следует, что он и Бараник не готовились к совершению преступления, что он 9 декабря 2008 года около 23 часов предложил Баранику совершить нападение на водителя такси, чтобы отобрать деньги и телефон, на что Бараник дал согласие. После этого они добрались до автовокзала <...>, где увидели за рулем автомашины <...> женщину, попросили ее довезти их <...> и в пути следования напали на нее.

Бараник, не отрицая свое участие в нападении на Т., пояснил, что предложение "срубить" денег Васин сделал ему непосредственно перед поездкой на такси.

При этом, из показаний Васина и Бараника следует, что между ними не было договоренности о применении при нападении на водителя такси обреза ружья, имевшегося у Васина, который вышел за пределы состоявшегося сговора, применил в отношении Т. обрез, причинив здоровью потерпевшей тяжкий вред и смерть, что не охватывалось умыслом Бараника.

Этот вывод суда о наличии в действиях Васина по применению обреза, причинению тяжкого вреда здоровью Т. и убийству потерпевшей эксцесса исполнителя не оспаривается и в кассационном представлении.

Приведенные показания осужденных, обстоятельства совершения разбойных нападений на С. и С., Т. свидетельствуют о том, что действий, направленных на подготовку преступлений, осужденные не совершали, не имели заранее продуманного и отработанного плана нападения, договоренности о распределении ролей, что умысел на совершение нападения на С. и С. возник у Васина и Бараника в тот момент, когда они увидели потерпевших.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что группа Васина и Бараника не достигла такой степени сплоченности, соорганизованности и устойчивости, которые характерны для организованной группы, а также для устойчивой вооруженной группы - банды, а потому правильно исключил из обвинения осужденных по эпизодам разбойных нападений на С., С и Т. квалифицирующий признак разбоя - совершение преступления организованной группой, и принял обоснованное решение об отсутствии в действиях Васина признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, а в действиях Бараника признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда о том, что кражи имущества граждан Васин, Бараник, Копанов и Новосельцев совершили обычной группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, как об этом утверждается в кассационном представлении.

При этом суд правильно отметил в приговоре, что обвинением не представлены доказательства того, что осужденные объединились в устойчивую группу для совершения преступлений, что они длительное время готовились к совершению какой-либо кражи, составляли план преступления.

Как следует из подробно приведенных по каждому эпизоду преступления показаний Васина, Бараника, Копанова и Новосельцева, умысел на кражу возникал у них внезапно, и они воплощали его через незначительный промежуток времени. Эти показания осужденных не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того никто из осужденных не давал показаний о том, что они собирались вместе с целью совершения краж, что они готовились к их совершению. Состав группы при совершении краж был различным. Так, Копанов принял участие в пяти кражах, Новосельцев - в трех кражах.

То обстоятельство, что пять из десяти краж осужденные совершили из гаражно-строительного кооператива, в котором у Васина был гараж, а также то, что при совершении ряда краж имело место распределение ролей между соучастниками, не является достаточным основанием для признания группы осужденных организованной группой.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом кассационного представления о доказанности вины Васина и Бараника в изготовлении боеприпасов.

Как следует из обвинительного заключения, Васин и Бараник обвинялись в том, что в период с 16 сентября по 8 декабря 2008 года по месту жительства родителей Бараника <...> приискали и с помощью имеющихся у них при себе приспособлений снарядили порохом и фрагментами свинца патроны 16 калибра не менее 6 штук для использования их в качестве боеприпасов к изготовленному ими обрезу охотничьего гладкоствольного ружья <...> 16 калибра.

Приведенными в обвинительном заключении и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается лишь факт изготовления осужденными обреза.

Об изготовлении боеприпасов Васин не давал показаний ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

Из показаний Бараника на предварительном следствии, следует, что он, хотя и давал объяснения об изготовлении патронов, однако пояснял об ином, чем указано в обвинительном заключении, способе их изготовления. Он, в частности, пояснял, что вместе с Васиным снаряжал патроны для оружия из гильз, пороха и дроби 5 калибра.

Но и эти показания Бараник не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что патроны он изготовил лет пять тому назад, а не перед совершением преступлений.

Доказательства, которые бы позволили суду проверить достоверность показаний Бараника, стороной обвинения не представлены.

При таких данных суд обоснованно признал показания Бараника на предварительном следствии недостаточными для признания его и Васина виновными в изготовлении боеприпасов и исключил из их обвинения незаконное изготовление боеприпасов.

Этот вывод суда не опровергнут и автором кассационного представления, в котором со ссылкой на приведенные показания Бараника И.В., на допросе в качестве подозреваемого от 10.12.2008 года, протокол осмотра места происшествия по факту разбойного нападения на С. от 08.12.2008 года, заключение судебно-медицинского эксперта трупа Т. делает вывод о том, что этими доказательствами подтверждается факт изготовления осужденными патронов для оружия из гильз, пороха и дроби 5 размера, то есть таких патронов в изготовлении которых Бараник и Васин не обвинялись.

Правильным является и указание суда о том, что обвинение Васина в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия, а обвинение Бараника в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия не конкретизировано в обвинительном заключении. Формулировка обвинения Бараника и Васина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 223 УК РФ состоит в описании совершенных ими преступлений с использованием обреза гладкоствольного охотничьего ружья <...>, являющегося огнестрельным оружием, в ходе которых Васин носил обрез, а Бараник перевозил этот обрез.

Действия Васина по хранению и перевозке огнестрельного оружия, действия Бараника по его хранению и ношению не описаны в обвинительном заключении, а потому суд обоснованно принял решение об исключении из обвинения Васина по ч. 2 ст. 222 УК РФ незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия, а из обвинения Бараника - незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание Баранику назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание осужденного Бараника обстоятельства: явки с повинной по ряду краж, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учтены судом при назначении ему наказания в полной мере.

Оснований для признания назначенного Баранику наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания Васину суд, хотя и признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений и сослался в приговоре на необходимость применения правил ст. 62 УК РФ, однако при назначении наказания осужденному по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не выполнил это указание и назначил ему наказание за данные преступления без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что Васину, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ не может быть назначено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы, требования ч. 3 ст. 62 УК РФ на него не распространяются.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 88 УК РФ суд не вправе был назначить Васину по п. "в" ч 4 ст. 162 (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) наказание свыше 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а потому наказание за данные преступления и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Обсуждая доводы кассационного представления о неправильном решении суда об уничтожении обреза охотничьего гладкоствольного ружья <...> 16 калибра и охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра, признанных вещественными доказательствами, судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2 пункта 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 г. N 34/15 с изменениями от 9 ноября 1999 г. предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, обрез охотничьего гладкоствольного ружья <...> 16 калибра и охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра находятся на хранении в комнате вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ <...>.

Разрешая вопрос о судьбе признанного вещественным доказательством огнестрельного оружия, за незаконные действия с которым осуждены Васин и Бараник, суд не обсуждал вопрос о возможности его передачи в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия и не привел в приговоре мотивы принятого решения об уничтожении данного оружия.

В связи с указанными нарушениями закона приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах: обрезе охотничьего гладкоствольного ружья <...> 16 калибра и охотничьем гладкоствольном ружье 16 калибра подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 6 мая 2010 года в отношении Васина М.В. и Бараника И.В. в части решения вопроса о вещественных доказательствах: обрезе охотничьего гладкоствольного ружья <...> 16 калибра и охотничьем гладкоствольном ружье 16 калибра отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении Васина М.В. изменить.

Назначенное ему по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) наказание снизить до 6 (шести) лет лишения свободы, наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) снизить до 6 (шести) лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Васину 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Васина М.В., Бараника И.В. и тот же приговор в отношении Копанова В.В. и Новосельцева И.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Череповской М.И. и кассационную жалобу осужденного Бараника И.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"