||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 100-П10

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В.,

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Морозова А.Н. и в защиту его интересов адвоката Баранова А.А. на приговор Челябинского областного суда от 27 марта 2001 года, по которому

Морозов А.И. <...> судимый 5 февраля 1998 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден: по ст. 17, п. п. "а", "в", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 141 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 5 февраля 1998 года окончательно Морозову назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 6 мая 1997 г. по 17 февраля 1998 года.

Он же признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 210 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Морозову 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 108 УК РСФСР и ч. 3 ст. 222 УК РФ Морозов оправдан.

Прекращено уголовное дело в отношении Морозова в части совершения действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. ст. 17, 183 УК РСФСР, ч. 3 ст. 33, ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также по делу осуждены Кобелев М.Д., Мананников А.И., Шолохов А.В., Ошмарин В.В., Сопов И.В., Стенюшкин О.А., Гавердовский Ю.А., Сущев О.А., Зубачев К.А., Кубарев Д.А., Бордуков Д.А., Быковский С.Д., Мауля В.А., Патрушев А.В., Малышев А.В., Фаттахов Э.Е., Хажин А.Р., Чудинов Д.В., Красиков С.Н., Осипов В.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2002 года приговор изменен, Морозов А.И. освобожден от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 141 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Этот же приговор в отношении Морозова в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 210 УК РФ отменен, дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Действия Морозова по эпизоду, связанному с убийством М. переквалифицированы со ст. 17, п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР на ст. 17, ст. 103 УК РСФСР, по которой назначено 9 лет лишения свободы.

Исключено из приговора:

- квалификация действий Морозова А.И. по признаку "с причинением иных тяжких последствий в результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества" и указание с причинением ущерба на сумму <...> млн. (неденоминированных) рублей <...>;

- указание о передаче в начале 1997 года Морозову пистолета-пулемета кустарного производства калибра 9 мм;

- указание о назначении наказания Морозову по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Морозову окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В надзорных жалобах осужденный Морозов и адвокат Баранов А.А. просят о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы жалобы в части отмены кассационного определения, а также осужденного Морозова А.И. и адвоката Баранова А.А. по доводам надзорных жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Морозов признан виновным в том, что, действуя в составе организованной группы, 1 ноября 1993 года совместно с Морозовым, Мирдичем, Лупенковым, Сущевым, Гавердовским и двумя другими лицами <...> угрожая А. предметом, напоминающим пистолет, приказали потерпевшему пересесть в их автомобиль, где, продолжая угрожать убийством, потребовали передачи <...> долларов США. Получив отказ, вывезли потерпевшего в лесной массив, где подводили к яме, говорили, что она вырыта для сокрытия его трупа, после чего перевезли А. в пансионат, где подвергли избиению и заставили написать под диктовку обязательство о передаче Морозову <...> долларов США.

А. опасаясь за свою жизнь, выпрыгнул из окна второго этажа, разбив стекло своим телом.

В конце ноября - начале декабря 1993 года А. через своего знакомого М. был вынужден передать Морозову <...> долларов США.

В марте 1994 года <...> Морозов, стремясь к устранению конкурента по осуществлению коммерческой деятельности <...> находясь в неприязненных отношениях с частным предпринимателем М. вступил в сговор на убийство потерпевшего со своим братом и Стенюшкиным, которым поручил подготовить оружие и совершить убийство.

15 апреля 1994 года <...> брат Морозова и Стенюшкин выстрелами из огнестрельного оружия убили потерпевшего.

Морозов, занимаясь коммерческой деятельностью, создал благотворительный фонд <...>, был избран депутатом <...>.

Летом 1994 года Морозов дал указание Кобелеву, который выполнял обязанности телохранителя Морозова, подобрать физически подготовленных молодых людей для создания из них вооруженной группы "боевиков" и совершения ими в интересах его организации различного рода преступлений.

Выполняя указание Морозова, Кобелев в период с начала лета 1994 года вовлек в группу своих знакомых Мананникова, Шолохова, Мауля, Патрушева, Зубачева, Кубарева, Малышева, Хажина, Фаттахова, Чудинова и других лиц, которые признали Морозова и Кобелева руководителями банды и обязались выполнять все их указания, направленные на достижение преступных целей банды.

Кобелев распределил роли среди участников банды, создал общую кассу, организовал систему материального поощрения, принял меры к ее вооружению.

В период с 1993 по 1995 год Морозов, являясь руководителем созданной им организации, совместно с ее членами Ошмариным и Соповым неоднократно использовал схему получения ликероводочной продукции с государственного предприятия комбината ГПК <...>, с условием расчета за полученную продукцию после ее реализации.

В течение указанного периода времени, реализуя продукцию ГПК, организованные по указанию Морозова и подконтрольные ему фирмы извлекали крупную прибыль, своевременно не рассчитываясь с ГПК <...>.

Генеральный директор ГПК П., сознавая, что возглавляемое им предприятие несет значительные убытки, издал распоряжение об отпуске продукции исключительно по предварительной оплате, с погашением 10% задолженности по сумме сделки.

Морозов совместно с Ошмариным и Соповым неоднократно требовали от П. отменить изданное им распоряжение и продолжить отпуск продукции фирме <...> под реализацию без предварительной оплаты, на что тот отвечал отказом.

В ходе обсуждения Морозов, Ошмарин, Мирдич, Сопов, Кобелев и скрывшийся соучастник решили совершить убийство П., непосредственными исполнителями которого должны были стать члены банды.

При планировании убийства Морозов распределил роли среди участников, поручил Кобелеву и членам банды Шолохову и Мананникову совершить нападение на П., а Ошмарину и Мирдичу обеспечить беспрепятственность их действий.

Морозов, сознавая, что его сообщники плохо знают П. в лицо, решил совместно с ними принять участие в совершении убийства, а также проконтролировать его исполнение.

16 февраля 1995 года, около 20 часов, <...>, когда П. вместе с Р. вышли из подъезда во двор, Морозов дал команду Шолохову, Кобелеву и Мананникову напасть на них и совершить убийство П. В результате нанесенных ударов металлическими прутами П. не приходя в сознание, 21 февраля 1995 года скончался в больнице, Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

В начале февраля 1997 г. <...> Морозов потребовал от М. отказавшегося обратиться к своим избирателям с призывом проголосовать за Морозова во время выборов главы администрации <...>, возместить расходы на предвыборную кампанию, оплаченную за счет представленных М. денежных средств, имевшихся в распоряжении Морозова. Поскольку М. не выполнил это требование Морозова, последний дал указание Кобелеву организовать и совершить уничтожение имущества М. путем поджога офиса <...>, председателем которого <...> являлся потерпевший. В ночь с 27 на 28 февраля 1997 года Фаттахов, Малышев, Хажин и Чудинов прибыли к дому, где располагался офис <...>, облили бензином фасадную часть здания, разбили стекла в окнах, забросили в помещение несколько бутылок с бензином и, не убедившись в отсутствии в здании людей, при помощи факелов подожгли его.

Кроме того, <...> Хажин и Чудинов разбили стекло в автомашине, стоявшей возле здания, вылив из бутылки внутрь кабины бензин, подожгли ее с целью уничтожения.

В результате действий Морозова, Кобелева, Фаттахова, Малышева, Хажина и Чудинова погиб несовершеннолетний Ф., о присутствии которого в здании осужденные осведомлены не были, а также уничтожено чужое имущество с причинением потерпевшим значительного ущерба.

В надзорной жалобе и дополнениях осужденный Морозов ставит вопрос об отмене кассационного определения в связи с непредоставлением ему юридической помощи в лице адвоката, об участии которого он неоднократно просил в суде кассационной инстанции. Одновременно с этим, указывает на рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, считает, что народные заседатели принимали участие в рассмотрении уголовных дел более одного раза в течение года, кроме того, просит учесть, что при вынесении приговора были нарушены требования общей части УК РФ, неправильно применены ст. ст. 69, 70, 78, 83 УК РФ, просит смягчить наказание до отбытого.

В надзорной жалобе адвокат Баранов А.А. в защиту осужденного Морозова просит отменить приговор и кассационное определение, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения Морозову изменить на не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Морозова и других осуществлялось незаконным составом суда, поскольку народные заседатели призывались к осуществлению своих обязанностей более одного раза в год. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон не соблюдались, ходатайство осужденного об обеспечении его адвокатом оставлено без рассмотрения и, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе полагало рассмотрение дела с участием защитника, дело было рассмотрено без его участия.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Морозова и адвоката Баранова, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что осужденный в своих заявлениях, направленных в Судебную коллегию, просил предоставить ему адвоката, а также допустить в качестве защитника Спицыну О.А. для участия в рассмотрении его кассационной жалобы.

Так, в своем ходатайстве от 19 сентября 2002 года, которое поступило в Верховный Суд Российской Федерации 1 октября 2002 г., Морозов просил предоставить ему в качестве защитника наряду с адвокатом Спицыну О.А. (т. 69 л.д. 367).

С аналогичным ходатайством Морозов обратился повторно в адрес Верховного Суда Российской Федерации 26 сентября 2002 года, которое поступило в Верховный Суд РФ 7 октября 2002 года (т. 69 л.д. 369).

В последующем обращении в Верховный Суд Российской Федерации 8 октября 2002 года осужденный Морозов также просил предоставить ему "бесплатного" адвоката для его защиты в Верховном Суде Российской Федерации (т. 69 л.д. 366).

Из содержания имеющейся в деле расписки Морозова А.И. следует, что о рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, назначенном на 11 октября 2002 года, он был извещен 9 октября 2002 года.

В указанной расписке Морозов сообщил, что согласно ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он должен быть извещен за 14 дней до начала судебного заседания, и одновременно с этим просил предоставить ему адвоката по назначению.

Однако заявленные осужденным ходатайства о предоставлении ему адвоката и допуске защитника, поступившие в суд, были оставлены без рассмотрения.

11 октября 2002 года судом кассационной инстанции уголовное дело в отношении Морозова и других лиц было рассмотрено с участием осужденного Морозова, прокурора, но в отсутствие адвоката и выбранного им защитника Спицыной О.А.

Сведения, на основании которых Судебной коллегией принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие адвоката и защитника, об участии которых ходатайствовал осужденный, в материалах дела не отражены.

Между тем право на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ, и в соответствии со ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, причем такой отказ должен быть заявлен в письменном виде.

Данных о том, что Морозов отказался от защитника, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при кассационном рассмотрении дела было нарушено право Морозова на защиту, что могло повлиять на принятие судом правильного решения.

В связи с нарушением права на защиту, определение суда кассационной инстанции в отношении Морозова в части осуждения подлежит отмене, дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы жалобы Морозова и его адвоката, касающиеся рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда, а также неправильного назначения ему наказания, могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении.

С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Морозов осужден за совершение, в том числе, и особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы осужденного Морозова А.И. и адвоката Баранова А.А. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2002 года в отношении Морозова А.И. в части осуждения по ст. 17, ст. 103, ст. 17, ст. 102 п. п. "а", "в", "и", "н" УК РСФСР, ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Морозова А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 октября 2010 года.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"