ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 16-АД10-6

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "Автоэкспресс-II" Романюка А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 17 августа 2009 г., решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2009 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 5 февраля 2010 г., вынесенные в отношении директора ООО "Автоэкспресс-II" Романюка А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 17 августа 2009 г., оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2009 г., директор ООО "Автоэкспресс-II" Романюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 5 февраля 2010 г. жалоба Романюка А.А. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Автоэкспресс-II" Романюк А.А. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 17 августа 2009 г., решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2009 г. и постановления заместителя председателя Волгоградского областного суда от 5 февраля 2010 г., вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, надзорную жалобу, нахожу жалобу Романюка А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Федерального закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В силу подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пункту 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 15, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, поскольку это непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 г. N 27, организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Из приведенных норм следует, что требование об организации режима труда и отдыха водителей и организации стоянки и охраны транспортных средств являются лицензионными требованиями при осуществлении перевозок пассажиров, которые, в силу положений Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, должны обязательно соблюдаться.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО "Автоэкспресс-II" имеет лицензию N АСС-34-032247 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия с 29 января 2008 г. по 28 января 2013 г. (л.д. 19).

В ходе проведенной с 13 июля 2009 г. по 24 июля 2009 г. проверки соблюдения ООО "Автоэкспресс-II", директором которого является Романюк А.А., лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров, должностным лицом административного органа установлено, что данным юридическим лицом не соблюдается режим труда и отдыха водителей, также не организована охрана и стоянка транспорта в нерабочее время (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 281 от 24 июля 2009 г. (л.д. 9 - 11), протоколом об административном правонарушении N 0008551 от 24 июля 2009 г. (л.д. 4), предписанием N 124 от 24 июля 2009 г. (л.д. 12).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное директором ООО "Автоэкспресс-II" Романюком А.А., выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда в отсутствие Романюка А.А. и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела мировым судьей по адресу, указанному Романюком А.А. в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка, однако она была возвращена почтой в суд с указанием о том, что адресат по данному адресу не проживает (л.д. 21).

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Романюка А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Романюку А.А. административного наказания вынесено мировым судьей судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей назначено Романюку А.А., как должностному лицу ООО "Автоэкспресс-II", в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 17 августа 2009 г., решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2009 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 5 февраля 2010 г., вынесенные в отношении директора ООО "Автоэкспресс-II" Романюка А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО "Автоэкспресс-II" Романюка Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

В.Н.СОЛОВЬЕВ