ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 31-О10-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Кочина В.В.
судей: Климова А.Н.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Малинина А.В. и адвокатов Софронова В.В., Кушелевского А.Г. на приговор Верховного Суда Чувашской
Республики от 26 мая 2010 года, по которому
Малинин А.В. <...> ранее судимый
1) 25 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 222,
ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 3 года;
2) 23 июня 2006 года по ч. 2 ст. 213 УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением частично не отбытого
наказания по приговору от 25 февраля 2005 года, к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, 27 февраля 2009 года освобожден по отбытию наказания, -
осужден к лишению свободы:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ
(в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - на 10 лет без штрафа;
- по п. п. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) - на 15 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено 17 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Лукьянов М.Д. <...>
осужден к лишению свободы:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ
(в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - на 8 лет без штрафа;
- по п. п. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) - на 12 лет;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу
потерпевшего Л. в счет компенсации морального вреда: с Малинина А.В. -
<...> рублей и с Лукьянова М.Д. - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К.,
выслушав осужденных Малинина А.В., Лукьянова М.Д. и адвокатов Кушелевского А.Г. и Степанцовой
Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Малинин А.В. и Лукьянов М.Д. признаны виновными:
- в разбойном нападении на Л. в целях
хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего,
- умышленном убийстве
этого же потерпевшего, Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору,
сопряженном с разбоем.
Преступления совершены ими 31 октября
2009 года <...> при обстоятельствах, установленных в ходе судебного
разбирательства и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малинин А.В. и
Лукьянов М.Д. виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Малинин
и адвокат Софронов В.В. в защиту интересов осужденного Малинина просят приговор
изменить: в части осуждения его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить
и производство прекратить, ссылаясь на то, что Малинин осужден за убийство,
сопряженное с разбоем, а повторная квалификация этих же действий еще как
разбойное нападение, является несправедливым, так как дважды, за одно и то же преступление, нельзя судить. Указывают, что суд положил в
основу приговора показания осужденного Лукьянова, противоречащие показаниям
Малинина. Не учтены судом также то, что заявленные ходатайства, в том числе о
проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, оставлены
без удовлетворения. Утверждают, что Малинин хотел доехать до
<...> чтобы совершить угон автомашины
<...>, для чего заранее были изготовлены им отмычки. Лукьянов сам взял нож
на кухне, затем он же нанес удар ножом и убил потерпевшего. Лукьянов пояснил,
что не видел нанесение Малининым ударов ножом потерпевшему. Совместные действия
Малинина и Лукьянова были совершены только при сокрытии трупа потерпевшего и
автомашины. Суд необоснованно не признал написанную Малининым явку с повинной
смягчающим наказание обстоятельством.
В дополнительных жалобах осужденный
Малинин указывает о своей непричастности к разбойному нападению и убийству
потерпевшего. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить,
ссылаясь на то, что он был только очевидцем того, как Лукьянов совершал эти
преступления. Утверждает, что приговор основан на предположениях и показаниях
заинтересованного в исходе дела Лукьянова, оговорившего его с целью уйти от
уголовной ответственности. Лукьянов не отрицал, что нанес потерпевшему один
удар ножом в область грудной клетки сзади, что подтверждено и заключением
эксперта. Смерть потерпевшего наступила от этого ранения, а других повреждений
на трупе потерпевшего не обнаружено, что опровергает показания Лукьянова о том,
что он вырвал у Лукьянова нож и убил потерпевшего. Утверждает, что в
потерпевшего из пневматического пистолета не стрелял и удары ножом не наносил,
а смерть потерпевшего наступила от единственного колото-резаного ранения,
причиненного Лукьяновым. Следы крови на его одежде не обнаружены. Судом не
проверено, возможно ли нанесение Лукьяновым удара ножом, если он находился в
салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, как показывал сам Лукьянов.
Утверждает, что он собирался доехать до <...>
где заранее присмотрел для угона иномарку, а Лукьянов
нужен был ему как водитель, так как сам он не имел навыков управления
автомашиной. У убитого потерпевшего он ничего не похищал, а деньги передал ему
Лукьянов <...> когда вернулись обратно, чтобы он молчал об увиденном. Считает, что предварительное расследование
проведено по делу неполно, с нарушениями требований уголовно-процессуальных
норм, с обвинительным уклоном, при этом не были обнаружены и исследованы орудия
преступления - пневматический пистолет, из которого якобы он выстрелил в
потерпевшего, и нож, которым был убит потерпевший.
Адвокат Кушелевский А.Г. в защиту интересов осужденного Лукьянова
М.Д. просит приговор в части осуждения его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК
РФ отменить и производство прекратить, ссылаясь на то, что одни и те же
действия осужденного в отношении Л. квалифицированы судом по двум статьям,
вопреки требованиям о том, что никто не может нести уголовную ответственность
дважды за одно и то же преступление. Указывает, что преступление, предусмотренное п. п. "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, охватывает совершение разбойного нападения и
дополнительной квалификации по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ не
требуется. По данному делу между убийством Л. и
завладением его имуществом осужденными Лукьяновым М.Д. и Малининым А.В.,
никакого разрыва во времени не было, поэтому действия Лукьянова могут быть
квалифицированы только по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его искреннего раскаяния,
положительных характеристик, его участия в Миротворческой операции в зоне
Грузинско-Осетинского конфликта, при котором он получил контузию, активного
способствования раскрытию преступления и частичного возмещения им
имущественного ущерба, просит смягчить ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит, что Малинин и Лукьянов
обоснованно осуждены за совершенные преступления и оснований для удовлетворения
жалоб, оснований не имеется.
Виновность осужденных Малинина и
Лукьянова в совершении разбойного нападения и умышленного убийства,
сопряженного с разбоем при установленных судом обстоятельствах полностью
подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного
следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Так, из показаний осужденных Малинина и
Лукьянова в ходе предварительного следствия усматривается, что они изобличали
друг друга в совершении разбойного нападения на водителя такси Л. и в
совместном убийстве этого потерпевшего, сопряженного с разбоем, по
предварительному сговору группой лиц. При этом Малинин произвел затылок
потерпевшему выстрел из пневматического пистолета, а Лукьянов нанес удар ножом
справа в спину потерпевшему, после чего Малинин вырвал нож из рук Лукьянова и
нанес несколько ударов ножом потерпевшему в различные части тела. После этого
они завладели автомашиной и другими имуществом потерпевшего и распорядились по
своему усмотрению.
Доводы жалоб Малинина о том, что Лукьянов
оговорил его, пытаясь уйти от уголовной ответственности, переложив свою вину на
Малинина, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и
обоснованно признаны несостоятельными.
Из показаний свидетелей Х. и А.
усматривается, что осужденные Малинин и Лукьянов после совершения преступлений,
сами рассказали им о том, что совершили разбойное нападение на водителя такси и
убили этого водителя. До совершения этих преступлений, как видно из показаний
свидетеля Х. осужденные Малинин и Лукьянов в ее квартире договаривались о
совершении преступлений, а когда уходили из квартиры, Малинин взял
пневматический пистолет, а Лукьянов - кухонный нож. После совершения
преступлений Малинин принес этот нож в квартиру, также похищенные у
потерпевшего деньги. На ноже Х., видела следы крови и помыла его, также по
просьбе Малинина она постирала одежду Малинина, так как на ней были следы
крови.
Кроме того, А. показала, что через
несколько дней Малинин позвонил Лукьянову и предложил сжечь автомашину, но
Лукьянов отказался.
Показания свидетелей Х. и А. не вызывали
у суда сомнений, поскольку они последовательны и подтверждены совокупностью
других доказательств по делу.
Свидетель С. в суде подтвердил, что в
октябре 2009 года он за продал Малинину А.В.
пневматический пистолет <...>, который был в исправном состоянии.
Из показаний осужденного Лукьянова М.Д.
усматривается, что после совершения преступлений, он у себя в квартире постирал
свою одежду, в которой был в момент убийства потерпевшего Л.
Согласно показаниям свидетеля А. работающей
диспетчером службы такси <...> в ночь на 31 октября 2009 года водитель Л.
находился на смене и в 4-ом часу 31 октября 2009 года он встал в очередь на
заказ <...>. После этого Л. не выходил на связь. Вечером 31 октября 2009
года она узнала о безвестном исчезновении Л. на своей автомашине.
Из справки службы такси <...>
следует, что Л. находился на линии с 17 часов 30 октября 2009 года и примерно
до 04 часов 31 октября 2009 года. За указанный промежуток времени им выполнено
17 заказов <...> и примерная сумма выручки от этих заказов составляла
около <...> рублей.
Потерпевший Л. показал, что его родной
брат А. работал водителем в службе такси <...> на автомашине. Днем 30
октября 2009 года брат А. сказал ему, что в этот день будет работать ночью.
Около 11 часов 30 минут 31 октября 2009 года ему позвонила мать и сообщила, что
А. после работы домой не вернулся. Об исчезновении брата он
сообщил в правоохранительные органы. 5 ноября 2009 года он вместе с
сотрудниками милиции ездил на автозаправочную станцию <...> и при
просмотре здесь видеозаписи камеры наблюдения увидел, что в 06 часов 11 минут
31 октября 2009 года на заправку заехала его автомашина, на которой брат
работал водителем службы такси. В салоне автомашине было 2 незнакомых
парней.
Сами осужденные Малинин и Лукьянов
подтвердили в суде, что после убийства водителя такси они на похищенном
автомобиле заехали на указанную автозаправочную станцию за бензином.
Из материалов дела видно, что 20 ноября
2009 года, на указанном в своих показаниях осужденными Малининым А.В. и
Лукьяновым М.Д. месте, в овраге лесного массива, <...> обнаружен
припорошенный снегом обугленный каркас автомобиля <...>. Под передней
частью автомашины обнаружен деформированный и обгоревший государственный
регистрационный номерной знак автомашины: <...>. Передняя панель и
обшивка в салоне автомашины отсутствовали, металлические конструкции автомобиля
покрыты копотью. В багажном отделении автомашины обнаружен обгоревший труп,
который припорошен снегом. На шее трупа обнаружена цепочка из металла желтого
цвета.
Изложенные в
протоколе осмотра места происшествия и трупа сведения соответствуют также
показаниям Малинина А.В. на предварительном следствии, из которого следует, что
31 октября 2009 года автомобиль с трупом он с Лукьяновым столкнули в овраг, а
13 ноября 2009 года он один вернулся на это место и поджег автомобиль вместе с
трупом водителя (том N 1, л.д. 197).
Как видно из протокола предъявления для
опознания, потерпевший Л. в этом трупе по телосложению, золотой цепочке,
которую носил его брат, а также по фрагментам одежды опознал своего брата А.
(том N 1, л.д. 169 - 170).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что смерть Л. наступила от колото-резаного ранения
грудной клетки справа по задней поверхности с повреждением правого легкого с
кровоизлиянием в правую плевральную полость, осложнившегося обильной
кровопотерей, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред
здоровью, опасный для жизни. Смерть Л. от полученного повреждения наступила
через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.
Колото-резаное ранение грудной клетки
справа по задней поверхности с повреждением правого легкого с кровоизлиянием в
правую плевральную полость образовалось от однократного воздействия
колюще-режущего предмета по задней поверхности грудной клетки справа.
Доводы жалоб о том, что о непричастности
Малинина к убийству потерпевшего подтверждается тем, что никаких следов,
свидетельствующих о том, что он стрелял в потерпевшего из пневматического
пистолета и наносил удары потерпевшему ножом, не имеется, а Лукьянов оговорил
его, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Из показаний осужденного Лукьянова
усматривается, что Малинин в произвел выстрел в
потерпевшего из пневматического пистолета в затылочную часть головы, а он нанес
один удар потерпевшему в спину. После этого Малинин вырвал из его рук нож и
нанес этим ножом несколько ударов потерпевшему.
Эти показания
подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской
экспертизы, из которого видно, что кроме колото-резаного ранения грудной клетки
справа, при исследовании трупа потерпевшего обнаружены и другие телесные
повреждения в виде тупой травмы шеи с кровоизлияниями в корень языка, в область
надгортанника справа, также кровоизлияние в мышцы грудной клетки справа с
переходом в мягкие ткани правого плеча в верхней трети.
Из показаний допрошенного в судебном
заседании эксперта Г. усматривается, что не исключается происхождение
обнаруженного на трупе потерпевшего повреждения в виде тупой травмы шеи с
кровоизлияниями в корень языка, от выстрела из пневматического пистолета в
затылочную область его головы.
Кроме того, эксперт Г. с учетом
обстоятельств по делу, не исключает возможность нанесения потерпевшему и других
ножевых ранений, которые в силу сильной обугленности
кожного покрова и мышечных тканей трупа, могли быть и
не обнаружены при его исследовании.
При таких обстоятельствах, заключение
экспертизы трупа в совокупности с показаниями эксперта Г. и другими
доказательствами по делу, подтверждают показания Лукьянова М.Д. о причастности
Малинина А.В. к убийству Л.
Отсутствие на одежде осужденных следов
крови потерпевшего свидетельствует не о том, что они непричастны к убийству
потерпевшего, а подтверждает только то, что одежда у обоих осужденных
подверглась стирке, тем самым следы крови на их одежде были уничтожены.
При установленных
обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и
правильно квалифицировал действия Малинина и Лукьянова по п. "в" ч. 4
ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) как разбойное нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004
года) как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и
сопряженное с разбоем.
Выводы суда мотивированы и основаны на
всесторонне и полно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением
уголовно-процессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений. При этом причины
изменения осужденными своих показаний судом проверялись и им дана надлежащая
оценка и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны
правдивыми, а другие отвергнуты.
С утверждениями в
жалобах о том, что действия осужденных следовало квалифицировать только одной
статьей, предусматривающей ответственность за убийство, сопряженное с разбоем,
мотивируя тем, что эта статья УК РФ охватывает разбойное нападение, нельзя
согласиться, поскольку осужденные совершили преступление как против жизни и
здоровья, так и против собственности, то есть, в их действиях содержится
идеальная совокупность 2 преступлений, поэтому судом правильно квалифицированы действиям Малинина и Лукьянова по двум статьям УК РФ.
Психическое состояние здоровья осужденных
Малинина и Лукьянова проверены судом надлежащим образом и с учетом выводов
судебно-психиатрических экспертиз, обоснованно сделан вывод о совершении ими
указанных преступлений во вменяемом состоянии.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде,
не допущено.
Наказание, назначенное осужденным
Малинину и Лукьянову в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК
РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех
смягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности,
а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и, является
справедливым.
С доводами жалоб о
том, что осужденному Малинину следует смягчить наказание с учетом его явки с
повинной, нельзя согласиться, поскольку наказание за совершенное разбойное
нападение назначено ему в пределах требований ст. 62 УК РФ, а за совершенное
умышленного убийства, санкция статьи которой предусматривает пожизненное
лишение свободы, применение положений ст. 62 УК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оснований для
снижения наказания осужденным, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах
адвокатов Сафронова и Кушелевского А.Г., не имеется,
поскольку приведенные в жалобах доводы и обстоятельства были объективно учтены
судом первой инстанции при решении вопроса о назначении им наказания.
Решение о компенсации осужденными
морального вреда потерпевшему Л., учитывая установленные судом обстоятельства
совершения преступлений, конкретные действия каждого из осужденных, вынесено
судом правильно, на основании требований ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ. Размер
установленной судом компенсации морального вреда учитывает принципы разумности
и справедливости, материальное положение сторон.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чувашской
Республики от 26 мая 2010 года в отношении Малинина А.В. и Лукьянова М.Д.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.