ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 66-О10-107
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина
А.С.
судей Русакова
В.В. и Чакар Р.С.
при секретаре Ереминой
Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля
2010 года кассационные жалобы осужденных Новосельца
А.Н., Непомнящих Т.А. и адвоката Лапко Д.А. на приговор Иркутского областного
суда от 26 апреля 2010 года, по которому
Новоселец А.Н., <...> осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с
применением ст. 62 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Новосельцу А.Н. назначено шестнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Непомнящих Т.А. <...> ранее судима:
24 января 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы,
освобождена 31 марта 2008 года условно-досрочно на два года один месяц
пятнадцать дней
осужден по ч. 5 ст. 33 - п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст.
162 УК РФ к девяти годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
одиннадцать лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы
присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно
Непомнящих Т.А. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Новоселец и Непомнящих признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на
З. совершенное в ночь с 13 на 14 мая 2009 года <...> с целью хищения
чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, Новоселец
признан виновным и осужден за убийство З. сопряженное
с разбоем при соучастии Непомнящих.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Новосельца и Непомнящих оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах и в дополнениях к
ним:
- осужденный Новоселец
просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, приведя
аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Лапко Д.А.; кроме
того, ссылается на то, что у него не было намерения причинять тяжкий вред
здоровью потерпевшему; ссора произошла из-за противоправного поведения самого
потерпевшего; при назначения наказания не учтены все
смягчающие обстоятельства, а также то, что его показания в ходе
предварительного следствия были искажены следователем прокуратуры;
- адвокат Лапко
Д.А. в интересах осужденного Новосельца просит об
отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство,
указывая, что в приговоре не отражено мнение защиты о переквалификации действий
Новосельца на п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст.
105 УК РФ; не зачтено время нахождения Новосельца под
стражей в срок отбытия наказания;
- осужденная
Непомнящих просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство, ссылаясь на то, что судом не учтены смягчающие обстоятельства:
это явка с повинной, помощь следствию в раскрытии преступления, наличие двух
малолетних детей, один из которых находится в условиях следственного изолятора;
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
В возражениях государственный обвинитель
Дубкова А.К. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения адвокатов Кротовой С.В., Чегодайкина А.Н.,
осужденных Непомнящих, Новосельца, поддержавших
доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных
жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных Новосельца
и Непомнящих в совершении преступлений материалами дела установлена и
подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в
судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования и в судебном заседании Непомнящих не
отрицала того обстоятельства, что предложила Новосельцу
похитить ноутбук из квартиры З. Когда она вошла в квартиру, Новоселец
спрятался за дверью, но через некоторое время Новосельца
заметил З. и стал возмущаться. Между З. и Новосельцем
началась обоюдная драка, в ходе которой Новоселец бил
головой З. об пол, а затем попросил у нее подушку. Она подала Новосельцу вначале одну, а затем другую подушку, после чего
по просьбе Новосельца принесла нож, которым были
нанесены удары потерпевшему. После убийства З. ими было похищено имущество
потерпевшего, в том числе ноутбук, видеокамера.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Непомнящих в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются
другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что 14 мая 2009 года в подвале
квартиры <...> был обнаружен труп З. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть З. наступила в результате
колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, проникающего в левую
плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого,
сопровождающегося обильной потерей крови.
Виновность Непомнящих и Новосельца в совершении преступлений подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Причастность других, кроме Новосельца и Непомнящих,
лиц к преступлениям в отношении З. из материалов дела не усматривается.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины
Непомнящих и Новосельца в разбое, совершенном в целях
хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью, верно квалифицировав их действия по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Непомнящих и Новосельца умысла на
совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются
приведенными показаниями Непомнящих в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности,
так как соответствуют согласованным и совместным действиям Непомнящих и Новосельца при совершении разбоя.
Доводы Новосельца
о противоправном поведении потерпевшего, по мнению судебной коллегии, являются
необоснованными, поскольку при отказе Новосельца уйти
из дома, З. имел право применить к Новосельцу насилие
(схватил того за шиворот). Новоселец по требованию З.
из дома не ушел, набросился на З. и стал наносить удары, то есть действия Новосельца были противоправными и конфликт между Новосельцем и З. носил взаимный характер. При таких обстоятельствах, и с учетом последующего поведения и
действий Новосельца, а также Непомнящих, связанные с
нанесением ударов в места расположения жизненно важных органов, вывод суда о
совместном совершении разбойного нападения, является правильным, поскольку
применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении З. имело
место в присутствии Непомнящих, она знала и видела о применении ножа при
нападении на З., но несмотря на это не прекратила своих преступных
действий, а, напротив, использовала, воспользовалась примененным Новосельцем насилием для последующего завладения чужим имуществом.
Доводы Непомнящих
о том, что она участвовала в разбое под влиянием страха и психического
принуждения со стороны Новосельца являются
несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Непомнящих поясняла, что Новоселец
ей никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Непомнящих, принуждении ее к
совершению разбоя и Новоселец не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Непомнящих имелся сговор с Новоселец на совершение разбоя, при его совершении она
совершала также активные действия, после совершения преступления участвовала в
сокрытии похищенного, завладела частью похищенного (деньгами), о происшедшем в
органы милиции не сообщила. Указанные обстоятельства в своей
совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Непомнящих,
так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.
С учетом таких совместных, согласованных,
взаимообусловленных действий, суд пришел к обоснованному выводу о разбойном
нападении на потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья.
Корыстная цель действий Новосельца и Непомнящих кроме приведенных показаний
Непомнящих подтверждается последующим завладением чужого имущества.
В судебном заседании проверялись доводы о
применении к Новосельцу в ходе предварительного
следствия незаконных методов ведения следствия, однако эти доводы оказались
несостоятельными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре
соответствующих мотивов такого решения.
Доказанность совершения Новосельцем убийства при соучастии Непомнящих и
правильность юридической квалификации действий по п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ (ч. 5 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ у Непомнящих) сомнений
не вызывает.
Указанные в приговоре доказательства
опровергают доводы жалоб об отсутствии корыстных мотивов убийства З. и убийстве
последнего одним Новосельцем без соучастия
Непомнящих, поскольку материалами дела установлено, что Непомнящих по просьбе
Новосельцева после слов последнего "убиваем", подала сначала подушки
Новосельцеву, а затем нож, которым были нанесены колото-резаные ранения,
повлекшие смерть З.
Вывод суда о мотивах действий Новосельца и Непомнящих соответствует имеющимся
доказательствам.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевшего и свидетелей,
однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденных, в том числе о непричастности к убийству Непомнящих,
тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденных Новосельца и
Непомнящих в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не
основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных
доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном
законом порядке.
Наказание назначено Новосельцу
и Непомнящих в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно
содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, при этом судом
учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые
имеется ссылка в кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания, о чем
содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка осужденной Непомнящих об отсрочке исполнения приговора является
несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями ст. 398 УПК РФ
отсрочка исполнения приговора неприменима в отношении лиц, осужденных к лишению
свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против
личности.
Доводы адвоката
Лапко Д.А. о том, что суд не указал в резолютивной части приговора о зачете Новосельцу времени содержания под стражей в срок отбытия
наказания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку срок отбытия
наказания Новосельцу исчисляется с 16 мая 2009 года,
то есть с момента задержания Новосельца в
соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 83), о чем указано в приговоре.
Судом не нарушено право Новосельца и Непомнящих на защиту, о чем ссылается в
кассационной жалобе адвокат Лапко Д.А., поскольку вопросы юридической
квалификации действий осужденных является исключительной компетенцией суда и не
зависит от позиции участников процесса. В протоколе судебного заседания в
судебных прениях отражено мнение адвокатов, относительно квалификации действий Новосельца Непомнящих (т. 6 л.д. л.д. 155; 158).
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 26
апреля 2010 года в отношении Новосельца А.Н.,
Непомнящих Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Новосельца А.Н., Непомнящих Т.А. и адвоката Лапко Д.А. -
без удовлетворения.