||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 16-О10-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Борисова В.П.

судей Кондратова П.Е. и Валюшкина В.А.

секретаря Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Остапенко Д.А. и Гашева М.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 27 февраля 2010 года, которым

Остапенко Д.А. <...>, судимый: 06.02.2002 г. по ст. ст. 109 ч. 1, 167 ч. 2, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, 15, 102 п. "е", 212.1 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского городского суда от 14 декабря 2005 года приговор приведен в соответствие с новым законом, действия осужденного квалифицированы по ст. 167 ч. 1, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по ст. ст. 15, 102 п. "е", ст. 212.1 ч. 3 УК РСФСР и 209 ч. 1 УК РФ приговор оставлен без изменения, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.08.2006 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 12 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) на 9 лет, по 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) на 9 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 7 п. "в" и ст. 70 УК РФ окончательно назначено 14 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гашев М.Н. <...>

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) на 8 лет, по 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) на 8 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных Остапенко Д.А. и Гашева М.Н., адвокатов Лунина Д.М. и Козлова А.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Остапенко Д.А. признан виновным в создании и руководстве устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан и организации. Гашев М.Н. признан виновным в участии в банде и совершаемых ею нападениях. Оба в совершении разбоя, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой, а Остапенко еще и в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершались в период времени с октября 2008 года по 20 января 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Остапенко Д.А. вину признал частично, а осужденный Гашев М.Н. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Остапенко Д.А. указывает о своем несогласии с приговором. Утверждает, что все обвинение базируется на его первоначальных показаниях, которые он давал на предварительном следствии в результате применения к нему недозволенных методов. Не согласен с вменением ему ст. ст. 209 и 162 ч. 4 УК РФ. Признает себя виновным по двум эпизодам разбоя, но действия его должны быть квалифицированны по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Так как данные преступления совершены им одним, а не с фигурантами по делу соединенными следствием в банду. Водителя Гашева он привлек в корыстных целях, ввел его в заблуждение, о своих планах совершить преступление он Гашева и других фигурантов, не посвящал. Считает, что нанесенный ущерб по двум эпизодам не превышает одного миллиона рублей, у потерпевших нет телесных повреждений, что подразумевает ст. 162 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Гашев М.Н. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым, указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не учтено, что он в ломбард не заходил, совершения преступления не видел, так как находился далеко. Указывает, что он был водителем у Остапенко, о планах Остапенко совершать преступления он не знал. О совершенном преступлении узнал со слов Остапенко уже после совершения преступления. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что он находился в машине в 50 - 60 метрах от ломбарда и ожидал грабителей и таким образом мог видеть проникновение в ломбард. Что не соответствует материалам следствия, где установлено, что он находился на расстоянии 100 - 200 метров от объекта подлежащего нападению. Утверждает, что в основу обвинения легли его показания данные на предварительном следствии. Но в суде он от них отказался. Суд также ссылается на показания свидетеля С. данные им в судебном заседании 30 декабря 2008 года. Однако эти показания не соответствуют его же показаниям, данным в судебном заседании от 8 декабря 2009 года. Полагает, что в его действиях нет состава преступлений, просит приговор в отношении него отменить.

В возражении на кассационную жалобу Гашева М.Н. государственный обвинитель Ивлиева Т.Н. считает изложенные в ней доводы не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Остапенко и Гашева в совершении вмененных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Остапенко, данных им на предварительном следствии усматривается, что в 1992 году он приобрел револьвер для стрельбы патронами 9 мм к пистолету ПМ. Пистолет он спрятал на дачном участке у родителей. 25 декабря 2008 года в ходе распития спиртного кто-то предложил совершить разбойное нападение на скупку ювелирных изделий, он ответил согласием и пояснил, что у него имеется пистолет с патронами, который показал Гашеву и С. спустя два дня. В этот же день, передвигаясь на автомашине <...>, принадлежащей Гашеву, они вчетвером проезжали мимо скупки золотых изделий, <...> и кто-то из присутствующих предложил совершить разбойное нападение именно на этот ломбард, на что все ответили согласием. Примерно 28 - 29 декабря 2008 года, Гашев, либо кто-то иной, предложил совершить нападение на ломбард, <...> поскольку в нем не было видеокамер и охраны. Они согласились с данным предложением, после чего роль каждого в готовящемся преступлении распределяли совместно, исходя из физических возможностей, а именно: Гашев должен был привезти и увезти всех на своем автомобиле, он, как самый крупный по телосложению и имеющий оружие, должен был напугать продавца и приемщика, а Д. и С. должны были забрать лотки с ювелирными изделиями. Все действия они обсуждали вчетвером, и каждый знал, что они собирались совершить разбойное нападение. С. приобрел шапки, чтобы из них сделать маски, которые хранились в машине Гашева. 30 декабря 2008 года примерно в 16 часов они приехали к указанному выше ломбарду, остановились около арки в 50 - 60 метрах от ломбарда и стали наблюдать за обстановкой. В 17 часов он скомандовал С. и Д., что пора идти в ломбард. В пути следования они надели маски и перчатки, он из внешнего кармана куртки достал пистолет. Зайдя в ломбард, он увидел женщин и направил на них пистолет, после чего потребовал от них сесть в углу помещения и смотреть вниз. После этого зашли С. и Д. Пока он наблюдал за женщинами, С. и Д. сложили все золотые изделия в сумку и через минуту они выбежали из ломбарда. Сев в автомобиль к Гашеву, они проехали <...>, где поделили похищенное поровну. Его и Гашева доля состояла из цепочек, браслетов и иконок. Из похищенного он оставил себе две небольших цепочки, насколько он помнит, Гашев также оставил себе две цепочки.

15 января 2009 года он вместе с Гашевым проезжали мимо поселка <...> где увидели ломбард. Он попросил Гашева остановиться и один зашел в ломбард. Осмотревшись, ему понравилось, что в ломбарде отсутствовали видеокамеры. В этот же день ему позвонил С. и предложил встретиться. В ходе разговора он предложил С. и Д. совершить нападение на указанный выше ломбард. При данном разговоре присутствовал также и Гашев. Все сразу согласились с его предложением. После этого они вчетвером неоднократно приезжали к указанному ломбарду, для совершения разбоя, однако наличие посетителей не позволяло совершить задуманное. 20 января 2009 года они вновь приехали к ломбарду примерно в 17 часов - 17 часов 30 минут, остановились около дома, в котором находился ломбард. Роли они не распределяли, так как должны были действовать, как при разбойном нападении <...>, при этом С. должен был контролировать входную дверь. Убедившись, что посетителей нет, он надел маску, достал пистолет и вошел в ломбард, следом за ним вошел Д. Он потребовал передать ему деньги. Девушка выполнила его требование и вместе с парнем спряталась под прилавок, а он случайно нажал на спусковой курок и произвел один выстрел. Затем Д. потребовал передать ему лотки. Парень и девушка передали ему 4 лотка с изделиями из золота, и они убежали. Похищенные золотые украшения они поделили на четыре части, а деньги по <...> тысяч рублей каждому.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Ж., К., Б., Т., П. свидетелей С., К., Л. К., Г., Б., С. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра мест происшествия, протоколы обыска и осмотра предметов, заключения экспертиз.

Доводы осужденных о том, что они не совершали вмененных им преступлений, опровергаются вышеизложенными доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Утверждения Остапенко о намерении совершить разбойные нападения в одиночку и Гашева о своей непричастности к совершению разбоев и участию в банде опровергаются собственными показаниями Остапенко и Гашева на предварительном следствии.

Так, Остапенко в ходе допроса в качестве подозреваемого указывал, что огнестрельное оружие он продемонстрировал Гашеву и другому участнику банды заблаговременно, затем они неоднократно посещали ломбард с целью выяснения обстановки. После он распределил роли при непосредственном участии Гашева. Сокрытие с места преступления производилось на автомашине под управлением Гашева, который выбрал наиболее безопасный маршрут для этого (т. 5 л.д. 103 - 104, т. 7 л.д. 16 - 22, 137 - 143).

Сам Гашев в ходе предварительного следствия не отрицал, что он вместе с Остапенко и другим лицом проехали к ломбарду, где по указанию Остапенко он прошел в помещение, где располагался ломбард. Впоследствии Остапенко распределил роли между участниками нападения, а ему необходимость доставить и забрать нападавших на ломбарды лиц с места преступления и проследовать на автомашине минуя посты ГАИБДД (т. 1 л.д. 239 - 243).

Данные показания о планировании совершения разбоев и распределения ролей подтверждаются показаниями свидетеля С. а также показаниями потерпевших К., Б. и И. о согласованности действий нападавших.

Утверждения осужденных о применении к ним незаконных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Дал оценку суд и показаниям в судебных заседаниях свидетеля С. Оценив показания данные им в судебном заседании от 30 декабря 2008 года, нашел их правдивыми и достоверными, подтвержденными другими доказательствами исследованными судом в судебном заседании.

Несостоятельны и утверждения осужденного Гашева о том, что суд необоснованно указал в приговоре на стр. 32, что он находился в машине в 50 - 60 метрах от ломбарда, хотя следствием было установлено, что он находился в 100 - 200 метрах от объектов подлежащих нападению. Как видно из приговора, суд, опровергая доводы подсудимых, приводит их показания, в частности на стр. 32 приводятся показания Остапенко о том, что Гашев находился в 50 - 60 метрах от ломбарда (т. 5 л.д. 103 - 104).

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Остапенко и Гашева в инкриминируемых им преступлениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 27 февраля 2010 года в отношении Остапенко Д.А. и Гашева М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"