||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 151-П10

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре - Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Оглы Ю.М. на приговор Краснодарского краевого суда от 2 июня 2006 года, по которому

Оглы Ю.М. <...>

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 2 марта 2005 года) к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2005 года) к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2005 года) к 6 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 марта 2005 года) к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 6 апреля 2005 года) к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 6 апреля 2005 года) к 6 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 15 апреля 2005 года) к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2006 года) к 9 годам лишения свободы, по п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 мая 2005 года) к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 14 мая 2005 года) к 6 годам лишения свободы, по п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2005 года) к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 2 июня 2005 года) к 9 годам лишения свободы, по п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5 июня 2005 года) к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ Оглы Ю.М. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 29 декабря 2006 года приговор в отношении Оглы Ю.М. изменила, исключила указание о том, что при назначении наказания учитывается, что Оглы Ю.М. не занимался общественно полезным трудом, переквалифицировала действия Оглы Ю.М. с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 2 марта 2005 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2005 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2005 года), по которой назначила 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 марта 2005 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 6 апреля 2005 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ст. ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 6 апреля 2005 года), по которой назначила 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 15 апреля 2005 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ст. ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2006 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3, ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 мая 2005 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 14 мая 2005 года), по которой назначила 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2005 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 2 июня 2005 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5 июня 2005 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначила 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Оглы З.К., Оглы Ф.В., Юренко О.М., Оглы Р.М., Гурылева О.А., Бородинова Л.А., Токарев С.А., Браниш Д.С., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Оглы Ю.М. оспаривает правильность квалификации его действий по эпизоду от 14 мая 2005 года. Утверждает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что действия Оглы Ю.М. по данному эпизоду следует квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора его действия квалифицированы по п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него малолетних детей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений Оглы Ю.М. признан виновным в покушении в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотического средства и ядовитого вещества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В феврале 2005 года Оглы З.К. и Оглы Ф.В. приняли решение объединиться в группу для незаконного приобретения, а затем для незаконного сбыта наркотического средства и ядовитого вещества. В группу они привлекли Оглы Ю.М., Оглы Р.М. и Бородинову Л.А., распределили роли.

2 марта 2005 года участвовавшие в проведении контрольной закупки Д. и Ж. встретились с Оглы Р.М. и договорились с ним о приобретении наркотического средства. Оглы Р.М. привез их к дому <...> взял у Д. <...> рублей, зашел в дом, где находились Оглы Ф.В. и Оглы Ю.М. Получив от Оглы Р.М. <...> рублей, Оглы Ф.В. передала ей наркотическое средство. Оглы Ю.М. в это время вел наблюдение за прилегающей территорией, чтобы в случае необходимости предупредить о появлении сотрудников милиции.

11 марта 2005 года <...> с целью проведения контрольной закупки были направлены оперативный работник Д. и лицо, оказывавшее содействие УБОП под псевдонимом <...> Ж. <...>, которые встретились там с лицом, оказывавшим содействие УБОП под псевдонимом И. <...>, который позвонил Оглы Ю.М. и договорился о покупке наркотического средства. Оглы Ю.М. сообщил о покупателях своей бабушке - Оглы З.К. Подъехав к дому <...> Д., Ж. и И. встретились с Оглы Ю.М., который завел И. и Ж. во двор дома, где находились Оглы З.К. и Бородинова Л.А. Взяв у Ж. <...> рублей Оглы З.К. передала ей 1,653 г. опия, а Бородинова набрала в медицинский шприц 3,5 мл ангидрида уксусной кислоты и также передала шприц Ж.

23 марта 2005 года Оглы Ю.М. позвонил оперативному работнику Д. который выполнял роль покупателя и сообщил о возможности сбыта опия. В тот же день, около 17 часов, Д. и Ж. у дома <...> встретились с Оглы Ю.М., договорились о количестве и цене приобретаемого опия, о чем Оглы Ю.М. сообщил Оглы Ф.В. Через некоторое время Оглы Ю.М. взял у Д. <...> рублей, зашел в дом <...> и приобрел у Оглы Ф.В. 4,18 г опия, который передал Д.

6 апреля 2005 года Оглы Ю.М., согласовав свои действия с Оглы З.К., позвонил Д. и сообщил о возможности приобретения опия. В тот же день Д. и Ж. подъехали к дому <...> и встретились с Оглы Ю.М. Ж. пригласили в дом, где Оглы З.К. обсудила с ней количество и цену приобретаемого опия и ангидрида уксусной кислоты, взяла у Ж. <...> рублей и передала ей 2,766 г. опия и 3 мл ангидрида уксусной кислоты. В это время Оглы Ю.М., обеспечивая безопасность сделки, закрыл дверь на замок и наблюдал за прилегающей территорией.

15 апреля 2005 года Оглы Ю.М., согласовав свои действия с Оглы Ф.В. и Бородиновой о сбыте опия, позвонил Д. и сообщил о возможности приобретения опия. В тот же день, около 15 часов, Д. и оперативный работник Ф., выполнявший роль покупателя наркотических средств, на автодороге <...>, встретились с Оглы Ю.М., который договорился с Д. о количестве и цене приобретаемого опия и взял у него деньги в сумме <...> рублей. Оглы Ю.М. подъехал к дому <...>, где его ожидала Бородинова, отдал ей деньги, взял у нее опий в количестве 2,839 г, который передал Д.

25 апреля 2005 года Оглы Р.М., согласовав свои действия с Оглы З.К. и Оглы Ф.В., позвонил Д. и сообщил о возможности приобретения опия. Около 16 часов того же дня Д. и Ж. приехали к дому <...> встретились с Оглы Р.М., который завел их во двор дома. Оглы З.К. обсудила с Ж. количество и цену приобретаемого опия. Поскольку необходимого Ж. количества опия у Оглы З.К. недоставало, она позвонила Оглы Ф.В. и попросила передать ей необходимое количество опия.

Оглы Ю.М. и Д. подъехали к дому <...> Оглы Ю.М. взял у Оглы Ф.В. наркотическое средство и передал Оглы З.К., которая продала Ж. 4,826 г опия, получив за это <...> рублей.

14 мая 2005 года Оглы Ю.М., согласовав свои действия с Оглы Ф.В., позвонил Д. и сообщил о возможности приобретения опия и ангидрида уксусной кислоты. В тот же день, около 16 часов, Д. и Ж. приехали к дому <...>, где встретились с Оглы Ю.М., последний взял у Оглы Ф.В. 2,831 г опия и 1,70 мл ангидрида уксусной кислоты и передал их Д., получив за это <...> рублей.

29 мая 2005 года Оглы Ю.М., согласовав свои действия с Оглы Ф.В., позвонил Д. и сообщил о возможности приобретения наркотических средств. Д. и Ж. приехали <...>, встретились с Оглы Ю.М., вместе с которым подъехали к дому <...>. Оглы Ю.М. взял у Д. <...> рублей, передал деньги Оглы Ф.В. и получил от нее опий в размере 33 г, что составляет особо крупный размер и который передал Д.

2 июня 2005 года с целью выявления сбытчиков наркотических средств, в <...> прибыло лицо под псевдонимом И. <...>, которое встретилось с Оглы Ю.М. с целью приобретения опия. Оглы Ю.М. взял у Оглы Ф.В. 1,976 г опия, который передал И., получив от него <...> рублей.

5 июня 2005 года Оглы Ю.М., согласовав свои действия с Оглы Ф.В., позвонил Д. и сообщил о возможности приобретения опия. В тот же день Д. и другой оперативный работник Ф. приехали к дому <...>, встретились с Оглы Ю.М., обсудили с ним количество и цену приобретаемого опия. Д. дал Оглы Ю.М <...> рублей, которые тот передал Оглы Ф.В., взял у нее опий в количестве 30,2 г, что составляет особо крупный размер, и передал его Д.

В надзорной жалобе осужденный Оглы Ю.М. оспаривает правильность квалификации его действий по эпизоду от 14 мая 2005 года. Утверждает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что действия Оглы Ю.М. по данному эпизоду следует квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора его действия квалифицированы по п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него малолетних детей.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Оглы Ю.М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, 14 мая 2005 года Оглы Ю.М. сбыл Д. и Ж. 2,831 г опия. Суд указал в приговоре, что данные действия Оглы Ю.М. следует квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 21 л.д. 34), как сбыт наркотического средства - опия организованной группой. По этому эпизоду обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предъявлялось.

Однако в резолютивной части приговора действия Оглы Ю.М. по эпизоду от 14 мая 2005 года квалифицированы по п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом изложенного осуждение Оглы Ю.М. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 мая 2005 года) подлежит исключению из судебных решений.

Доводы осужденного Оглы Ю.М. о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела данных о наличии у Оглы Ю.М. малолетних детей нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу Оглы Ю.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 2 июня 2006 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2006 года в отношении Оглы Ю.М. изменить, исключить осуждение его по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 мая 2005 года).

В остальном судебные решения в отношении Оглы Ю.М. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"