ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 72-О10-57сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Фетисова С.М.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Юнусовой Н.А. и Яркова Р.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2010 года, которым:

Ярков Р.А. <...> 13 марта 2009 года судимый Агинским районным судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 166 ч. 2 п. "а", 167 ч. 1 и 150 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, к назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое по приговору Агинского районного суда от 13 марта 2009 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Юнусова Н.А. <...>

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.В., объяснения осужденных Яркова Р.А. и Юнусовой Н.А., адвокатов Чегодайкина А.Н. и Волобоевой Л.Ю., осуществлявших защиту осужденных соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Ярков Р.А. и Юнусова Н.А. осуждены за разбой, совершенный по предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого они убили Б.

Преступления совершены в ночь на 15 марта 2009 года <...> при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденная Юнусова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Признавая вину в совершении разбойного нападения, она считает, что по делу нет доказательств, свидетельствующих о ее причастности к убийству.

По ее мнению, вердикт постановлен на противоречивых показаниях допрошенных в суде лиц, свидетель М. причастная к убийству, ввела присяжных заседателей в заблуждение, в силу своей психической неполноценности она не могла эффективно осуществлять свою защиту, а поэтому она настаивает на проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Осужденная Юнусова Н.А. просит учесть частичное признание ею вины в разбойном нападении, деятельное раскаяние в содеянном.

В кассационной жалобе осужденный Ярков Р.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда. Он считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие размер похищенного в сумме <...> рублей (признает меньшую сумму).

Осужденный не согласен и с признанием его виновным в хищении сотового телефона и в том, что он "ломал шею потерпевшего" (об этом никто не говорил).

В жалобе он указал на противоречивость показаний свидетеля М.

По его мнению, потерпевший спровоцировал создание конфликтной ситуации и у него с Юнусовой Н.А. изначально не было умысла на совершение разбойного нападения (Б. оскорблял его нецензурной бранью, приставал к Юнусовой Н.А., на просьбу которой об оказании помощи он не мог отказать).

Осужденный Ярков Р.А. ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, не конкретизируя при этом свои доводы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Алехина И.П., не соглашаясь с их доводами, приводит собственные суждения относительно их несостоятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

При выполнении положений ст. 217 ч. 5 УПК РФ следователь разъяснил осужденным особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, который - в силу положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ - может быть отменен либо изменен по основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом присяжных заседателей по просьбе осужденных.

При таких обстоятельствах доводы осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, введении присяжных заседателей в заблуждение и их неспособности правильно разобраться в деле, оценить противоречивые показания допрошенных в суде лиц, в том числе и свидетеля М. а также другие исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей не было.

Напутственное слово произнесено с учетом ст. 340 УПК РФ.

Ни на каком этапе судебного разбирательства никто не выражал недоверия присяжным заседателям, ни у кого не вызвало сомнений объективность и беспристрастность председательствующего.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, законность которых не оспаривала сторона защиты.

В суде были соблюдены положения ст. 252 УПК РФ, в том числе и требования ст. ст. 338 и 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа, что касается свидетеля М. Вопросный лист сформулирован с учетом поддерживаемого государственным обвинителем обвинения, судебных прений и результатов судебного следствия.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденных судом правильно квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Ярков Р.А. и Юнусова Н.А. договорились завладеть имуществом Б. В ходе нападения они причинили потерпевшему повреждения, от которых тот скончался, после чего они забрали у Б. <...> рублей и сотовый телефон марки <...> стоимостью <...> рублей.

В достаточной степени суд исследовал психическое состояние Юнусовой Н.А.

В период совершения преступлений и в настоящее время она не страдала каким-либо психическим заболеванием либо временным расстройством психики, осознавала характер своих действий и могла ими руководить.

У нее есть признаки легкой умственной отсталости и имеет место органическое непсихотическое расстройство, обусловленное эпилепсией и умеренно выраженными изменениями личности в виде грубости, агрессивности, конфликтности, злобы и обидчивости.

Эти обстоятельства в сочетании с простым алкогольным опьянением снижали ее критические способности, однако не сопровождалась болезненными расстройствами мышления, а поэтому суд обоснованно признал ее вменяемой как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении осужденным наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденная Юнусова Н.А.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2010 года в отношении Яркова Р.А. и Юнусовой Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.С.ЧЕРВОТКИН

 

Судьи

В.П.БОРОВИКОВ

С.М.ФЕТИСОВ