ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 48-О10-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Ситникова Ю.В. и Бондаренко О.М.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Каменецкого Д.И., Левицкого Д.М., адвокатов Кулешова В.Ю. и Демина В.В. на приговор Челябинского областного суда от 06 мая 2010 года, которым

Каменецкий Д.И. <...>

судимый 07.05.2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 80 000 рублей, взысканному 21.09.2009 года,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 223 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год, по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Левицкий Д.М. <...>

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 223 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год, по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ Левицкий Д.М. и Каменецкий Д.И. оправданы на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлено взыскать:

компенсацию морального вреда с Каменецкого Д.И. и Левицкого Д.М. с каждого по <...> рублей в пользу З.З.

с Каменецкого Д.И. и Левицкого Д.М. солидарно в пользу З. возмещение материального вреда в сумме <...> рублей;

с Каменецкого Д.И. в пользу З. возмещение материального вреда в сумме <...> рублей;

с Каменецкого Д.И. и Левицкого Д.М. солидарно в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме <...> рубля.

За З. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда несовершеннолетнему ребенку, причиненного смертью кормильца, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иск З. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Каменецкого Д.И. и Левицкого Д.М., адвокатов Совкунова М.Ф. и Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Каменецкий Д.И. и Левицкий Д.М. признаны виновными и осуждены за незаконное изготовление огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Каменецкий Д.И., действуя из корыстных побуждений, организовал и руководил совершением убийства З. а также незаконно хранил и перевозил огнестрельное оружие.

Левицкий Д.М., действуя из корыстных побуждений, совершил убийство З. а также незаконно носил огнестрельное оружие.

Преступления совершены <...> в период времени с 29 по 30 декабря 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каменецкий Д.И., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор суда.

В кассационных жалобах осужденный Левицкий Д.М. утверждает, что не доказана его вина в совершении преступлений, его показания о непричастности к преступлениям суд необоснованно отверг, противоречивым показаниям Ш., а также Каменецкого на месте происшествия, суд дал неверную оценку. Доказательства тому, что он был в сговоре с Каменецким на убийство З. отсутствуют. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Демин В.В. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда в отношении Левицкого с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующее. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд не учел в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности. По мнению адвоката неверно квалифицированы действия Левицкого по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство из корыстных побуждений, т.к. осужденный не получал за это материальных благ и вознаграждения. Вывод суда о том, что поводом для совершения убийства З. явилось нежелание Каменецкого возвратить долг потерпевшему, и Левицкий был согласен совершить данное преступление с этой целью, основан на предположениях. Показания Левицкого от 13 и 19 января 2009 года противоречат показаниям Каменецкого и Ш. Позднее Левицкий заявил, что оговорил Каменецкого. Суд не установил влияние имеющегося у него психического расстройства на объективность показаний. Сведения о том, что 30.12.2009 года осужденные вновь обсуждали детали убийства, не подтверждены. В связи с тем, что предмет преступления не найден, не доказан факт совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 222, 223 УК РФ.

Адвокат Кулешов в кассационной жалобе утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, доказательствам дана неверная оценка. Действия Каменецкого должны были квалифицироваться, как пособничество в совершении убийства, исходя из показаний Левицкого о том, что он сам был инициатором убийства З. Доказательств тому, что Каменецкий разработал план убийства, не имеется. Мотив действий Каменецкого в отношении погибшего не установлен. В первоначальных показаниях Левицкого от 13 и 19 января 2009 года не содержалась информация в части намерений Каменецкого не погашать имеющийся перед З. долг. Адвокат Кулешов также ссылается на недоказанность факта совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 222, 223 УК РФ из-за отсутствия оружия.

Возражая на доводы кассационных жалоб и находя их необоснованными, государственный обвинитель Важенин просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом изложены в приговоре.

Так, из показаний Каменецкого в качестве подозреваемого следует, что совместно с Левицким из охотничьего ружья, приобретенного у М., сделали обрез, отпилили приклад, укоротили ствол. Данный обрез он хранил в своем гараже. 30 декабря 2008 года около 14 часов рассказал Левицкому и Ш. о своем денежном долге перед З. и посетовал, что З. не может кто-нибудь прибить. Позже Левицкий сказал, что готов убить З. Левицкого, имеющего обрез ружья, высадили из автомашины. Позже, по телефону попросил З. приехать к тому же месту <...> По телефону слышал хлопок, после встречи З. с Левицким. На автомашине с места происшествия забрал Левицкого. Сотовый телефон З., и обрез выбросил в речку.

По показаниям Левицкого в качестве подозреваемого и обвиняемого, 29 декабря 2008 года вместе с Каменецким изготовили обрез ружья, 30 декабря 2008 года Каменецкий предложил ему убить З., сообщая, что должен последнему определенную сумму денег. Каменецкий передал ему обрез охотничьего одноствольного ружья 16-го калибра, снаряженный патроном. На автомашине Левицкий был доставлен в место, куда должен был по звонку Каменецкого приехать З. Последнему он выстрелил в спину. После этого вызвал Каменецкого, который со Ш. приехал на место происшествия.

Потерпевшая З. показала, что в апреле 2008 года Каменецкий купил у З. автомобиль <...> в рассрочку. К декабрю 2008 года долг Каменецкого составлял <...> рублей, но он избегал встреч с мужем, не брал трубку телефона. 30 декабря 2008 года З. сообщил ей, что Каменецкий обещал в этот день вернуть всю сумму долга.

Согласно показаниям свидетеля Ш. Каменецкий сообщал о долге потерпевшему в сумме <...> рублей, и отсутствии возможности погасить его. Примерно за 1 месяц до нового 2009 года Каменецкий Д.И. забрал у М. одноствольное охотничье ружье.

30 декабря З. искал Каменецкого, последний не отвечал на звонки. Слышал, как Каменецкий сказал Левицкому, что надо одного "хлопнуть" либо "стрельнуть". Левицкий ответил, что сделает это без проблем. После этого, Каменецкий сообщил З. по телефону не соответствующую действительности информацию о его нахождении на рыбалке, <...>, предложил заехать и забрать их, указал место нахождения Левицкого, который покажет дорогу. Около 18 часов в том же месте вышел из его автомашины Левицкий. Каменецкий сказал Левицкому сбросить "маячок". В течение 1 - 1,5 часов Каменецкий нервничал, созванивался с З. объясняя, как проехать, торопил Левицкого. Затем от Левицкого на телефон Каменецкого поступил "маячок" и Каменецкий предложил съездить к месту, где высаживали Левицкого. Там видел автомашину потерпевшего. Левицкий передал Каменецкому обрез ружья, которое приобреталось у М. и мобильный телефон. Каменецкий выбросил их в речку.

Свидетель М. показал, что передал Каменецкому одноствольное номерное курковое охотничье ружье, приклад которого не отпилен, ствол не укорочен.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 1, смерть З. наступила от огнестрельного, дробового, сочетанного ранения верхних отделов задней поверхности левой половины грудной клетки, шеи и лица, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, глотки и начальных отделов пищевода. Данные повреждения возникли в результате выстрела из огнестрельного, гладкоствольного оружия.

По заключению баллистической судебной экспертизы, снаряд, извлеченный из трупа потерпевшего, по морфологическим признакам совпадает со снарядом, используемым для снаряжения одного из патронов, изъятых у Каменецкого.

Этим и другим изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку. В приговоре изложены убедительные мотивы признания доказательств достоверными, а также причины, по которым отвергнуты изложенные в кассационных жалобах доказательства защиты, в частности показания Коменецкого и Левицкого с иными версиями происшествия. На основании анализа всей совокупности доказательств, в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства защиты противоречат фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается Судебная коллегия. Убедительных доводов, опровергающих такой вывод, в кассационных жалобах не приведено.

Показания Левицкого и Каменецкого в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны достоверными. При допросах им были разъяснены права, статья 51 Конституции Российской Федерации, они были обеспечены адвокатами, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Показания подтверждались другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Доводы о наличии противоречий в показаниях, судом исследовались, им дана надлежащая оценка. Существенных противоречий в показаниях не усматривается.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Выводы суда о виновности осужденных, соответствуют, как фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так и предъявленному обвинению. Довод о том, что суд не учел ряд существенных обстоятельств, является необоснованным.

Вопреки доводам жалоб, исследованные доказательства, в том числе показания Левицкого в качестве подозреваемого, подтверждают, что мотивом совершения убийства З. явилось нежелание Каменецкого возвратить ему долг. Данный мотив является корыстным. Показаниями свидетеля Ш. подтверждается повторное обсуждение деталей убийства Каменецким и Левицким. О том, что преступление в отношении З. планировалось Каменецким, свидетельствуют установленные обстоятельства его совершения.

Объективность показаний Левицкого в качестве подозреваемого не опровергается выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него признаков легкой умственной отсталости, поскольку по выводам экспертов имеющиеся у Левицкого изменения психики выражены не столь значительно. Довод о том, что не установлено влияние психического расстройства Левицкого на объективность его показания, нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Ходатайство о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы Левицкого судом обоснованно отклонено по убедительным мотивам, которые не опровергаются доводами кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены, либо изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом объективных выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, о том, что осужденные осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, могли руководить ими, суд обоснованно признал их вменяемыми.

Таким образом, судом правильно установлено, что Каменецкий Д.И. и Левицкий Д.М. незаконно изготовили огнестрельное оружие группой лиц по предварительному сговору; Каменецкий Д.И., действуя из корыстных побуждений, организовал и руководил совершением убийства З., а также незаконно хранил и перевозил огнестрельное оружие; Левицкий Д.М., действуя из корыстных побуждений, совершил убийство З. а также незаконно носил огнестрельное оружие. Правовая оценка содеянного является верной. Довод о необходимости иной квалификации действий осужденных, несостоятелен.

Приведенные судом доказательства достаточны для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом оружия.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 06 мая 2010 года в отношении Каменецкого Д.И. и Левицкого Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Каменецкого Д.И., Левицкого Д.М., адвокатов Кулешова В.Ю. и Демина В.В. - без удовлетворения.