ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 24-О10-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Бондаренко О.М.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Мамия А.С. и Замковского С.А. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 1 апреля 2010 года, которым

Барчо М.З. <...> судимый 5 июня 2001 года по ст. ст. 126 ч. 3 п. "а", 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 9 лет лишения свободы, 13 июня 2006 года освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 5 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 2 п. п. "в", "г", "з" УК РФ на 9 лет, без ограничения свободы;

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 5 июня 2001 года, окончательно назначено 12(двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Жаде А.К. <...>

осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 2 п. п. "в", "г", "з" УК РФ на 8 лет без ограничения свободы;

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвокатов Пригодина В.В. и Замковского С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Химченковой М.М., полагавшей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Барчо М.З. и Жаде А.К. признаны виновными:

- в похищении человека, Д. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- в вымогательстве, то есть требовании у Д. передачи имущества в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, и с применением насилия.

Преступления совершены в период с 20-го по 24 декабря 2008 года, <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- защитник осужденного Барчо М.З., адвокат Замковский С.А., указывает на необъективность суда, утверждая, что приговор основан на предположениях. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего Д. из которых можно сделать вывод, что его не похищали. Ссылаясь на показание ряда свидетелей, утверждает, что Д. должен был осужденному Барчо М.З. деньги, в связи с чем, оговорил осужденного. Утверждает, что осужденный ранее по этому делу П. оговорил осужденных, так как во время допросов к нему применялись пытки. Считает, что акт проведения оперативного эксперимента является недопустимым доказательством, так как сфальсифицирован. Указывает на недопустимость, как доказательств, протоколов осмотров места происшествия с Д. и П. девяти отрезков липкой ленты с отпечатками пальцев. Указывает на предположительные выводы судебно-медицинской и фоноскопической экспертиз. Указывает на то, что приобщенный к делу пневматический пистолет, не принадлежит осужденному Барчо М.З. Считает, что есть основания полагать, что председательствующая по данному делу судья Н. заинтересована в исходе дела, так как рассматривала ранее данное дело в отношении П. которому вынесен обвинительный приговор. Ссылаясь на примечание к ст. 126 УК РФ, считает, что по данной статье УК РФ, Барчо М.З. не может быть осужден. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- защитник осужденного Жаде А.К., адвокат Мамий А.С. также указывает на необъективность суда, на несоответствие его выводов фактически обстоятельствам дела, на <...> нарушения процессуального закона. Считает, что суд не дал оценку доказательствам, не объяснив в приговоре, почему считает достоверными одни из них, и недостоверными другие. Считает незаконным ссылку в приговоре на показания П. во время предварительного расследования. Считает, что оперативные мероприятия проведены с нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Эльдаров Э.Б. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждены показаниями потерпевшего Д. Показаниями свидетелей Б., О., К., Т., Б., В., Т., К., Р., Ш., К., П. Протоколами осмотров мест происшествия и автомобилей, заключениями судебно-медицинской, фоноскопической, дактилоскопической и баллистической экспертиз, детализацией телефонных переговоров потерпевшего Д. осужденного Барчо М.З. вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об оговоре осужденных потерпевшим Д. и свидетелем П. о недопустимости доказательств, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценку доказательствам, не мотивировал признание одних доказательств достоверными, а других доказательств недостоверными.

В приговоре содержится анализ и оценка всех, доказательств, представленных суду.

Оценивая показания потерпевшего Д. суд признал достоверными его показания о похищении его осужденными и о вымогательстве ими у него денег. Эти его показания соответствуют показаниям свидетеля П. об обстоятельствах похищения, сопровождавшемся угрозами насилия и насилием. Кроме того, эти показания подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений Д. в области головы. Соответствуют заключению баллистической экспертизы о том, что в салоне автомобиля потерпевшего была обнаружена резиновая пуля, которую выстрелили из травматического пистолета.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания в процессе предварительного расследования П. давал с соблюдением требований процессуального закона. Протокол его допроса является доказательством по делу, и оглашен в судебном заседании в соответствии с процессуальным законом. В судебном заседании П. подтвердил свои показания в процессе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей Б., Б., В., Т., К., Р., Ш. видно, что Д. вопреки ранее намеченным планам пропал. Общался с ними по телефону, требуя быстро собрать деньги. После освобождения был очень напуган.

Получение осужденными первой суммы выкупа в <...> рублей, которую ему передал П. подтверждена записью телефонного разговора Барчо М.З.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о нарушениях органами следствия закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Факт передачи П. части выкупа за Д. помеченных денег в сумме <...> рублей подтвержден показаниями П. Б. Допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками милиции. Сам факт передачи, как части выкупа, помеченных денег, не оспаривается.

В судебном заседании было установлено, что прослушанные фонограммы переговоров осужденных, свидетельствующие об их причастности к вымогательству выкупа за потерпевшего, не содержат признаков монтажа.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что при осмотре мест происшествия в присутствии П. и Д. было нарушение процессуального закона. Уголовно-процессуальный закон не содержит запретов по этому поводу.

В судебном заседании проверялась версия о том, что потерпевший Д. должен был осужденным большую сумму денег, в связи с чем, собирал эту сумму. В приговоре дана оценка показаниям свидетелей по этому поводу. Суд мотивировал признание показаний этих свидетелей не соответствующими действительности.

При осмотре автомашины потерпевшего, были изъяты на липкую ленту отпечатки пальцев. Протокол изъятия соответствует требованиям процессуального закона. По заключению дактилоскопической экспертизы на одном отрезке ленты обнаружен отпечаток пальца Жаде А.К. Поэтому, не состоятельны доводы кассационных жалоб о недопустимости указанного доказательства.

Пневматический пистолет, о котором говорится в кассационной жалобе адвоката Замковского С.А., не приведен в приговоре, как вещественное доказательство по делу.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания, промежуточных решений суда, часть доказательств были признана недопустимыми по ходатайству защиты.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия Барчо М.З. и Жаде А.К. по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "в", "г", "з" и 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о применении к осужденным примечания к ст. 126 УК РФ, и освобождения их от ответственности за похищение человека.

В соответствии с примечанием к ст. 126, лицо, виновное в похищении человека, можно освободить от уголовной ответственности при наличии добровольности освобождения потерпевшего, что означает принятие решения о предоставлении ему свободы при наличии возможности его удерживать.

Из обстоятельств дела видно, что осужденные были вынуждены освободить потерпевшего, так как 23 декабря 2008 года, их соучастник П. был задержан при получении выкупа.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о незаконном составе суда. Тот факт, что председательствующая по делу судья, ранее рассмотрела и вынесла приговор участнику преступлений П. не является, предусмотренным ст. 63 УПК РФ, основанием для ее отвода. Как видно из протокола предварительного слушания и протокола судебного заседания, отводов председательствующему судье не заявлялось. Как видно из приговора суда в отношении П. его дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ, без проверки и оценки доказательств по делу. В приговоре не упоминаются осужденные. Вывод суда о виновности П. основан только на его согласии с предъявленным ему обвинением. Поэтому, не состоятельны доводы кассационных жалоб о заинтересованности председательствующей судьи в исходе данного уголовного дела.

При назначении каждому осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 1 апреля 2010 года в отношении Барчо М.З. и Жаде А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.