||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 92-Д10-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Боровикова В.П., Русакова В.В.,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года надзорную жалобу Хемер-оола В.Д. о пересмотре приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2003 года, постановления президиума Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2004 года.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения Хемер-оола В.Д., поддержавшего доводы надзорной жалобы, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей изменить судебные решения и освободить Хемер-оола В.Д. от наказания в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2003 года

Хемер-оол В.Д., <...>

осужден с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 174 УК РФ - к 4 годам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2004 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2003 года в отношении Хемер-оола В.Д. изменен: его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы, с ч. 3 ст. 174 УК РФ на ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Хемер-оол В.Д. осужден, с учетом внесенных изменений, за присвоение чужого имущества, вверенного виновному, за совершение финансовых операций с имуществом, приобретенным заведомо незаконным путем.

Преступления Хемер-оолом В.Д., согласно приговору, совершены при следующих обстоятельствах.

Хемер-оол В.Д. с 1 апреля 1994 года по 20 сентября 1998 года являлся президентом А. <...>. В ноябре 1994 года он решил приобрести в свою личную собственность АЗС <...> расположенную на окраине <...> и предложил исполнительному директору А. <...> С. выступить покупателем АЗС при условии, что собственником АЗС будет сам Хемер-оол В.Д. С предложением Хемер-оола В.Д.С. согласился.

Реализуя свой умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, с целью приобретения в свою личную собственность АЗС <...> Хемер-оол В.Д. дал указание главному бухгалтеру <...> К. перечислить с расчетного счета А. <...> (неденоминированных) рублей <...> за АЗС, произведя тем самым частичную оплату за АЗС.

С целью сокрытия факта присвоения денежных средств Хемер-оол В.Д. попросил С. создать <...>, на что С. согласился и 20 февраля 1995 года в администрации зарегистрировал <...>.

Хемер-оол В.Д., приобретя АЗС на денежные средства <...>, не поставил АЗС на баланс <...>. Являясь фактическим владельцем, он сдавал ее в аренду в 1996 году частному предпринимателю М. затем в 1997 году - частному предпринимателю М.

Таким образом, Хемер-оол В.Д. приобрел в свою личную собственность АЗС, произведя частичную оплату за АЗС присвоенными им вверенными ему деньгами в сумме <...> (деноминированных) рублей.

В декабре 1999 года Хемер-оол В.Д. согласился с предложением К. о продаже АЗС <...>. С целью легализации заведомо незаконно приобретенного имущества составил договор купли-продажи АЗС за <...> рублей и с целью сокрытия сделки с незаконно приобретенным имуществом вместо себя указал анкетные данные своей супруги - Х., выяснив К. что ему как государственному служащему нельзя совершать подобные финансовые операции, сам подписал договор, фактически выступив в роли продавца.

<...> была произведена оплата стоимости АЗС перечислениями на счет Х. в <...> банк платежными поручениями. <...> рублей получены в кассе <...> по расходным кассовым ордерам с 4 февраля по 23 мая 2000 года лично супругой Хемер-оола В.Д.

В надзорной жалобе осужденный Хемер-оол В.Д. оспаривает обоснованность его осуждения, просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления либо о направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что по делу не установлен собственник АЗС, суд, признав хищение им денег, принадлежащих А., не вызвал в суд его представителя, в основу приговора положен акт проверки, проводимой КРУ Минфина РФ, <...> который является заинтересованным органом, суд не дал оценку тому обстоятельству, что АЗС была приобретена за <...> деноминированных рублей, тогда как А. было перечислено на покупку АЗС только <...> рублей. Он также указал на то, что о дате заседания суда надзорной инстанции он извещен не был.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

Как следует из постановления президиума Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2004 года, действия Хемер-оола В.Д. переквалифицированы на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) и на ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Данные преступления - в соответствии со ст. 15 УК РФ - отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроком давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Из приговора от 15 января 2003 года усматривается, что преступления Хемер-оолом В.Д. совершены в декабре 1994 года - феврале 2000 года.

Суд надзорной инстанции, переквалифицировав действия Хемер-оола В.Д. на преступления небольшой тяжести, не принял во внимание, что, с учетом переквалификации, на момент вынесения приговора истекли сроки давности, установленные за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 174-1 УК РФ.

Судебное разбирательство по данному делу было назначено на 13 июля 2001 года, а приговор постановлен 15 января 2003 года.

Преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 1 УК РФ, было совершено в декабре 1994 года.

До начала судебного разбирательства 2-годичный срок давности за данное преступление истек, а поэтому Хемер-оол В.Д. подлежит освобождению от наказания по ст. 160 ч. 1 УК РФ.

В данном случае нельзя вести речь об отмене приговора в этой части с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности, так как в суде он не признал вину.

Преступление, предусмотренное ст. 174-1 ч. 1 УК РФ совершено в декабре 1999 года - феврале 2000 года.

До постановления приговора - 15 января 2003 года - истек 2-годичный срок давности, а поэтому Хемер-оол В.Д. подлежит освобождению от наказания по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ "Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц. совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость..."

Хемер-оол В.Д. был осужден 15 января 2003 года условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ у него погашена судимость по истечении испытательного срока - 15 января 2005 года, а поэтому обратная сила ст. 174-1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года N 60-ФЗ, в силу которой деяние, связанное с легализацией имущества, приобретенного в результате совершения преступления, декриминализировано, неприменима в отношении Хемер-оола В.Д.

В остальной части судебные решения в отношении Хемер-оола В.Д. следует оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные им в надзорной жалобе, были предметом исследования в суде первой и надзорной инстанции. По ним в соответствующих судебных решениях приведены обоснованные мотивированные суждения, правильность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В ходе предварительного следствия Хемер-оол В.Д. признал, что по его указанию главный бухгалтер К. перечислила: <...> (неденоминированных) рублей за АЗС <...>, принадлежащей <...>. Покупателем АЗС выступило <...> в лице С.С. последним было заключен договор купли-продажи АЗС, а поэтому она не была поставлена на баланс А. Впоследствии за АЗС рассчитывалось <...>, зарегистрированное 20 февраля 1995 года. В 1997 году (в апреле 1995 года С. ушел на государственную службу) он сдал АЗС в аренду М. а в 1998 году - М.

Затем АЗС перешла в собственность его жены - Х. Через определенное время от имени жены он продал АЗС <...>.

За АЗС было получено <...> рублей: <...> перечислены на счет его жены, а остальные <...> он получил наличными.

Обстоятельства, связанные с изначальным приобретением АЗС (озвученные выше), в суде подтвердили С.Д. и К.

Свидетель К. признала факт приобретения <...> АЗС, за которую на счет Х. было перечислено <...> рублей, а <...> рублей получил Хемер-оол В.Д.

Об этих обстоятельствах в ходе предварительного следствия рассказала Х.

Виновность Хемер-оол В.Д. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых свидетельствует о том, что он приобрел АЗС на деньги, которые ему не принадлежали, а впоследствии переоформил АЗС на свою жену. Потом АЗС он продал, а полученные от этого деньги остались у него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами надзорной жалобы.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2003 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2004 года в отношении Хемер-оола В.Д. изменить и освободить его от назначенного по ст. 160 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) и по совокупности преступлений наказания в связи с истечением сроков давности. В остальной части судебные решения в отношении Хемер-оола В.Д. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"