ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 93-О10-9сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационное

представление государственного обвинителя Мусина Р.Р.,

кассационные жалобы потерпевшей С. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 апреля 2010 года, по которому

Панин С.В. <...>

ранее судим: 1). 20 июля 2001 года по ч. 2 ст. 222; п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ к пяти годам трем месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на один год восемь месяцев двадцать три дня; 2). 18 мая 2007 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов; 17 июля 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы

оправдан: - по ч. 2 ст. 297 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей; - по ч. 1 ст. 296 УК РФ ввиду неустановления события преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

За Паниным признано право на реабилитацию.

При обстоятельствах, указанных в обвинении, органами предварительного расследования Панин обвинялся в проявлении неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, а также в угрозе убийством в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нем изложенным, полагавшей судебное решение в отношении Панина отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что первый вопрос, поставленный перед присяжными был сформулирован без учета мнения государственного обвинителя, относительно высказываний оскорбительного характера со стороны Панина в адрес судьи С. в присутствии всех участников процесса в том числе и подсудимого М.; подсудимым Паниным в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства неоднократно поднимался вопрос о допустимости доказательств в присутствии присяжных заседателей, что оказало воздействие на присяжных при вынесении ими вердикта;

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) потерпевшая С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что Панин давал показания в ее отсутствие и она была ограничена в возможности надлежащим образом опровергнуть его показания; также в ее отсутствие был допрошен свидетель М., показания которого в судебном заседании не соответствуют действительности; неоднократно в присутствии присяжных заседателей Панин акцентировал внимание по поводу аудиозаписи судебного заседания; остались не допрошены свидетели Д. и Д. относительно наличия аудиозаписи, в связи с чем для присяжных заседателей данный вопрос остался невыясненным.

В возражениях адвокат Максименко В.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Реброва, не поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей, определенных ч. 2 ст. 385 УПК РФ,

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило (т. 5 л.д. 11).

Данных о том, что на суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона. Нарушений закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросный лист соответствует требованиям ст. 333 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения и не выходит за его рамки. Напутственное слово председательствующего, текст которого приобщен к материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 5 л.д.; л.д. 41 - 52).

Доводы потерпевшей С. о том, что Панин, а также свидетель М. были допрошены в ее отсутствие не свидетельствует о нарушении закона, поскольку суд, принимал решение о продолжении судебного заседания по заявлению самой потерпевшей (т. 4 л.д. л.д. 188; 219), после чего в присутствии С. доводил до сведения последней суть показаний допрошенных в ее отсутствие лиц (Панина и М.), при этом со стороны потерпевшей С. каких-либо заявлений и ходатайств не поступило (т. 4 л.д. 241).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, поскольку все процессуальные вопросы решались в отсутствие коллегии присяжных заседателей и председательствующий постоянно обращал внимание присяжных не принимать во внимание вышеуказанные обстоятельства при вынесении вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 апреля 2010 года в отношении Панина С.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Мусина Р.Р., кассационные жалобы потерпевшей С. - без удовлетворения.