ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 202-О10-2

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Соловьева А.И.

и судей Королева Л.А., Воронова А.В.

при секретаре Деньгуб Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Волкова А.Н. на приговор Ленинградского окружного военного суда от 13 мая 2010 года, которым гражданин

Волков А.Н., <...> ранее судимый:

- Вологодским районным судом от 5 сентября 2001 года, с учетом изменений, внесенных в него определением Вологодского областного суда от 27 сентября того же года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 116, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131, ст. 119 УК РФ, осужден к 4 годам лишения свободы, и по совокупности с приговором того же суда от 19 января 2001 года - к 6 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден от отбывания наказания 14 мая 2004 года на 2 года 9 месяцев 13 дней;

- Вологодским районным судом от 17 ноября 2004 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, и по совокупности с неотбытым наказанием по приговору того же суда от 5 сентября 2001 года - к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по п. п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет без штрафа; по ч. 4 ст. 166 УК РФ сроком на срок 8 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, а по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того суд постановил взыскать с Волкова в порядке компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Т. <...> руб.

По данному делу осужден и военнослужащий Б., не обжаловавший приговор в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Соловьева А.И., выступления осужденного Волкова А.Н., адвоката Астапова К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, Военная коллегия

 

установила:

 

Волков признан виновным: в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем; в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в угоне, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Эти преступные действия, как указано в приговоре, осужденный совершил при следующих обстоятельствах.

В ночь с 18 на 19 декабря 2008 года Б. и Волков договорились о совместном нападении на водителя такси для завладения его имуществом, а также с целью покататься и вернуться домой на автомобиле. При этом Б. передал Волкову свой брючный ремень для использования его в качестве оружия при нападении. Реализуя задуманное, они <...> договорились с владельцем автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, гражданином Т. о поездке <...> Волков сел на заднее сиденье, а Б. на переднее рядом с водителем.

Когда по просьбе Б. водитель остановился <...>, Волков накинул ремень на шею Т. и натяжением сдавил ее, после чего, не отпуская ремень, заставил водителя пересесть на пассажирское сиденье. Б. в это время занял место водителя и они продолжили движение по направлению к указанной станции, предъявив требование к Т., которого продолжал удерживать за шею Волков, о передаче им имеющихся у него денег и мобильного телефона, забрав у него <...> рублей и пластиковую карту сберегательного банка <...>. Остановившись <...> не доезжая до станции <...>, Волков и Б. вывели Т. из машины и стали избивать его, требуя передачи им ценных вещей, нанеся при этом потерпевшему по несколько ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела, в том числе, и после падения на землю. Желая полностью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, Волков ремнем стал душить лежащего на земле потерпевшего, а Б. взял в автомобиле металлический огнетушитель и ударил Т. по голове. Волков, поддерживая действия Б., также нанес аналогичный удар указанным предметом по голове потерпевшего.

В результате совместных насильственных действий Волкова и Б. были причинены различные телесные повреждения головы, от которых он скончался на месте происшествия. С целью сокрытия следов преступления Волков и Б. перетащили труп Т. на обочину дороги, после чего <...>, похитили из машины магнитолу и музыкальные диски общей стоимостью <...> руб., а автомобиль на следующий день Волков сжег.

В кассационной жалобе осужденный просит оправдать его по п. п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по другим преступлениям снизить наказание, в обоснование чего приводит следующие доводы.

На предварительном следствии Б. оговорил его убийстве, о чем он показал в ходе судебного разбирательства. По его, Волкова, мнению, в основу приговора положены ложные показания свидетеля К. в подтверждение его виновности в лишении жизни водителя такси. Ходатайство стороны защиты об истребовании документов о психическом состоянии данного свидетеля для последующей оценки его показаний, необоснованно отклонено. Кроме того, при назначении наказания суд не учел его активное способствование установлению истины по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Балеевский В.Ю., опровергая доводы осужденного, просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит, что вывод суда о виновности Волкова в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно приведены в приговоре.

Утверждение осужденного о том, что он не договаривался с Б. о разбойном нападении на водителя такси, не требовал от него имущество и не участвовал в лишении его жизни, является несостоятельным.

В судебном заседании подсудимый Б. отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых видно, что 18 декабря 2008 года <...> он и Волков после распития спиртного, договорились напасть на водителя такси, забрать у него с применением насилия имущество и в своих целях использовать его автомобиль. Около 24 часов они договорились с водителем Т. о поездке <...>. В пути следования, когда по его просьбе автомобиль остановился, Волков стал душить водителя ремнем, который он, Б., передал ему перед поездкой для указанной цели. Поняв, что тот начал осуществлять их совместный план, он сел за руль, а Волков продолжил удерживать водителя ремнем за шею, требуя, как и он, от водителя ценные вещи, а возле поворота к станции, выйдя на улицу, вновь подтвердили свои требования, нанеся ему при этом по несколько ударов кулаками по телу, а когда потерпевший упал, продолжили избиение ногами. После этого Б. принес из автомобиля таксиста металлический огнетушитель и ударил им по голове лежащего на земле Т. после чего Волков нанес ему такой же удар по голове указанным предметом. Поняв, что водитель находится в бессознательном состоянии, они оттащили его к обочине дороги и уехали.

Об обстоятельствах нападения Волкова и Б. на водителя такси в суде показал и свидетель К. По его показаниям 18 декабря 2008 года у него на квартире Волков и Б. распивали спиртные напитки и поздно вечером ушли от него. Утром следующего дня Волков рассказал ему, что он совместно с Б. с применением насилия ограбили водителя такси и выбросили его за городом. При этом он сообщил, что душил водителя и бил по голове.

Эти показания Б. и К. согласуются с первичными показаниями самого Волкова. В ходе допроса на предварительном следствии с участием адвоката 30 апреля 2009 года он пояснил, что перед поездкой в такси Б. передал ему свой брючный ремень, которым он по их договоренности должен был душить водителя для подавления его сопротивления в ходе разбойного нападения. В дальнейшем Волков при допросе 14 января 2010 года заявил о том, что они с Б. напали на водителя такси с целью завладения его автомобилем, предварительно договорившись придушить водителя до бессознательного состояния и выбросить из автомобиля.

При этом при оценке показаний Б. Волкова и К., положенных в основу приговора как достоверных, суд исходил из того, что они были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов-защитников и при полной возможности заявить о причинах оговора или самооговора, в том числе и со стороны свидетеля К., на которого делается ссылка в надзорной жалобе. То обстоятельство, что К. в детстве обучался в коррекционной школе и состоял на учете в диспансере в связи с плохим слухом, не может опорочить его показания, поскольку по показаниям матери К. в настоящее время ее сын на каком-либо учете не состоит.

Показания указанного свидетеля об обстоятельствах происшедшего полностью согласуются с характером совместных действий каждого из обвиняемых в ходе нападения на водителя, в процессе его избиения и лишения жизни в целях извлечения материальной выгоды.

Суд, исследовав заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому в теменно-затылочной области на кожно-мышечном лоскуте головы погибшего Т. обнаружены два дефекта, а на черепе - два локальных и один конструкционный переломы, являющиеся прижизненными, возникшими от неоднократных (не менее двух) ударов твердым тупым предметом, имеющим вероятно, удлиненный размер, контур и кривую форму, обоснованно согласился с тем, что таковым мог быть представленный на исследование огнетушитель, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

Указанное заключение судебно-медицинского эксперта во взаимосвязи с показаниями Б. Волкова и другими, изложенными в приговоре доказательствами, бесспорно подтверждает правильность вывода суда о том, что Волков принимал непосредственное участие в совместных насильственных действиях с Б., совершенных в ходе разбойного нападения, вследствие чего наступила смерть Т. Отрицание Волковым нанесения им удара огнетушителем по голове водителю такси и применение к нему брючного ремня, якобы для успокоения водителя, суд обоснованно отверг как не соответствующее материалам дела.

По вышеизложенным основаниям суд правомерно не признал достоверным и высказанное без всякого обоснования заявление Б. в суде о том, что на предварительном следствии он оговорил Волкова в части нанесения последним удара потерпевшему указанным огнетушителем.

Таким образом, давая юридическую квалификацию преступных действий Волкова по п. п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из совокупности всех исследованных в суде доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Правильно квалифицированы его действия и по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание Волкову назначено с учетом обстоятельств дела и данных о его личности. Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности умышленных преступных действий Волкова, в результате которых убит ни в чем не повинный человек, наличие в его действиях опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях длительной изоляции его от общества.

Назначенное Волкову наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности следует признать справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Приговор Ленинградского окружного военного суда от 13 мая 2010 года в отношении Волкова А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федераци

А.И.СОЛОВЬЕВ

 

Секретарь

Е.П.ДЕНЬГУБ