ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 11-О10-87
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Ботина
А.Г.,
судей Кондратова
П.Е. и Лаврова Н.Г.,
при секретаре Красавиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля
2010 года кассационные жалобы осужденных Замалиева
Н.А. и Михальченко В.Г., адвокатов Валишина К.Г. и
Куприяна Н.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля
2010 года, по которому
Замалиев Н.А., <...>
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 14 лет, по
ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года 6 месяцев, а также по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 1 год
исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход
государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии
строгого режима;
Михальченко В.Г. <...>
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 13 лет, а
также по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10
процентов заработной платы в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно на 13 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Замалиева Н.А. в пользу Х. в счет возмещения материального
ущерба <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., а также мнение прокурора Копалиной П.Л.,
полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
признаны виновными:
Замалиев Н.А. и Михальченко В.Г. - в незаконном проникновении в жилище и
убийстве, совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление;
Замалиев Н.А. также в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном
путем поджога.
Преступления совершены 21 августа 2009
года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Замалиев Н.А. и Михальченко В.Г. свою вину в незаконном
проникновении в жилище, а Замалиев Н.А. - в
уничтожении имущества признали полностью, в убийстве - не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Михальченко В.Г., не оспаривая
своей вины в незаконном проникновении в жилище, утверждает, что он участия в
убийстве Х. не принимал, видел как Замалиев и
потерпевший дрались, пытался их разнять, а когда потерпевший упал на него, он
заметил в руке Замалиева нож. Просит приговор в части
осуждения его за убийство отменить, а дело прекратить;
адвокат Валишин
К.Г. в интересах осужденного Михальченко В.Г., утверждает, что у последнего
умысла и мотива на убийство Х. не было и он не
предполагал, что Замалиев убьет потерпевшего.
Указывает, что Михальченко на предварительном следствии оговорил себя в
причастности к убийству под воздействием работников милиции. Просит приговор в
части осуждения Михальченко за убийство отменить, а дело прекратить;
осужденный Замалиев
Н.А. утверждает, что он убийство не совершал. Указывает, что дело рассмотрено
неполно и с обвинительным уклоном, при этом суд не исследовал показания свидетелей О. и П. из которых усматривается,
что убийство потерпевшего совершено Михальченко. Просит приговор отменить, а
дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Куприян Н.Ю. в интересах
осужденного Замалиева Н.А. утверждает, что вина
последнего в убийстве Х. не доказана, при этом не опровергнуты его показания о
том, что он во время драки с потерпевшим нанес ему четыре удара табуретом,
ножом удары не наносил, видел нож в руке Михальченко. Обращает внимание на
показания Михальченко, которые расценивает как ложные и противоречивые. Указывает,
что первоначальные показания от Замалиева получены в
результате давления, оказанного на него работниками милиции. Просит приговор в
отношении Замалиева изменить, переквалифицировать его
действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" на ст. 115 ч. 1 УК
РФ.
В письменных возражениях на содержащиеся
в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель и потерпевшая Х.
просят приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Замалиева Н.А. и Михальченко В.Г. в незаконном
проникновении в жилище Х. и его убийстве, а Замалиева
Н.А. - в уничтожении чужого имущества основаны на доказательствах, исследованных
в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
При этом вывод суда о виновности Замалиева Н.А. и Михальченко В.Г. в незаконном
проникновении в жилище Х., а Замалиева Н.А. - в
уничтожении имущества потерпевшего в кассационных жалобах осужденных и
адвокатов не оспаривается.
Что касается
содержащихся в кассационных жалобах осужденных доводов, поддержанных в
кассационных жалобах адвокатов, о недоказанности непосредственного участия
каждого из них в лишении потерпевшего жизни и возложении ими вины в убийстве
друг на друга, то их нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются
доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе
показаниями, данными на предварительном следствии, осужденными Замалиевым Н.А. и Михальченко
В.Г., из которых следует, что, проникнув в квартиру и обнаружив там Х., Замалиев стал наносить последнему удары табуретом, а затем
ножом, а Михальченко в это время удерживал потерпевшего руками, лишая его
возможности оказать сопротивление.
Суд первой инстанции тщательно проверил
эти показания осужденных и признал их допустимыми доказательствами по делу.
Судебная коллегия такую оценку, данную
судом показаниям осужденных, находит правильной, поскольку эти показания
подробны, последовательны, даны ими неоднократно, в том числе на очной ставке и
проверке показаний на месте, с участием адвокатов и после разъяснения
осужденным положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, приведенные выше и в
приговоре показания осужденных согласуются как между собой, так и с другими
доказательствами по делу, в частности, с актом судебно-медицинской экспертизы о характере обнаруженных у потерпевшего телесных
повреждений и их локализации, актом судебно-биологической экспертизы об
обнаружении на полотенце, изъятом с места жительства Михальченко, крови,
происхождение которой не исключается от потерпевшего.
Кроме того, судом первой инстанции
тщательно проверялись заявления осужденных о получении от них показаний на
предварительном следствии под воздействием со стороны работников милиции и по
результатам проверки эти заявления признаны необоснованными. В материалах
уголовного дела какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от
осужденных показаний с нарушением закона, отсутствуют.
Поэтому содержащиеся в кассационных
жалобах аналогичные доводы обоснованными признать также нельзя.
Таким образом, действия осужденных
квалифицированы правильно.
При назначении осужденным наказания суд
учел характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, данные о
личности каждого, а также обстоятельства совершения преступлений.
Назначенное каждому осужденному наказание
является справедливым, в связи с чем оснований для
смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 15 апреля 2010 года в отношении Замалиева
Н.А. и Михальченко В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.