ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 1-О10-27сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Дворецкого Ю.В. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 апреля 2010 года, которым

Дворецкий Ю.В.

ранее судимый

24 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 135 000 рублей.

Постановлено взыскать с Дворецкого Ю.В. в доход государства процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Дворецкий осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено им 19 октября 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дворецкий Ю.В. указывает на несправедливость приговора вследствие назначения ему наказания, не соответствующего тяжести деяния и данным о его личности.

Полагает, что судимость по приговору от 24 декабря 2007 года, которым он осужден к 6 месяцам лишения свободы, погашена. Наказание по этому приговору он отбыл 22 февраля 2008 года до вступления приговора в законную силу, в связи с чем он был освобожден из следственного изолятора. Поскольку следственный изолятор не является местом отбывания наказания, наказание он не отбывал, а потому в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ как лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. В связи с этим из приговора следует исключить отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Кроме того он не знал и не мог знать о наличии у него судимости, а потому данное обстоятельство может быть признано смягчающим.

Не учел суд при назначении ему наказания и состояние его здоровья. Согласно заключению экспертов, он страдает компенсированным расстройством личности, что и послужило причиной совершения им преступления.

Отрицательные характеристики в отношении него обусловлены неприязненными отношениями между ним и их составителями. Суд должен был отметить в приговоре сомнительность указанных в них сведений и не принимать в качестве обстоятельства, характеризующего личность.

Судебные дела у него с 2000 года, и за это время он столкнулся с несколькими десятками незаконных решений, в том числе и принятых судьей Х., которая по 8 - 10 раз оставляла без движения его дела, и он вынужден был обжаловать эти решения.

На его иждивении находятся родители-пенсионеры, которым он оказывает материальную помощь. Данные обстоятельства суд не учел и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Отмечает также, что не помнит произносил ли в адрес судьи оскорбительную фразу.

Не согласен он и с решением суда о взыскании с него судебных издержек. 8 февраля 2010 года он отказался от защитника. В законе не содержится указания на то, что в дальнейшем он снова должен был отказываться от услуг адвоката, если его отказ не был удовлетворен. В связи с этим размер процессуальных издержек определен судом, по его мнению, неправильно.

Просит снизить размер назначенного ему штрафа до 20 000 рублей, либо принять иное предусмотренное законом решение, уменьшить сумму процессуальных издержек до суммы, предусмотренной законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Не указывается на такие нарушения закона и в кассационной жалобе.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ. Вердикт является ясным, не содержит противоречий. Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

С учетом того, что вердиктом присяжных признано доказанным произнесение Дворецким в адрес судьи оскорбительного выражения, доводы жалобы осужденного, отрицающего это обстоятельство, удовлетворению не подлежат.

Действиям Дворецкого суд дал правильную юридическую оценку.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания неправильно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года приговором Архангельского областного суда Дворецкий был осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которые отбыл 22 февраля 2008 года, в связи с чем освобожден из следственного изолятора.

Изложенное свидетельствует о том, что Дворецкий не был освобожден от отбывания наказания, как об этом утверждается в жалобе. Со времени отбытия им наказания до дня совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговор не истекло три года, а потому суд правильно пришел к выводу о том, что судимость по предыдущему приговору не погашена и признал в действиях Дворецкого рецидив преступлений.

То обстоятельство, что Дворецкий не знал о наличии у него непогашенной судимости, не имеет правового значения.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит обоснованными.

Суд при назначении наказания Дворецкому, хотя и сослался на состояние его здоровья, однако не в полной мере учел это обстоятельство.

Как следует из акта судебно-психиатрической экспертизы, Дворецкий обнаруживает признаки компенсированного смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивые, паранойяльные черты), о чем свидетельствует повышенная возбудимость, недоверчивость, упрямство, прямолинейность, конфликтность, склонность к демонстративным формам реагирования, субъективизм взглядов и установок, аффективная захваченность доминирующей идеей (143 - 149).

Осужденный в жалобе утверждает, что совершение им преступления объясняется особенностью его психического состояния.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного Дворецким, который в судебном заседании в ответ на отказ председательствующей судьи Х., удовлетворить его ходатайство об отложении дела оскорбил ее, судебная коллегия находит обоснованными эти доводы жалобы.

Кроме того суд не учел при назначении наказания Дворецкому его материальное положение. Как пояснил осужденный в судебном заседании, его ежемесячный доход составляет <...> рублей, из которых он выделяет на оказание помощи родителям (т. 2 л.д. 155). Эти объяснения Дворецкого о размере дохода не опровергнуты.

Согласно справке судебного пристава от 8 апреля 2010 года Дворецкий, обязанный выплачивать алименты на содержание матери, имеет задолженного по алиментам на 5 апреля 2010 года <...> рублей.

Принимая во внимание состояние здоровья Дворецкого, явившееся одной из причин совершения им преступления, его затруднительное материальное положение, судебная коллегия находит назначенное ему наказания несправедливым, вследствие излишней суровости, в связи с чем размер взысканного с него штрафа подлежит снижению.

Решение суда о взыскании с Дворецкого судебных издержек в размере <...> рублей <...> копеек, состоящих из сумм, выплаченных специалисту-эксперту О. а также адвокатам за осуществление его защиты, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы Дворецкий в судебном заседании не отказывался от услуг адвоката, не возражал против того, чтобы его защиту осуществляла адвокат Мотина Т.М.

Его отказ от услуг адвоката в ходе предварительного следствия, на что обращается внимание в жалобе, не может свидетельствовать об отказе от услуг адвоката и в судебном заседании.

При таких данных оснований для отмены решения в части взыскания с осужденного судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 апреля 2010 года в отношении Дворецкого Ю.В. изменить.

Назначенное ему по ч. 2 ст. 297 УК РФ наказание снизить до 30 000 (тридцати тысяч) рублей штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.