||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 41-О10-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Зырянова А.И.

Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ткач В.С., Данилина Д.С. и адвоката Яркова Ю.А. на приговор Ростовского областного суда от 19 апреля 2010 года, по которому

Ткач В.С. <...> ранее судимый:

9 октября 2008 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17 декабря 2008 года, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - на 2 года;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ - на 2 года;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 4 года;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - на 9 лет без штрафа;

- по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данилин Д.С.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 4 года;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - на 7 лет без штрафа;

- по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) - на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ткач В.С. и Данилина Д.С

- в пользу С. в счет возмещения материального ущерба солидарно <...> рублей и в счет компенсации морального вреда с каждого по <...> рублей;

- в пользу К. в возмещение материального ущерба солидарно <...> рублей.

Постановлено взыскать с Ткач В.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного Ткач В.С. и выступления адвокатов Артеменко Л.Н., Степанцовой Е.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ткач В.С. и Данилин Д.С. признаны виновными в том, что примерно 3 часа 30 мая 2009 года по предварительному сговору совершили разбойное нападение на С., в ходе которого совместно по предварительному сговору покушались на убийство С. и угнали принадлежащий этому же потерпевшему автомобиль - <...>.

Кроме того, Ткач В.С. совершил 26 апреля 2009 года у К. кражу чужого имущества и 28 апреля 2009 года угон транспортного средства - автомобиля <...>, принадлежащего З.

Преступления совершены <...> при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Данилин Д.С. и Ткач В.С. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ткач В.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и приговор является незаконным, необъективным и несправедливым. Указывает, что предварительного сговора на разбойное нападение и убийство потерпевшего С. не было, вывод суда о предварительном сговоре не подтвержден материалами дела. Утверждает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в отношении соучастника преступлений - Данилина, которые привели к постановлению необоснованного и несправедливого приговора, так как не учтены судом условия жизни и воспитания как осужденного Ткач, так и несовершеннолетнего Данилина. Участковый инспектор не проводил профилактическую работу с ним.

Осужденный Данилин Д.С. в своих жалобах (основной и дополнительной) просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора *** в ввиду назначения ему сурового наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях осужденного Ткач, который оговорил его, что привело к неправильной квалификации его действий как покушение на убийство потерпевшего. Признает совершение разбойного нападения, но утверждает, что хотел только напугать потерпевшего, чтобы завладеть его имуществом, но умысла на его убийство не имел. К тому же, разбойное нападение охватывает причинение тяжкого вреда здоровью, поэтому считает, что квалификация этих же действий как покушение на убийство, является неправильным. Утверждает, что угон автомобиля совершил Ткач один, без него. Просит приговор в части осуждения его за угон автомобиля и покушение на убийство отменить и производство прекратить. Также просит учесть то, что преступление совершил он в несовершеннолетнем возрасте.

Адвокат Ярков Ю.А. просит приговор в отношении осужденного Данилина отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия Данилина квалифицированы судом неправильно и назначено ему чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что умысел на похищение имущества у потерпевшего возник у Данилина неожиданно, предварительно с Ткачом о совершении разбойного нападения он не договаривался, а умысла на угон автомобиля и убийство потерпевшего он вообще не имел. Суд необоснованно осудил Данилина за угон автомобиля и покушение на убийство потерпевшего С. Оспаривает размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что потерпевшим С. не представлено объективных доказательств причиненных ему нравственных страданий, а также оценки морального вреда. Наказание Данилину назначено без учета его несовершеннолетнего возраста, первой его судимости и положительной характеристики.

В возражениях государственный обвинитель Колесникова Т.В. указывают о несостоятельности доводов жалоб и просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность осужденных Ткач и Данилина в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При этом судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что осужденный Ткач совершил 26 апреля 2009 года у К. кражу чужого имущества, 28 апреля 2009 года совершил угон транспортного средства - автомобиля <...>, принадлежащего З., а около 3 часов 30 мая 2009 года Ткач и Данилин по предварительному сговору совершили разбойное нападение на С. в ходе которого совместно по предварительному сговору покушались на убийство С. и угнали принадлежащий потерпевшему автомобиль - <...>.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании совокупности доказательств, в том числе показаний самих осужденных Ткач и Данилина, подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых они совершили указанные преступления.

Так, совершение Ткачом кражи чужого имущества у К. в ночь на 26 апреля 2009 года установлена показаниями самого Ткача на предварительном следствии, в которых он признавал вину в совершении этой кражи и подробно рассказал, в том числе с выходом на место происшествия, как он, оторвав несколько досок на крыше гаража, проник через образовавшийся проем в гараж, принадлежащий К. и похитил болгарку и дрель, которые сложил в рюкзак и с места преступления скрылся.

Эти показания осужденного соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены показаниями потерпевшего К., свидетеля С., кому продал осужденный Ткач похищенные инструменты, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у К. руководства по эксплуатации инструмента, похищенного у него, также протоколом выемки у С. и осмотра похищенного у потерпевшего машины шлифовальной угловой.

Оценив все эти доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Ткач в совершении кражи чужого имущества и правильно квалифицировал действия его по 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ как кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Виновность Ткача в совершении угона принадлежащего З. автомобиля <...> установлена исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего З. и В. свидетелей З. о том, что утром 29 апреля 2009 года обнаружили пропажу автомобиля <...>, о чем сообщили в милицию, а на следующий день Ткач позвонил и признался, что он угнал эту автомашину.

Эти показания потерпевших подтверждены показаниями В., показаниями свидетелей Р. которому Ткач сам рассказал о совершенном угоне принадлежащей З. автомашины, также показаниями свидетеля Р., Е., М. протоколами осмотров места происшествия, автомашины <...> и документов на автомашину, копии регистрации этой автомашины и другими доказательствами, исследовав которые и оценив их в совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ткач в содеянном и правильно квалифицировал действия его по ст. 162 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С доводами кассационных жалоб о том, что Ткач и Данилин не договаривались о совершении разбойного нападения С. и убийство его, также о том, что Данилин не имел умысла на убийство потерпевшего и не причастен к угону принадлежащей С. автомашины, как видно из материалов дела, выдвигались ими в судебном заседании, они проверены и оценены судом в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний самих осужденных Ткач и Данилина усматривается, как они с целью завладения чужим имуществом напали на водителя такси С., при этом Ткач удерживал потерпевшего, а Данилин нанес заранее приготовленным им ножом удар по шее потерпевшему. Однако, потерпевшему удалось вырваться из автомашины и он стал убегать, но Ткач догнал его и сбил с ног и вместе с Данилиным, угрожая ножом, они привели С. к автомашине, где завладели сотовым телефоном, деньгами, ключами, в том числе ключом от автомашины и другим имуществом потерпевшего. Затем Данилин нанес потерпевшему удар ножом в переднюю поверхность левой половины груди и после этого С. удалось вырваться от осужденных и убежать, а осужденные не смогли догнать его, так как С. перелез через забор и спрятался на территории домовладения <...> тогда осужденные на похищенной автомашине с места преступления скрылись.

Показания осужденных об обстоятельствах совершенного преступления соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых осужденные Ткач и Данилин совместно напали на него, нанесли удары ножом и завладели его имуществом, также автомашиной <...>, но благодаря тому, что он оказал им активное сопротивление, ему удалось убежать от осужденных, затем он, несмотря на то, что Ткач пытался стянуть его с забора, сумел перелезть через забор одного домовладения и спрятался на территории этого домовладения, а осужденные завели его автомашину и скрылись с места преступления. Через некоторое время хозяин домовладения обнаружил его и вызвал скорую помощь и ему спасли жизнь.

Из материалов дела видно, что потерпевший С. опознал осужденных Ткач и Данилина как лиц, напавших на него и пытавшихся убить его, при этом подтвердил, что ножом наносил ему удары Данилин, а Ткач удерживал его.

Свои показания С. подтвердил в ходе следственного эксперимента с его участием, также в ходе очных ставок с осужденными Ткач и Данилиным.

Свидетель М. подтвердил показания С. и показал, что около 3 часов 30 минут в конце мая он увидел во дворе своего домовладения потерпевшего С., который был весь в крови и сообщил, что на него напали двое, подрезали и забрали его автомашину. Тогда он вызвал скорую помощь.

Допрошенные в качестве свидетелей врач скорой медицинской помощи подтвердили, что доставили потерпевшего С. в больницу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у С. имелось повреждение в виде торакоабдоминального проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины груди с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда диафрагмы, с выпадением сальника и петли тонкого кишечника в левую плевральную полость, которое причинено ударным воздействием колото-режущего предмета на область передней поверхности левой половины груди.

Также причинено потерпевшему повреждение в виде резаного ранения передней поверхности шеи, которое причинено предметом, обладающим режущими свойствами, в тот же срок.

В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, на котором были обнаружены следы крови, происхождение которых от потерпевшего не исключается, а свидетель С. опознала этот нож как принадлежащий ей и пояснила, что данный нож пропал из ее квартиры, после того, как оттуда ушли Ткач В.С. и Данилин Д.С.

Кроме того, осужденный Данилин подтвердил, что данный нож он взял из квартиры С. и использовал при совершении преступления в отношении С.

Доводы жалоб о том, что у Данилина отсутствовал умысел на убийство и угон автомобиля, а также, предварительный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

О предварительном сговоре Ткача В.С. и Данилина Д.С. на совершение преступлений свидетельствует согласованность их действий, фраза, сказанная Ткачом В.С. Данилину Д.С.: "Давай, начинай". Намерение совершить нападение на таксиста и убить его, Данилин Д.С. высказывал непосредственно перед совершенными преступлениями. В машине Данилин Д.С. нанес удар ножом, Ткач В.С. пытался удержать потерпевшего, затем догнал его, привел к машине, потребовал передать деньги и телефон, Данилин в это время стоял рядом, держа в руках нож. Действия каждого из них были согласованны и дополняли друг друга. Об умысле на убийство свидетельствует как выбранное орудие преступления - нож, так и нанесение им ударов в жизненно важные органы - по шее, в область сердца.

Несостоятельны утверждения Данилина Д.С. о том, что он не совершал угона автомобиля. Согласно показаниям потерпевшего, Данилин Д.С. вытащил из замка зажигания ключи от автомобиля. Ткач В.С. управлял автомобилем. Они совместно сели в машину и уехали, после того как Ткач В.С. не справился с управлением, совместно пытались вытолкать автомобиль. Все это свидетельствуют о предварительной согласованности их действий.

Своими действиями Ткач В.С. и Данилин Д.С. причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, и только благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи он остался жив.

Из материалов дела видно, что мера пресечения осужденным избрана и продлена правильно, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, судебное заседание по уголовному делу назначено в соответствии со ст. ст. 227 - 236 УПК РФ, ходатайств о проведении предварительного слушания обвиняемые в ходе предварительного расследования не заявляли и иных оснований для проведения предварительного слушания по делу не имелось, что опровергает доводы жалобы осужденного Ткач о якобы допущенных судом по данному делу нарушениях норм процессуального законодательства.

Порядок уголовного производства по делу в отношении несовершеннолетнего Данилина Д.С. (05.09.1991 года рождения) в ходе предварительного расследования нарушен не был. На момент судебного разбирательства Данилин Д.С. достиг совершеннолетнего возраста. Наказание ему назначено с учетом требований ст. 88 УК РФ.

Показания потерпевшего С. в суде не содержат существенных противоречий с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования. В судебном заседании С. пояснил, что о сказанной Ткачом В.С. фразе "начинай" он говорил и в ходе следствия, почему это не отражено в протоколе не знает (т. 7, л.д. 46 - 49). Показания потерпевшего согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, причин оговаривать подсудимых у него не имелось.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Ткач и Данилина и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ как разбойное нападение на С., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти этому же потерпевшему, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Также судом правильно квалифицированы действия осужденных Ткач и Данилина по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

С учетом выводов заключений комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз судом обоснованно установлено, что преступления совершены осужденными Ткач и Данилиным во вменяемом состоянии.

Выводы этих и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством правильно.

С доводами жалоб о том, что при назначении наказания суд не учел как смягчающее обстоятельство признательные показания осужденных и способствование раскрытию преступления, что с учетом этих обстоятельств следовало смягчить наказание, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденным Ткач В.С. и Данилину Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе указанных в кассационных жалобах, является справедливым и для смягчения наказания, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 19 апреля 2010 года в отношении Ткач В.С. и Данилина Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"