||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 81-О10-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Зыкина В.Я.

судей - Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Угланова А.Д. и адвокатов Кривопаловой И.В., Губиной И.В., на приговор Кемеровского областного суда от 30 апреля 2010 года, по которому

Угланов А.Д. <...>

осужден:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с С.) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с Т.) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (дна) года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с Г.) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с К.) - и виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с К.) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с М.) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Угланову А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года.

По этому же делу осуждена Л. по ст. ст. 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 33 ч. 3 и 327 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. объяснения осужденного Угланова А.Д. поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Кривопаловой И.В. поддержавшей доводы жалоб, считавшей, что по делу неполно исследованы все обстоятельства и полагавшей назначенное наказание чрезмерно суровым, возражения прокурора Курочкиной Л.А., просившей приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Угланов признан виновным в совершении 6 преступлений, связанных с получением взятки, являясь должностным лицом - директором <...>.

Конкретная преступная деятельность Угланова выразилась в следующем.

В марте 2004 года Угланов, являясь должностным лицом, получил от С. взятку в сумме <...> рублей за совершение незаконных действий.

В мае - июне 2005 года Угланов, являясь должностным лицом, получил от Т. взятку в сумме <...> рублей за совершение незаконных действий.

В июне - июле 2006 года Угланов, являясь должностным лицом, Ф. получил от Г. взятку в сумме <...> рублей за совершение незаконных действии.

В декабре 2007 года Угланов, являясь должностным лицом, получил от К. взятку сумме <...> рублей за совершение незаконных действий.

В середине июня 2008 года Угланов, являясь должностным лицом, получил от К. взятку в сумме <...> рублей за совершение незаконных действии.

2 сентября 2008 года Угланов, являясь должностным лицом, получил от М. взятку в сумме <...> рублей за совершение незаконных действий.

В кассационных жалобах:

- адвокат Кривопалова И.В. полагает, что приговор не законен, не обоснован, не справедлив и подлежит отмене, оспаривает квалификацию в части совокупности преступлений, установленной судом, и, соответственно, назначенного судом наказания, считает, что обстоятельством, исключающим совокупность, следует признавать не сам по себе факт наличия нескольких потерпевших и квалифицирующий признак "совершение преступления в отношении двух и более лиц", а характеристику субъективной стороны совершенного деяния: единство умысла и единство мотива на совершение преступлений. Единство преступных намерений является признаком, отграничивающим совокупность от единого преступления.

Полагает, что в действиях Угланова А.Д. совокупность преступлений отсутствует, поскольку, если им и были совершены деяния, установленные приговором суда и оспариваемые защитой, то они образуют последовательно выполненные стадии одного и того же преступления. Со ссылкой на положения ст. 17 УК РФ считает, что назначая наказание по каждому эпизоду отдельно, а затем по совокупности преступлений, суд ухудшил положение Угланова, в то время как действия его следует квалифицировать лишь ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы, является чрезмерно суровым, так как оно определено по совокупности преступлений, а не за конкретное преступление.

Эпизод в отношении М. защита расценивает, как совершение преступления в результате провокации со стороны заявителя. Передача денег была под контролем сотрудников правоохранительных органов, проводилась в рамках оперативно-розыскных мероприятии ("оперативный эксперимент"), спровоцирована заявлением М. у которого осужденный деньги не вымогал, а Р., на чье имя было выписано удостоверение, в суде не допрошен, в ходатайстве защиты о вызове и допросе данного лица в судебном заседании, судом необоснованно отказано. В нарушение требований закона, суд формально подошел к вопросу оценки личности Угланова А.Д. лишь перечислив обстоятельства, смягчающие наказание. Суд формально учел и состояние здоровья в настоящее время и ранее перенесенную травму Угланова А.Д. не конкретизируя, что осужденный страдает рядом серьезнейших заболеваний: <...>.

В 2000 году Угланов перенес компрессионно-оскольчатый перелом первого поясного позвонка с компрессией спинного мозга, <...>. Суд не учел возраст Угланова, которому в настоящее время более 50 лет и с таким перечнем заболеваний, <...> в местах лишения слободы <...> будет очень не просто. Полагает, что исключительно положительные характеристики, подтвержденные в том числе и наградами, возрастное состояние здоровья, осложненное ранее перенесенной травмой с неизлечимыми последствиями, могут быть признаны исключительными обстоятельствами для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, т.е. с применением ст. ст. 64 или 73 УК РФ;

- осужденный Угланов А.Д., в кассационной жалобе указывает, что вина его не доказана, а наказание, назначенное судом, является излишне суровым с учетом наличия у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья; не согласен с оценкой, которую суд дал выдвинутым им доводам, считает, что приговор основан на предположениях;

- адвокат Губина И.В., в кассационной жалобе и дополнениях указывает, что вина Угланова А.Д., не доказана, а наказание, назначенное судом, является излишне суровым. Угланов от следствия не уклонялся, имеет комплекс серьезных заболеваний, приговор суда основан на предположениях, в основу приговора положены "противоречивые друг другу доказательства".

Показания свидетеля С., при наличии противоречия с показаниями осужденного Угланова, суд необоснованно признал доказательством его виновности. Работники <...> наличие указаний от Угланова на незаконное изготовление дипломов и свидетельств не подтвердили.

Аналогичным образом показания свидетеля Т. не могли быть положены в основу обвинительного приговора. При этом основанием для критической оценки показаний данного свидетели является, по мнению защиты, момент подписания свидетелем протокола явки с повинной.

Показания свидетеля К., которые он дал на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на него оказывалось давление. При этом показания в суде, в которых были выявлены явные несоответствия, являются, по мнению защиты, более убедительными доказательствами.

Показания свидетеля К., не указавшего точной даты передачи взятки и получения диплома, не соответствуют действительности, так как Угланов на момент получения взятки находился за пределами <...>.

По мнению защиты, Угланов признал свою вину частично в том, что незаконно передал свидетельство об окончании <...>, выписанное на имя О., свидетелю Ф. При этом никаких денежных средств он за это не получал. Ф. давал показания на следствии под давлением со стороны следователя и работников милиции. При этом свидетель Г. факт передачи Ф. <...> рублей за выдачу диплома подтвердил.

Наконец действия Угланова, задержанного в момент получения взятки после передачи документа об образовании, не являются получением взятки, так как материалы ОРМ получены незаконно. Имеются противоречия в указании времени проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, при вынесении приговора судом не был принят во внимание комплекс заболеваний осужденного.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Угланова основан на материалах дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, изложенные адвокатом Губиной И.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Угланова А.Д., несостоятельны.

Доводы об имеющихся противоречиях в показаниях осужденного Угланова и свидетелей, безосновательны, поскольку бесспорно установлено, что все свидетельства об обучении в отношении вышеуказанных лиц, были выданы Углановым незаконно. При этом, согласно заключению экспертизы, подписи на дипломах выполнены самим Углановым. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Стороной защиты в ходе судебного следствия не представлено какого-либо объяснения наличию фиктивных документов об образовании и внесению осужденным фиктивных записей в книгу учета выданных дипломов и свидетельств о получении образования.

Доводы о том, что показания свидетеля С. являются недостоверным доказательством и не свидетельствуют о виновности Угланова безосновательны. Свидетель С. передала деньги за диплом сына мужчине именно в кабинете директора. Директором <...> на тот момент являлся Угланов. Диплом о профессиональном образовании на имя своего сына она получила. Подпись в дипломе об образовании, согласно выводам экспертизы, выполнена именно Углановым. При таких обстоятельствах то, что С. Угланова не помнит в лицо спустя длительное время, не ставит под сомнение достоверность ее показаний. Оценка показаниям свидетеля С. в приговоре дана, и не согласиться с ней оснований не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобах нет оснований не доверять и показаниям свидетеля Т. Он подтвердил факт дачи взятки, изложил эти обстоятельства в явке с повинной, указал, что свидетельство выдано ему именно Углановым. Как следует из заключения экспертизы, подпись в свидетельстве и записи о выдаче данного диплома в книге учета дипломов на имя другого лица выполнены именно Углановым. Основании для оговора осужденного Угланова свидетелем Т. не установлено.

Доводы свидетеля К. (Г.) <...> о приобретении им диплома у незнакомого лица за 4 автомобильных колеса, опровергнуты свидетелем - Г. его деда) который опроверг не только факт передачи колес, но и утверждал, что колес вообще не было в наличии.

Свидетель К. также получил свидетельство об окончании <...>, при этом в целях сокрытия факта незаконной выдачи диплома в книгу выдачи дипломов была внесена фиктивная запись о выдаче свидетельства иному лицу. Подпись в свидетельстве, изъятом у К., выполнена Углановым. Таким образом, наличие алиби у Угланова, на которое указывает сторона защиты, опровергается приведенными в приговоре доказательствами и не ставит под сомнение выводы о доказанности вины Угланова.

Данные оперативно-розыскных мероприятий, проведенных и полученных в соответствии с требованиями закона являются допустимыми и достоверными доказательствами. Акт, составленный в результате осмотра и изъятия денег. При этом все лица, участвующие в проведении оперативного эксперимента в ходе предварительного и судебного следствия в полном объеме подтвердили результаты, полученные в ходе оперативного эксперимента.

Кроме того, согласно акту прослушивания телефонных переговоров, после изъятия денег Угланов звонил Ф. и пробил его уничтожить свидетельство об обучении, сообщив о задержании его работниками милиции.

Юридическая оценка действий Угланова как совокупности шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ является правильной и оснований расценить их как продолжаемое единое преступление, не имеется. Угланов получал взятки в период с марта 2004 года по 2 сентября 2008 года от разных лиц.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Угланов должен нести ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье УК РФ. Оснований согласиться с доводами защиты о том, что исходя из единства умысла и единства мотива на совершение преступлений действия Угланова образуют последовательно выполненные стадии одного и того же преступления, не имеется. Обвинение Угланову было предъявлено в совершении ряда (совокупности) преступлений, а поэтому нет оснований для вывода о том, что суд ухудшил положение Угланова.

По смыслу закона дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, а поэтому нет оснований согласиться с доводами защиты о том, что действия Угланова должны быть квалифицированы как покушение на получение взятки (по последнему эпизоду). Нет оснований для вывода о том, что в отношении Угланова имела место провокация взятки, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены в связи с поступившим в компетентные органы заявлением.

При назначении наказания за ряд тяжких преступлений, повлекших за собой допуск к управлению источниками повышенной опасности необученного персонала, суд принял по внимание смягчающие наказание обстоятельства в том числе и "состояние здоровья и ранее перенесенную травму" Угланова А.Д. Вместе с тем, Судебная коллегия считает возможным снизить Угланову наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ до минимального предусмотренного данным уголовным законом с учетом конкретного характера заболеваний, которыми страдает Угланов, частичного признания им вины, о которых в приговоре не указано и исключительно положительных данных о его личности, о которых свидетельствует как имеющиеся в деле данные так представленный характеризующий материал на него. В связи с этим коллегия считает необходимым смягчить наказание и по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 30 апреля 2010 года в отношении Угланова А.Д. изменить: снизить назначенное ему за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ наказание до 3-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ назначить Угланову А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"