ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 53-О10-35
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.
при секретаре Ереминой
Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Хрулева В.В. на
приговор Красноярского краевого суда от 24 февраля 2010 г., которым Хрулев В.В. <...>
осужден к лишению
свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет; по п. п.
"а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года; по п. п.
"а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 3 года 6
месяцев; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к исправительным
работам на 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное
наказание ему назначено в виде лишения свободы на 19 лет в исправительной
колонии строгого режима.
По этому же уголовному делу осужден по п.
п. "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. п. "а",
"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. п. "а", "в",
"г" ч. 2 ст. 161, ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к на 5 лет в
исправительной колонии общего режима К. приговор в
отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
выступление адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавшего
кассационную жалобу; возражения прокурора Шаруевой
М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
Хрулев осужден за
убийство двух лиц, за похищение у гражданина паспорта и другого важного
документа и совместно с К. - за грабеж, совершенный по предварительному сговору
группой лиц с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, а также - за кражу чужого имущества с незаконным
проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Хрулев
виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51
Конституции РФ отказался.
В кассационной жалобе Хрулев
В.В. просит об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Он ссылается на неправильное
применение в отношении него ст. ст. 6, 60 УК РФ и обращает внимание на
необъективность суда. Осужденный считает, что потерпевший спровоцировал его
действия, заявив: "раз взял топор, то бей!". Кроме того, он считает,
что наказание ему назначено без учета его явки с повинной и активного
способствования раскрытию преступления.
В связи с изложенным,
он просит смягчить ему наказание, отменить приговор и направить дело на новое
рассмотрение в суд.
Государственный обвинитель Толстихина А.И.
с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна и просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе,
судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного в содеянном
установлена показаниями самого осужденного, не отрицавшего обстоятельств
совершения им инкриминированных преступлений. Из показаний осужденного
усматривается, что потерпевшего С. он убил на почве ссоры в процессе
совместного распития спиртного, а В. - на почве неприязни к нему.
По его показаниям, С. он убил, избив его
ногами и руками по телу и голове, а затем нанес ему несколько ударов по голове
топором; спавшего В. задушил проводом, захлестнув его вокруг шеи потерпевшего и
сдавливая его.
Показания осужденного по обстоятельствам
совершения убийства объективно подтверждаются показаниями К. - очевидца того,
как Хрулев задушил потерпевшего В.
Согласно протоколам осмотра мест
происшествия трупы потерпевших с признаками насильственной смерти обнаружены по
месту их проживания.
Показания осужденного по способу убийства
потерпевших объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских
экспертиз, согласно которым:
смерть потерпевшего С. наступила
вследствие открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей
черепа и кровоизлияниями в мозг при наличии множественных кровоподтеков в
области головы, лица и по всему телу;
смерть потерпевшего В. наступила от
механической асфиксии, возникшей в результате сдавления органов шеи петлей.
По заключению судебно-криминалистической
экспертизы на куртке и обуви Хрулева обнаружены
волокна общей группой принадлежностью с волокнами одежды потерпевшего С.
Вина осужденного Хрулева
в том, что после убийства им потерпевшего В. он похитил паспорт и другие важные
личные документы В. и совместно с К. похитил имущество потерпевшего - телевизор
<...>, который сдали в ломбард за <...> рублей, подтверждается его показаниями в этой части, а также
показаниями осужденного К., подтвердившего эти обстоятельства; показаниями
свидетелей К. и П., они по просьбе осужденных отвозили от дома, в котором жил
В., указанный телевизор. То, что указанный телевизор был сдан 26.01.2009 г. К.
на реализацию в ломбард, подтверждается копией листа книги реализованного товара
ломбарда <...>.
Не отрицали осужденные и обстоятельства
завладения деньгами потерпевших Т. и М. указанные в приговоре.
Потерпевшие М. и Т. подтвердили то, что
29.01.2009 г. к ним в дом вошли без их разрешения осужденные, избили их, требуя
деньги и, забрав <...> рублей, ушли из их дома.
Причинение потерпевшим Т. и М. в
указанное время телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице у М. в виде
поверхностной рвано-ушибленной раны слизистой полости рта у Т. подтверждается
заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Оценив всю совокупность доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Хрулева
в совершении инкриминированных ему деяний и дал правильную юридическую оценку
его действий. Совокупность обстоятельств совершения убийства потерпевшего С.
опровергает доводы осужденного о совершении им убийства потерпевшего в
состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта.
Нарушений уголовно-процессуального закона
при рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора, влекущих
отмену приговора, по делу не имеется.
Материалы уголовного дела исследованы
полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы и положены в основу
приговора лишь допустимые доказательства. Оценка исследованным судом
доказательствам в приговоре дана в соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным в судебном заседании.
При назначении наказания, вопреки
утверждению осужденного Хрулева, суд, наряду со
степенью общественной опасности содеянного им и его роли в совершении
преступлений, учел в качестве смягчающих наказание осужденного его явку с
повинной, а также то, что он ранее не судим, активно способствовал раскрытию
преступлений. Учел суд в качестве смягчающего наказание Хрулева
обстоятельства и поведение потерпевшего С., назначив ему наказание по правилам
ст. 62 УК РФ. Назначенное ему наказание соответствует положениям ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания ниже низшего предела,
установленного примененным в отношении осужденного уголовного закона суд
обоснованно не усмотрел.
С учетом изложенного, оснований, как для
отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией
содеянного либо со смягчением назначенного ему наказания, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
24 февраля 2010 года в отношении Хрулева В.В.
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.