ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 4-О10-92
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Шишлянникова
В.Ф.,
судей Зырянова А.И., Шамова А.В.,
при секретаре Карелиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Голубцовой Е.В. и
Дорофеевой Е.Ю. на приговор Московского областного суда от 17 мая 2010 года,
которым
Голубцова Е.В. <...>
осуждена по п. "ж" части 2
статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима;
Дорофеева Е.Ю., <...>
осуждена по п. "ж" части 2
статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Голубцовой
Е.В. и Дорофеевой Е.Ю. постановлено исчислять с 13 апреля 2009 года.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В.,
объяснения осужденных Голубцовой Е.В. и Дорофеевой
Е.Ю., в защиту их интересов адвокатов Артеменко Л.Н. и Степанцовой
Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой
Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Голубцова Е.В. и Дорофеева Е.Ю. признаны виновными в
умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, за то,
что 9 апреля 2009 года <...> на почве личных неприязненных отношений с
В., совместно нанесли последней множественные удары руками, ногами, ножом,
деревянной шваброй по различным частям тела, причинив несовместимые с жизнью
телесные повреждения, от которых потерпевшая В. скончалась на месте совершения преступления.
В кассационных жалобах (основной и
дополнительной) осужденная Голубцова Е.В. указывает о
своем несогласии с приговором суда в части квалификации ее действий и
назначенного судом несправедливого наказания; неправильного применения
уголовного закона, несправедливости приговора, нарушении права на защиту,
просит переквалифицировать ее действия на часть 4 статьи 111 УК РФ, снизить
срок наказания, срок наказания исчислять с момента фактического задержания - 11
апреля 2009 года. При этом указывает, что в ходе следствия были нарушены ее
процессуальные права; фактически она была задержана 11 апреля 2009 года, к ней
были применены меры воздействия; суд рассмотрел дело формально, не дал оценку
ее показаниям и показаниям свидетелей; в суде не были допрошены свидетели Д. и
М.; в заключении экспертов указано, что с имеющимися
повреждениями В. могла жить продолжительное время, исчисляемое десятками минут;
суд, при назначении наказания, не учел положений статьи 64 УК РФ.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной) осужденная Дорофеева Е.Ю. указывает о своем
несогласии с приговором суда в части квалификации ее действий и назначенного
судом наказания в связи, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушено право на
защиту, При этом указывает, что суд рассмотрел дело формально, не дал оценку ее
показаниям и показаниям свидетелей; в суде не
были допрошены свидетели Д. и М. показания свидетелей С. противоречивы; в
заключении экспертов указано, что с имеющимися
повреждениями В. могла жить продолжительное время, исчисляемое десятками минут;
суд не учел положений статьи 61 и 64 УК РФ; кроме того, в ходе предварительного
расследования ряд протоколов был ей подписан без внесения в них какого-либо
текста, в связи с чем она отказалась от ознакомления с
материалами уголовного дела; не согласна с приговором в части квалификации.
Указывает о полном признании своей вины, но считает, что приговор подлежит
изменению в части переквалификации ее действий на часть 4 статьи 111 УК РФ и
назначении более мягкого наказания. Просит учесть, что назначенное наказание
отразится на ней и ее детях, просит вынести справедливый приговор.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденных Голубцовой Е.В. и Дорофеевой Е.Ю.
государственный обвинитель заявляет о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда о виновности Голубцовой Е.В. и Дорофеевой Е.Ю. законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Голубцовой Е.В. и Дорофеевой Е.Ю. в умышленном причинении
смерти В. совершенном группой лиц, основан на доказательствах, исследованных в
судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Как в ходе предварительного
расследования, так и в судебном заседании осужденные Голубцова
Е.В. и Дорофеева Е.Ю. не отрицали причинения смерти
потерпевшей В. поясняя, что смерть потерпевшей наступила от их действий.
На основании
показаний подсудимых, данных ими как в ходе предварительного расследования, так
и в судебном заседании, которые подтверждены всей совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей, заключениями
экспертиз, протоколами иных следственных действий, судом с бесспорностью было
установлено, что смерть потерпевшей В. наступила именно от действий Голубцовой Е.В. и Дорофеевой Е.Ю.
Показания осужденных о нахождении их во
время совершения преступления в доме потерпевшей, подтверждаются показаниями
свидетелей Ш. С. многочисленными экспертными исследованиями предметов,
потожировых и запаховых следов, изъятых в доме потерпевшей.
На основании показаний потерпевшего С. -
родного брата погибшей, суд установил, что потерпевшая В. проживала в своей
половине дома, сдавала комнаты жильцам. 9 апреля 2009 года ему сообщили, что с
его сестрой что-то случилось. Вечером, приехав домой, в половине дома сестры он
увидел ее, лежащей на полу и накрытой подушками. В доме порядок был нарушен. О
происшедшем он сообщил в милицию.
В целом аналогичные показания дала в
судебном заседании и свидетель С.
Вопреки доводам кассационных жалоб,
показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий.
По заключению экспертов, в ходе
исследования трупа В. были обнаружены множественные (34) колото-резаные и
резаные ранения в области головы и туловища, полосовидные и очаговые овальные
кровоподтеки, перелом костей носа. Смерть В. наступила от малокровия органов, развившегося в результате колото-резаных ранений грудной
клетки и живота, с повреждением органов брюшной и грудной полостей. С
полученными повреждениями В. могла жить довольно продолжительный промежуток
времени, исчисляемый, возможно, несколькими десятками минут.
Вопреки доводам кассационных жалоб
осужденных о том, что суд к рассмотрению дела подошел формально, судебная
коллегия отмечает, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в строгом
соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия
судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру
рассмотрения уголовного дела.
Как видно из протокола судебного
заседания, суд, соблюдая принцип равенства сторон в судебном заседании,
исследовал представляемые по ходатайству сторон доказательства, проверял их
соответствие требованиям допустимости, разрешал в установленном законом порядке
ходатайства и заявления.
Судом неоднократно предпринимались меры
по установлению и приводу в судебное заседание свидетелей М. и Д.
Свидетель Д. в судебном заседании
пояснила, что о месте нахождения брата - Д. ей ничего неизвестно (л. 30
протокола судебного заседания).
В связи с невозможностью установления их
места нахождения, судом, по ходатайству государственного обвинителя и при
отсутствии возражений со стороны защиты, подсудимых Дорофеевой и Голубцовой, его показания были исследованы (л. 31 протокола
судебного заседания).
Из протокола же судебного заседания
усматривается, что на вопрос адвоката, подсудимая Дорофеева Е.Ю. пояснила, что
в допросе свидетеля М. необходимости не имеется (л. 69 протокола), при решении
вопроса об окончании судебного следствия, никто из участников процесса
ходатайств о дополнении следствия не заявлял и не возражал закончить судебное
следствие.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд
обоснованно расценил заявления подсудимых о применении недозволенных методов
ведения следствия, фальсификации протоколов следственных действий, как
несостоятельные. В ходе судебного заседания, по результатам
проверки заявлений подсудимых, судом было установлено, что при производстве
следственных действии с подсудимыми в полной мере были соблюдены их
процессуальные права, следственные действия проводились с участием адвокатов,
каких-либо жалоб и заявлений о применении недозволенных методов ни от Голубцовой, ни от Дорофеевой, ни от их защитников не
поступало.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела, судом допущено не было.
Юридическая оценка действиям Голубцовой Е.В. и Дорофеевой Е.Ю. дана правильная,
квалификация их действий по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, как
убийство, совершенное группой лиц, является верной.
Судом обоснованно
действия осужденных были квалифицированы как умышленное причинение смерти,
поскольку всей совокупностью доказательств по делу установлено, что именно с целью
лишения потерпевшей В. жизни, осужденными Дорофеевой Е.Ю. и Голубцовой
Е.В. ей были нанесены множественные удары руками, ногами, деревянной палкой, а
также ножом в область жизненно важных органов - голову, шею и грудь. При этом выводы эксперта, проводившего медицинскую экспертизу трупа
В. о том, что с имеющимися телесными повреждениями потерпевшая могла жить
непродолжительное время в период времени до нескольких десятков минут, не
противоречит выводам суда о том, что умысел Голубцовой
Е.В. Дорофеевой Е.Ю. был направлен именно на лишение потерпевшей жизни.
Оснований для квалификации действий
осужденных по части 4 статьи 111 УК РФ, о чем они указывают в своих
кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Наказание Голубцовой
Е.В. и Дорофеевой Е.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия их
жизни и жизни их семей. Судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, были признаны их чистосердечное
раскаяние и наличие несовершеннолетних детей. Наказание,
назначенное судом Голубцовой Е.В. и Дорофеевой Е.Ю.
является справедливым. Оснований для смягчения наказания, либо
назначения наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не
находит.
Срок наказания Голубцовой
Е.В. исчислен на основании имеющегося в материалах дела соответствующего
протокола.
Вместе с тем, вопросы исчисления срока
наказания могут быть разрешены судом и в порядке статей 396, 397 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
17 мая 2010 года в отношении Голубцовой Е.В. и
Дорофеевой Е.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.