||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 6-О10-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Иванова Г.П.

судей: Шамова А.В.

Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемого Михедько В.В. на определение Рязанского областного суда от 12 мая 2010 года, которым жалоба

Михедько В.В.

на решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь (в редакции Закона 1999 года, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение Михедько В.В. и выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Коваля К.И., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением заместителем Генерального прокурора РФ от 14 февраля 2010 года было принято решение об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Михедько В.В., гражданина Республики Беларусь, для привлечения к уголовной ответственности за кражу по ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь.

Рязанский областной суд жалобу Михедько В.В. об отмене указанного постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 14 февраля 2010 года оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Михедько В.В. просит определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, при этом ссылается на то, что судом не принято во внимание, что он не подлежит выдаче Республике Беларусь, так как не отбыл наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы, в соответствии с ч. 1 ст. 465 УПК РФ органам прокуратуры надлежало отсрочить его выдачу по освобождению от наказания по приговору российского суда. Также указывает, что при рассмотрении его жалобы судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и заявленные им в судебном заседании ходатайства рассмотрены без удаления в совещательную комнату и без надлежащей мотивировки принятого судом решения.

В возражениях прокурор Колесников С.Н. указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит оставить определение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда в отношении Михедько В.В. подлежащим отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Из представленных прокуратурой материалов усматривается, что в производстве следственного отдела предварительного расследования Речицкого РОВД УВД Гомельского облисполкома Республики Беларусь находится уголовное дело по обвинению Михедько В.В. по ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь. Михедько В.В. обвиняется в том, что будучи ранее судимым, повторно, 19.04.2008 г. <...> тайно похитил имущество Л. стоимостью <...> бел. руб.

Удовлетворяя запрос о выдаче, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указал, что действия Михедько В.В. являются наказуемыми и по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли. Михедько В.В. гражданином РФ не является. Личность его установлена.

Из представленных прокуратурой материалов следует, что 21 августа 2008 года в отношении Михедько В.В. вынесены постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а 28 июня 2008 года Михедько постановлениями следователя объявлен в розыск и к нему применена мера пресечения в виде содержания под стражей. В настоящее время Михедько В.В. отбывает наказание <...> по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.08.2008 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 22.06.2008 года. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 2.02.2010 года по ходатайству осужденного Михедько В.В. принято решение о передаче его для дальнейшего отбывания наказания в Республику Беларусь.

Деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче, как по уголовному закону Республики Беларусь, так и по уголовному закону Российской Федерации является преступлением. Вмененная квалификация действий Михедько В.В. соответствует ч. 1 ст. 158 УК РФ по Российскому законодательству. Санкции этих статей предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года и срок давности для привлечения к уголовной ответственности за эти деяния не истек учитывая, что Михедько уклонился от следствия.

Суд, принимая решение об отклонении жалобы Миходько В.В., указал в своем решении, что Михедько В.В. обвиняется по ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь за то, что будучи ранее судимым, повторно, 19.04.2008 г. <...> тайно похитил имущество Л. стоимостью <...> белорусских рублей и каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, при которых выдача лица для осуществления уголовного преследования иностранному государству не допускается или при наличии которых в указанном запросе может быть отказано, по данному делу не установлено.

Вместе с тем, вывод о том, что каких либо препятствий в выдаче Михедько В.В., установленных законом, не имеется, принят судом без надлежащего исследования и оценки ряда вопросов, имеющих существенное значение для принятия такого решения.

В определении суда указано, что срок давности для привлечения к уголовной ответственности Михедько за совершенные деяния не истек, учитывая, что он уклонился от следствия.

Однако, в запросе Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, так и в решении Генеральной прокуратуры Российской Федерации не приведены конкретные доказательства, подтверждающие об уклонении Михедько от следствия, но судом эти обстоятельства не были достаточно исследованы при рассмотрении жалобы Михедько В.В. на решение Генеральной прокуратуры РФ о его выдаче в Республику Беларусь.

Из материалов дела усматривается, что Михедько совершил кражу 19.04.2008 г., а постановлениями следователя от 28 июня 2008 года он объявлен в розыск и к нему применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Вместе с тем, 25 августа 2008 года Михедько был осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы и срок наказания исчислен ему с 22.06.2008 года, то есть он находился под стражей с указанного времени.

При таких обстоятельствах, вывод суда об уклонении Михедько от следствия, вызывает сомнение, поскольку такое решение принято без учета того, что Михедько был задержан и содержался под стражей. Однако судом не дана оценка этому вопросу, как и тому, не истек ли срок давности привлечения Михедько к уголовной ответственности за преступление, соответствующее ч. 1 ст. 158 УК РФ, по Российскому уголовно-процессуальному законодательству.

Также следовало проверить, когда стало известно правоохранительным органам Республики Белоруссия о пребывании Михедько В.В. в местах лишения свободы.

Кроме того, суду следовало дать оценку тому, что в российском Законодательстве нет квалифицирующего признака "ранее судимый, повторно", а Михедько обвиняется в совершении повторной кражи, как ранее судимый, также следовало учесть соответствие курса белорусского рубля к российскому рублю, принимая во внимание то, что он обвиняется в похищении имущества в размере <...> белорусских рублей.

При установленных обстоятельствах, когда указанные вопросы остались не исследованными судом и не получили соответствующей оценки, а доводы жалобы опровергнуты без приведения надлежащих аргументов, нельзя признать принятое по жалобе Михедько решение суда законным и обоснованным, поэтому определение суда подлежит отмене с направлением жалобы Михедько В.В. на новое рассмотрение в суд.

Мера пресечения до рассмотрения жалобы Михедько В.В. должна быть оставлена прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

определение Рязанского областного суда от 12 мая 2010 года в отношении Михедько В.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до 2 августа 2010 года оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"