ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 88-О10-27
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Семенова Н.В. и Бондаренко О.М.
при секретаре - Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Госсена
Я.Ф., потерпевшей С. и адвоката Учуаткина И.Ю. на
приговор Томского областного суда от 27 апреля 2010 года, по которому
Госсен Я.Ф., <...>
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 26 апреля 2009
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах
кассационной жалобы, выслушав осужденного Госсена
Я.Ф. и адвоката Карева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы
осужденного, прокурора Филимонову С.Р., полагавшую приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда Госсен Я.Ф. признан виновным в том, что совершил убийство
С. и С.
Преступление было совершено 25 апреля
2009 года при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в
приговоре.
Осужденный Госсен
Я.Ф. в своей кассационной жалобе,
оспаривая законность своего осуждения,
ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.
Не отрицая того,
что именно он из своего ружья стрелял в С. и С. (причинил им ранения, которые
повлекли наступление смерти каждого из них, осужденный утверждает, что судом
неправильно были установлены фактические обстоятельства дела, не были
опровергнуты его показания о том, что он подвергся нападению со стороны
потерпевших и, производя выстрелы из ружья в их сторону, действовал в пределах
необходимой обороны.
В жалобе осужденный отмечает, что
показания свидетелей Л. и Б. которые
противоречат друг другу, и заинтересованные показания Т. судом объективно
оценены не были.
Потерпевшая С. в своей кассационной
жалобе ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного Госсену наказания.
В кассационной жалобе адвоката Учуаткина И.Ю., представляющего законные права потерпевшей
С. также ставится вопрос об отмене приговора в связи с необоснованной мягкостью
назначенного Госсену наказания.
По мнению адвоката, суд, без достаточных
на то оснований, признал в качестве "явки с повинной" Госсена, признание им производства выстрелов в потерпевших,
притом, что он в своих последующих показаниях пытался ввести суд в заблуждение
относительно обстоятельств совершенного им преступления и мотивов своих
действий. В этих условиях "явка с повинной" Госсена
не свидетельствует о признании им своей вины и раскаянии.
Кроме того, в жалобе указывается, что суд
не учел того, что Госсен, лишая жизни С., оставил
сиротами, без средств существования, его троих малолетних детей.
Государственный обвинитель Зайнулин Р.А. в своих возражениях просит доводы
кассационной жалобы осужденного Госсена Я.Ф. оставить
без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения
приговора.
Виновность осужденного Госсена в совершении преступления при установленных судом
обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были получены в период
предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в
приговоре.
Так, доказательствами виновности
осужденного являются:
показания подсудимого Госсена
в суде, а также его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого,
исследованные в суде в связи с выявленными противоречиями между ними; а также
явка с повинной Госсена;
показания потерпевших С.; показания
свидетелей Т., Л., К., Б., Л., Б., С., Ш.,
материалы уголовного дела:
протокол осмотра места происшествия -
участка местности <...>; во время которого
обнаружены: труп С. со следами ружейного ранения, охотничьи ружья и боеприпасы
к ним, стеклянные бутылки;
заключение
судебно-медицинской экспертизы N 49 от 16 июня 2009 года, установившей, что
причиной смерти С. явились множественные, не менее 70, проникающие
огнестрельные, дробовые, слепые, сочетанные ранения задней поверхности шеи, задней
и левой боковой поверхности грудной клетки, поясничной области, левой ягодицы и
левого бедра с повреждением 6-го ребра, легких и сердца, развитие впоследствии
смертельного осложнения - острого малокровия внутренних органов. Данные телесные повреждения прижизненные, образовались за 15 - 20
минут до наступления смерти, от воздействия дробового заряда, при этом был
произведен один выстрел и огнестрельного гладкоствольного оружия, патроном,
заряженным дробью;
заключение
судебно-медицинской экспертизы N 257 от 25 июня 2009 года, установившей, что
причиной смерти С. явились множественные, более 200, проникающие,
огнестрельные, дробовые, слепые ранения грудной клетки справа, брюшной полости,
левого бедра и правого плеча и предплечья с повреждениями тонкого кишечника,
правой доли печени, правого легкого и развитием впоследствии смертельных
осложнений (перитонита, острой почечной недостаточности). Обнаруженные телесные повреждения были причинены 3 выстрелами из
огнестрельного гладкоствольного оружия, дробовыми зарядами. Смерть С. наступила
4 мая 2009 года. С момента получения повреждений потерпевший прожил более 8
суток и за этот промежуток времени мог совершать активные действия (говорить,
менять положение тела);
заключения проведенных баллистических,
физико-химических экспертиз;
протокол проверки показаний обвиняемого Госсена с выходом на место преступления.
Исследованные в судебном заседании
доказательства, в том числе и показания свидетелей Л., Б. и Т., достоверность
которых осужденный оспаривает в своей кассационной жалобе, получили в приговоре
объективную и мотивированную оценку.
Доказательства, которые были приведены
судом в обоснование виновности Госсена, были получены
при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются
допустимыми.
Предусмотренные законом права
подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и его право на защиту от
предъявленного обвинения, были реальны обеспечены.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности
виновности Госсена, отразиться на правильности
квалификации его действий, в период предварительного следствия и судебного
заседания допущено не было.
Суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия осужденного Госсена по ст.
105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам.
Доводы кассационной жалобы осужденного, в
которых утверждается, что он подвергся нападению со стороны потерпевших и
производил в них выстрелы из ружья, находясь в состоянии необходимой обороны,
Судебная коллегия признает необоснованными.
Выдвигаемая осужденным версия
опровергается:
установленным фактом того, что выстрелы в
С. были произведены в спину, сзади, при этом ружья возле потерпевшего не было;
обнаружением охотничьих ружей С. и С. в
кустах, т.е. в нескольких метрах от места их ранения, в месте указанном С.;
результатами проверки показаний Госсена на месте и заключением эксперта N 5521, которыми
подтверждено, что он производил неоднократные выстрелы из ружья в потерпевших
прицельно;
показаниями свидетелей Л., об
обстоятельствах произошедшего, которые ему стали известны со слов потерпевшего
С.;
явкой с повинной Госсена,
Суд первой инстанции пришел к объективному
выводу о то, что показания свидетеля Л., а также показания свидетелей Т. и Б.
основанные на объяснениях потерпевшего С. являются достоверными.
Суд правильно указал, что осужденный Госсен совершил действия непосредственно направленные на
лишение жизни потерпевших, а именно, произвел три выстрела из ружья в С. и один
выстрел в С., причинил им опасные ранения, которые и явились причиной
наступления их смерти. Именно характер совершенных Госсеном
действий, производство неоднократных прицельных выстрелов в жизненно важные
части тела (в голову, живот и грудную клетку), в отсутствии каких-либо
объективные доказательств того, что он подвергался нападению, и его жизни
что-нибудь угрожало, свидетельствует об умысле Госсена
на лишение жизни потерпевших.
При назначении виновному наказания суд, в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд учел то, что Госсен
ранее судим не был, положительно характеризуется, и
обоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание - явку с повинной,
которая была приведена в приговоре в качестве одного из доказательств
виновности осужденного.
В соответствии с правилами,
предусмотренными ст. 63 ч. 1 п. "к" УК РФ, в качестве обстоятельства
отягчающего наказание суд признал -совершение
преступления с использованием оружия.
Назначенное осужденному Госсену наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и оснований для отмены приговора по мотивам мягкости
назначенного ему наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах
потерпевшей С. и ее адвоката, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 27
апреля 2010 года в отношении Госсена Я.Ф. оставить
без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационные жалобы
потерпевшей С. и адвоката Учуаткина И.Ю. оставить без
удовлетворения.