||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 69-О10-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Толкаченко А.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

с участием переводчика А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственных обвинителей Соколковой Н.Н., Поликарповой Н.М., кассационные жалобы осужденных Наврузова А.Б., Станкевича А.В., Шайхметовой Е.Р., Поддубко М.М., адвокатов Пириевой О.Н., Даменова А.К. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2009 года, по которому

Наврузов А.Б., <...> судимый:

1. 05.05.2004 г. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы,

2. 05.07.2005 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3. 27.04.2006 г. по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (за совершение 3 преступлений) - на 6 лет без штрафа за каждое, по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (за совершение 3 преступлений) - на 11 лет без штрафа за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - на 10 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 апреля 2006 года, и окончательно назначено 16 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, Наврузов А.Б. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях состава преступлений.

Алиев Т.Д. <...>

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 10 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, Алиев Т.Д. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях состава преступлений.

Сангинов А.М.

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, Сангинов А.М. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях состава преступлений.

Гафурова Р.М. <...>

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гафуровой Р.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, Гафурова Р.М. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях состава преступлений.

Шайхметова Е.Р. <...>

судимая 13 марта 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на 2 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на 4 года, без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - на 5 лет и 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 марта 2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 марта 2007 года, окончательно назначено 6 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, Шайхметова Е.Р. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях состава преступлений.

Станкевич А.В. <...>

судимый:

1. 15.12.2000 г. по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

2. 04.05.2001 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.07.2005 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (за 2 преступления) на 2 года лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, Станкевич А.В. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях состава преступлений.

Лубошников О.В. <...>

судимый 12.09.2008 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях состава преступлений.

За Лубошниковым О.В. признано право на реабилитацию.

Поддубко М.М., <...>

ранее судимый:

1. 16.05.2005 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2. 27.10.2005 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.06.2007 г. условно-досрочно на 1 год, 8 месяцев и 10 дней,

3. 23.06.2009 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - на 6 лет, без штрафа, по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (за 4 преступления) к штрафу в размере 25.000 рублей за каждое.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 23 июня 2009 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 100.000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ Поддубко М.М. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях состава преступлений.

Куклин Д.Н., <...> ранее судимый 2 декабря 2004 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ виду отсутствия в деяниях состава преступлений.

За Куклиным Д.Н. признано право на реабилитацию.

Трифонов С.Г., <...>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, Трифонов С.Г. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Сондыкова А.А. <...>

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (за совершение 2 преступлений) на 1 год и 6 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ Сондыкова А.А. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях состава преступлений.

Молокова Т.Н., <...>

ранее судимая:

1. 31.01.2000 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

2. 29.05.2000 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, Молокова Т.Н. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., объяснения осужденных Наврузова А.Б., Станкевича А.В., адвокатов Карпухина С.В., Сачковского А.И., Далматовой С.Д., Трифоновой А.И., Вишняковой Н.В., Поддубного С.В., Котеночкиной Н.О., Чиглинцевой Л.А., Шадрина А.Ю., Даменова А.К. по доводам жалоб и представлений, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационные представления.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Наврузов А.Б. осужден за пособничество в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере З., А., В. (за совершение 3 преступлений), за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере Ш.

Наврузов А.Б. и Гафурова осуждены за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Наврузов А.Б. и Алиев осуждены за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Наврузов А.Б. и Сангинов осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Станкевич осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (за совершение 2 преступлений).

Поддубко осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за совершение финансовых операций со средствами в сумме <...> рублей, приобретенными в результате совершения им преступления.

Сондыкова осуждена за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (за совершение 2 преступлений).

Шайхметова осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Трифонов осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Молокова осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления совершены в период января 2007 года - мая 2008 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Наврузов оправдан по обвинению в создании преступного сообщества, а Алиев, Сангинов, Гафурова, Шайхметова, Станкевич, Поддубко, Куклин, Трифонов, Сондыкова и Молокова - по обвинению в участии в преступном сообществе.

Наврузов А.Б., Алиев, Сангинов, Гафурова, Шайхметова, Станкевич, Куклин и Сондыкова оправданы по обвинению в легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

Поддубко и Куклин оправданы по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, в незаконном сбыте наркотических средств Т.

Лубошников оправдан по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы совместно с Наврузовым.

Станкевич оправдан по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере Шайхметовой в составе организованной группы.

Алиев оправдан по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Соколкова Н.Н. просит отменить постановления суда о признании ряда доказательств недопустимыми, а также приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд необоснованно признал личные досмотры задержанных недопустимыми доказательствами, т.к. личный досмотр не является оперативно-розыскным мероприятием, досмотры проводились на основании ч. 3 ст. 48 Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" и постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий следствию не было необходимости выносить, считает, что обыск по месту жительства Куклина также был проведен в соответствии с законом, Куклин не делал заявлений о каких-либо нарушениях при обыске, в представлении также указывается о необоснованном оправдании подсудимых по ст. 210 УК РФ и ст. 174-1 УК РФ, дается оценка доказательствам и делается вывод о том, что Наврузов необоснованно оправдан по ряду преступлений, как необоснованно оправданы и Поддубко, Куклин, Лубошников, необоснованно суд квалифицировал действия Наврузова как пособничество в приобретении наркотических средств, указывает, что действия Наврузова и Гафуровой по эпизоду сбыта А. героина суд необоснованно квалифицировал как оконченное преступление, необоснованно квалифицированы действия Трифонова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, приняв решение о назначении Молоковой наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд фактически не применил правила этой статьи.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Поликарпова Н.М. просит отменить постановления суда о признании ряда доказательств недопустимыми, а также приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что следствие представило достаточно доказательств того, что Наврузовым было создано преступное сообщество, в деятельности которого приняли участием другие подсудимые, что суд необоснованно признал личные досмотры задержанных недопустимыми доказательствами, т.к. личный досмотр не является оперативно-розыскным мероприятием, в представлении дается оценка доказательствам и делается вывод о том, что по ст. 210 УК РФ и ст. 174-1 УК РФ подсудимые оправданы необоснованно, неправильно квалифицированы действия Шайхметовой, Станкевича, Поддубко и Трифонова по отдельным эпизодам.

В кассационных жалобах:

осужденный Наврузов А.Б. в жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор в части его осуждения по эпизодам от 21 сентября и 25 ноября 2007 года и дело прекратить, переквалифицировать его действия по эпизодам от 7 сентября и 21 ноября 2007 года на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по эпизоду, связанному с А., он помог ей приобрести наркотик, а не сбыл его, не доказана его вина в сбыте наркотических средств совместно с Гафуровой, Гафурова оговорила его, необоснованно он осужден и за покушение на сбыт наркотиков совместно с Шайхметовой, он лишь просил Станкевича помочь ей приобрести наркотик, нет доказательств его вины и в незаконном сбыте наркотического средства совместно с Алиевым, необоснованно он осужден за покушение на сбыт наркотического средства совместно с Сангиновым,

осужденный Станкевич просит изменить приговор, исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, снизить назначенное наказание, считает, что предыдущие судимости у него погашены, в дополнении к кассационной жалобе просит отменить приговор и дело прекратить, поскольку масса приобретенного им героина в 0,469 грамма и 0,348 грамма не относится к крупному размеру и в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

осужденный Поддубко просит изменить приговор, исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, снизить назначенное наказание, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, наличие у него заболеваний, указывает, что по предыдущим приговорам он осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в его действиях нет особо опасного рецидива преступлений;

осужденная Шайхметова просит отменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что в первоначальных документах местом сбыта ее наркотика П. (был указан <...>, а затем был указан <...> однако исследовалось наркотическое средство, приобретенное П. в подъезде <...>, поэтому выводы химической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, считает, что приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению, указывает также, что свидетель С., якобы купивший у нее героин, в течение 7 часов после получения денежных средств для покупки находился неизвестно где, выдал приобретенный наркотик около 23 час, при задержании у нее, Шайхметовой, денежные средства, выданные С., не были обнаружены, поэтому и в этой части приговор подлежит отмене;

адвокат Пириева О.Н. в защиту осужденной Шайхметовой просит приговор изменить, снизить назначенное осужденной наказание, указывает, что уголовное дело было возбуждено по факту сбыта Шайхметовой П. 27 июля 2007 года <...> наркотического средства, там же проведены обыск и изъятие наркотического средства у П. (а в предъявленном обвинении в качестве места преступления указан <...>, (поэтому изъятое наркотическое средство должно быть признано недопустимым доказательством;

адвокат Даменов А.К. в защиту осужденной Шайхметовой просит отменить приговор в части осуждения Шайхметовой по ч. 1 ст. 282 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, и дело прекратить за отсутствием соответственно состава преступления и за недоказанностью ее вины, не оспаривая приговор в части осуждения Шайхметовой по ч. 2 ст. 282 УК РФ, просит применить к Шайхметовой, имеющей малолетнего ребенка, отсрочку исполнения приговора, указывает, что по эпизоду приобретения Шайхметовой героина для П. в первоначальном объяснении последнего местом преступления был указан <...> в постановлении о производстве обыска по месту жительства Шайхметовой местом преступления также указан <...>, а в справке оперативного работника У. проводившего наблюдение за П., местом преступления указан <...>, и в дальнейшем П. также стал указывать местом преступления <...>, деньги, якобы переданные П. Шайхметовой, не изъяты, отпечатки ее пальцев на пакетиках с героином, не обнаружены, Шайхметова утверждала, что в тот день у <...> она не находилась, считает, что вина Шайхметовой в этом преступлении не доказана, по эпизоду покушения на сбыт героина С. видно, что С. для приобретения героина были выданы <...> руб. купюрами по <...> руб., однако после задержания Шайхметовой у нее были изъяты деньги купюрами по <...> руб., деньги купюрами по <...> руб. у нее обнаружены не были, считает, что и по этому эпизоду вина Шайхметовой не доказана.

В возражениях на кассационные представления осужденные Наврузов А.Б., Станкевич А.В., Поддубко М.М. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационных представлениях.

Оправдывая Наврузова, Алиева, Сангинова, Гафурову, Шайхметову, Станкевича, Поддубко, Куклина, Трифонова, Сондыкову и Молокову по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, суд обоснованно указал в приговоре, что это обвинение основано на предположениях,

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязательные признаки преступного сообщества, а именно: принадлежность к сообществу, осознание каждым членом сообщества общих целей функционирования организации, общность участников в реализации совместных преступлений, - не нашли своего подтверждения, т.к. каждый из обвиняемых действовал самостоятельно и только в личных интересах, отсутствовали общая финансовая база и иерархическая система подчинения, стабильность состава и сплоченность группы, не применялись правила взаимной поддержки и конспирации.

Исключая из обвинения Наврузова незаконный сбыт в составе организованной группы наркотических средств В. и Шайхметовой 16 января 2007 года, с П. и З. суд обоснованно указал в приговоре, что В., Шайхметова, П. осуждены, и из приговоров в отношении них следует, что совершение ими преступлений в составе организованной группы или группой лиц по предварительному сговору не установлено, а З. к уголовной ответственности не привлечен.

Исключая из обвинения Наврузова приготовление к сбыту наркотических средств в составе организованной группы совместно с Поддубко и Куклиным, оправдывая Поддубко и Куклина по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, а Куклина и Поддубко и в незаконном сбыте наркотических средств Т., суд указал, что обвинение в указанных преступлениях основано на недопустимых доказательствах, которыми обоснованно признал отдельным постановлением от 25 мая 2009 года протокол обыска по месту жительства Куклина, справку об исследовании и заключение эксперта, поскольку обыск был проведен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, а также не указан способ упаковки изъятого вещества и других предметов.

Исключая из обвинения Наврузова и оправдывая Лубошникова по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы, суд указал, что обвинение в совершении этого преступления основано на недопустимых доказательствах, которыми обоснованно признал отдельным постановлением от 25 мая 2009 года протокол личного досмотра Лубошникова, справку об экспертном исследовании и заключение эксперта, поскольку результаты оперативной розыскной деятельности, в процессе которой при личном досмотре у Лубошникова было изъято наркотическое средство, были представлены следствию с нарушением закона.

Оправдывая Поддубко и Куклина по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и по обвинению в сбыте наркотического средства Т. суд указал, что обвинение в совершении этих преступлений основано на недопустимых доказательствах, которыми обоснованно признал отдельным постановлением от 12 мая 2009 года протокол личного досмотра Поддубко, справку об экспертном исследовании и заключение эксперта, акты медицинского освидетельствования Т., Поддубко, Куклина, поскольку оперативно-розыскная деятельности, в процессе которой при личном досмотре у Поддубко было изъято наркотическое средство, была проведена с нарушением закона - без вынесения соответствующего постановления, результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следствию с нарушением закона.

Оправдывая Алиева по обвинению в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, суд указал, что обвинение в совершении этого преступления основано на недопустимых доказательствах, которыми обоснованно признал отдельным постановлением от 21 мая 2009 года протокол личного досмотра Алиева, в процессе которого при личном досмотре у Алиева было изъято наркотическое средство, справку об экспертном исследовании и заключение эксперта, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следствию с нарушением закона.

Постановления о признании указанных доказательств недопустимыми мотивированы, а доводы кассационных представлений о том, что личный досмотр не является оперативно-розыскным мероприятием, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, личные досмотры проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок и наблюдения.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что обыск по месту жительства Куклина также был проведен с нарушением процессуальных норм.

Оснований для отмены постановлений суда о признании ряда доказательств недопустимыми Судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных представлений о необоснованном оправдании Наврузова А.Б., Алиева, Сангинова, Гафуровой, Шайхметовой, Станкевича, Куклина, Сондыковой по обвинению в легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, также не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом от 07.04.2010 N 60-ФЗ в статьи 174 и 174.1 УК РФ внесены изменения. Уголовная ответственность за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, наступает при совершении этих действий в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 174 УК РФ финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую шесть миллионов рублей.

В связи с внесенными в уголовный кодекс изменениями приговор в части осуждения Поддубко за совершение финансовых операций со средствами в сумме <...> рублей, приобретенными в результате совершения им преступления, подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

С доводами жалобы осужденного Наврузова А.Б. о необоснованном осуждении его и неправильной квалификации его действий по эпизодам от 7 и 21 сентября, 21 и 25 ноября 2007 года согласиться нельзя.

Вина Наврузова в незаконном сбыте 7 сентября 2007 года А. наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору и совместно с Гафуровой подтверждается показаниями осужденной Гафуровой, на следствии и в суде изобличавшей Наврузова, показаниями свидетелей А., К., выводами экспертиз.

Не доверять показаниям Гафуровой или считать, что она оговорила Наврузова, у суда никаких оснований не имелось.

Установлена материалами дела и вина Наврузова в незаконном сбыте 21 сентября 2007 года наркотических средств в особо крупном размере Шайхметовой, а также вина Шайхметовой в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере С., а именно: показаниями свидетелей С., С., Т., Г., В., Г., Б., В., М., материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз.

То обстоятельство, что при задержании Шайхметовой у нее не были изъяты деньги, выданные С. для приобретения наркотического средства у Шайхметовой в процессе проверочной закупки, само по себе не может свидетельствовать о ее непричастности к преступлению.

Что же касается доводов осужденной Шайхметовой и ее адвокатов о том, что по эпизоду, связанному с П., в материалах дела имеются противоречия относительно места, где был произведен сбыт героина, то эти обстоятельства не являются основанием для отмены приговора, поскольку сам факт сбыта Шайхметовой героина П. установлен исследованными судом доказательствами.

Вина Наврузова А.Б. в незаконном сбыте 21 ноября 2007 года наркотического средства в особо крупном размере Трифонову, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Алиевым, подтверждается показаниями осужденного Трифонова, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, другими доказательствами.

Вина Наврузова А.Б. в покушении на незаконный сбыт 25 ноября 2007 года наркотического средства в особо крупном размере А. по предварительному сговору с Сангиновым подтверждается показаниями свидетелей А., К., материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, другими доказательствами.

Действия Наврузова А.Б. по этим эпизодам преступной деятельности судом квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации не имеется.

Установлена материалами дела вина и не оспаривается самими осужденными вина осужденного Наврузова А.Б. в совершении других преступлений, вина осужденных Алиева, Сангинова, Гафуровой, Шайхметовой, Поддубко, Трифонова, Сондыковой и Молоковой, их действия правильно квалифицированы судом, наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Из материалов дела видно, что Поддубко ранее был дважды осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте, и вновь осужден за совершение особо тяжкого преступления, поэтому суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для снижения наказания, как об этом ставят вопрос в жалобах Наврузов А.Б., Поддубко, Шайхметова и ее адвокаты, Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

При назначении наказания Молоковой суд пришел к выводу, что наказание ей может быть назначено с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, однако назначил Молоковой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 5 лет лишения свободы, т.е. выше низшего предела, поэтому назначенное Молоковой наказание подлежит снижению.

Кроме того, с учетом того, что осужденная Шайхметова одна воспитывает дочь, 1 марта 2002 года рождения, Судебная коллегия находит возможным отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Шайхметовой до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста.

Помимо этого, как видно из приговора, Станкевич осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за приобретение героина массой 0,469 грамма и 0,348 грамма.

Ст. 228 ч. 1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации" для героина крупным является размер, когда масса героина составляет 0,5 грамма.

При таких обстоятельствах в действиях Станкевича отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поэтому приговор подлежит отмене, а дело - прекращению.

Из вводной части приговора видно, что дело рассматривалось также в отношении Наврузова Х.Д., в описательно-мотивировочной части приговора приводится анализ доказательств и делается вывод о том, что Наврузов Х.Д. подлежит оправданию по обвинению в совершении ряда преступлений, а по обвинению в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере установлена вина Наврузова Х.Д.

Между тем, одновременно с вынесением приговора судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Наврузова Х.Д. по другому обвинению в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах суд был не вправе выносить приговор в отношении Наврузова Х.Д. и из вводной части приговора подлежит исключению указание о том, что дело рассматривалось в отношении Наврузова Х.Д., а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению анализ доказательств предъявленного ему обвинения и юридическая оценка его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2009 года в части осуждения Станкевича А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (за совершение 2 преступлений) и этот же приговор в части осуждения Поддубко М.М. по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (за совершение 4 преступлений), отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Станкевича А.В. из-под стражи освободить.

Признать за Станкевичем А.В. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Наврузова А.Б., Алиева Т.Д., Сангинова А.М., Гафуровой Р.М., Шайхметовой Е.Р., Лубошникова О.В., Поддубко М.М., Куклина Д.Н., Трифонова С.Г., Сондыковой А.А. и Молоковой Т.Н. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о том, что дело рассматривалось в отношении Наврузова Х.Д.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора анализ доказательств предъявленного Наврузову Х.Д. обвинения и юридическую оценку его действий,

снизить назначенное Молоковой Т.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ до 3 лет и 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде 6 лет и 1 месяца лишения свободы Шайхметовой Е.Р. до достижения ее дочерью, Шайхметовой Р.Р., 1 марта 2002 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Шайхметову Е.Р. из-под стражи освободить.

В остальном приговор в отношении Наврузова А.Б., Алиева Т.Д., Сангинова А.М., Гафуровой Р.М., Шайхметовой Е.Р., Лубошникова О.В., Поддубко М.М., Куклина Д.Н., Трифонова С.Г., Сондыковой А.А. и Молоковой Т.Н. оставить без изменения, кассационные представления государственных обвинителей Соколковой Н.Н., Поликарповой Н.М., кассационные жалобы осужденных Наврузова А.Б., Станкевича А.В., Шайхметовой Е.Р., Поддубко М.М., адвокатов Пириевой О.Н., Даменова А.К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"