ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 12-Г10-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Анишиной В.И.,

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Республики Марий Эл на определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2010 года, которым производство по делу по заявлению заместителя прокурора Республики Марий Эл о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Правительства Республики Марий Эл от 10 марта 2010 года N 57 "Об ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл на весенний период 2010 года" прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.И. Анишиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Правительством Республики Марий Эл 10 марта 2010 года принято постановление N 57 "Об ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл на весенний период 2010 года", которое официально опубликовано в газете "Марийская правда. Официальный ежедневник" N 9 от 12 марта 2010 года.

Заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании названного постановления, в обоснование своих требований ссылаясь на его противоречие ст. ст. 28, 30, 62 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании Правительство Республики Марий Эл просило суд прекратить производство по данному делу ввиду того, что оспариваемый акт на момент рассмотрения судом дела признан утратившим силу.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2010 года производство по делу прекращено.

В представлении прокурор Республики Марий Эл просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Обсудив доводы представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Одним из таких оснований является оспаривание в заявлении актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из текста оспариваемого в настоящем деле постановления усматривается, что действие постановления распространяется на весенний период 2010 года (с 5 апреля по 5 мая 2010 года).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущих способностей конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 21 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года N 149 продолжительность временного ограничения движения в весенний период не должна превышать 30 дней.

Таким образом, на время рассмотрения судом данного дела оспариваемое прокурором постановление утратило силу в связи с истечением временного периода, на которое распространялось его действие.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые нормы, которые утратили силу и не действуют, не порождают правовых последствий, в связи с чем не затрагивают прав и законных интересов граждан и юридических лиц, неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор.

Довод, изложенный в представлении прокурора о том, что оспариваемое постановление в период его действия нарушило права и законные интересы граждан и юридических лиц, не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела и не может служить основанием для отмены определения суда. При этом граждане и юридические лица, полагающие, что их права и законные интересы нарушены действием оспариваемых норм в период их действия, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2010 года, - оставить без изменения, а представление прокурора Республики Марий Эл - без удовлетворения.