ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 58-О10-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Паглузова В.Г., адвокатов Скорпневой Н.А., Ан И.П., на приговор Хабаровского краевого суда от 3 марта 2010 года, которым

Паглузов В.Г., <...>

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 /десять/ лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 8 /восемь/ лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Паглузову В.Г. наказание в виде лишения свободы, сроком на 12 /двенадцать/ лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Косов Д.В., <...>

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 /восемь/ лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 6 /шесть/ лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Косову Д.В. наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 /девять/ лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвокатов Глазуновой М.А. и Чигорина Н.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Паглузов и Косов признаны виновными в том, что Паглузов организовал разбойное нападение на потерпевшего Н. и покушение на его убийство, для чего привлек Косова, который и совершил данные преступления 10 мая 2009 года, в <...> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Паглузов В.Г. и адвокат Скорпнева в его интересах ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре установленным в судебном заседании обстоятельствам, считают, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Паглузова о том, что преступлений он не совершал, Косов, свидетели О., Т., К. и другие оговаривают его. Он в указанное в приговоре время не был в квартире О. и Т., о совершении преступлений с Косовым не договаривался, находился поблизости от своего дома, в том числе сидел на лавке возле столика, где его видели родные и жильцы дома. Адвокат также считает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ из-за того, что суд исключил из обвинения осужденных часть предметов, как предполагавшихся к похищению, не мотивировав своих выводов. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо вернуть прокурору для устранения недостатков.

В кассационной жалобе адвокат Ан И.П. в интересах осужденного Косова Д.В., не соглашаясь с приговором, утверждает, что материалами дела не опровергнуты доводы Косова о том, что в момент совершения преступлений он передумал убивать потерпевшего Н. и поэтому намеренно нанес ему удар ножом именно в щеку. Считает, что установленные судом обстоятельства, как не позволившие Косову довести умысел на убийство Н. до конца и не зависевшие от Косова, таковыми не являются. Полагает, что судом не установлено наличие у Косова прямого умысла на убийство Н. Ссылается на выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении легкого вреда здоровью Н. Просит приговор в части осуждения Косова за покушение на убийство Н. отменить и дело в этой части прекратить, смягчить наказание за разбой.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Таранец Е.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Паглузова и Косова в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных Паглузова и Косова подтверждается собственными показаниями осужденного Косова, обоснованно признанными судом правдивыми, как полученные в установленном законом порядке, последовательные, подтверждающиеся другими доказательствами.

Из показаний Косова усматривается, что он согласился на предложение Паглузова убить водителя такси и завладеть автомобилем и находившимися в нем деньгами. Паглузов обговорил с ним обстоятельства и место нападения, определил способ убийства, передал Косову для этой цели имевшийся у него нож, вызвал по мобильному телефону знакомого таксиста - Н. Когда он, Паглузов, а также О. сели в автомобиль потерпевшего, Паглузов указал ему направление движения, попросил остановить в определенном месте. Сам Паглузов, а за ним и О. вышли из автомобиля, а Косов с целью лишения Н. жизни и лишения потерпевшего возможности воспрепятствовать захвату имущества, нанес ему в левую сторону лица либо шеи (он точно не видел, так как в автомобиле было темно) удар переданным Паглузовым ножом. Поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, стал кричать, привлекая к происшедшему внимание других лиц, выхватил из его руки нож и убежал, он - Косов добровольно пришел в бывшее отделение милиции и заявил работникам вневедомственной охраны, что убил человека.

Оснований к оговору Паглузова осужденным Косовым судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Показания осужденного Косова об обстоятельствах нападения на Н., полностью совпадают с показаниями об этом потерпевшего Н.

Из показаний свидетелей О., Т., К., судом установлено, что незадолго до совершения преступлений, Паглузов и Косов оставались наедине, на балконе квартиры, в которой проживали О. и Т. и имели возможность договориться о совершении преступлений, а затем Паглузов вызвал по телефону такси, он и Косов уехали, позвав с собой и О.

При этом О., Т. и К. видели в руках у Паглузова нож, который тот все время вертел в руках.

О. заявил суду также, что нож изъятый с места происшествия, это тот самый нож, который крутил в руках Паглузов в его и Т. квартире.

О. помимо этого пояснил, что Паглузов, в его присутствии вызывая по телефону таксиста, сказал ему - О., что сейчас "долбанет" таксиста на деньги. Всем происходившим руководил Паглузов, он же указывал дорогу таксисту. Выйдя из автомобиля вместе с Паглузовым и зайдя за угол дома, он через непродолжительное время услышал крик таксиста: "Помогите!", обнаружил, что Косов отсутствует, а таксист и Паглузов находятся в подъезде близлежащего дома. Н. был ранен в левую часть лица. При этом, Паглузов пытался сначала заявить, что не знаком с Н., что приехал к "девкам" с 5 этажа. Узнав от жильцов дома, что в указанной им квартире проживает добропорядочная семья, перестал отрицать знакомство с потерпевшим, но отрицал причастность к преступлениям.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к оговору Паглузова перечисленными свидетелями.

Имеющиеся у осужденного Косова и указанных свидетелей несоответствия в части времени и последовательности появления Паглузова, К. и Косова, в дневное время, в квартире у Т. и О., обоснованно признаны судом несущественными, поскольку они различаются в мелочах, не влияющих на фактические обстоятельства совершения преступления. Суд, при оценке показаний указанных свидетелей обоснованно учел нахождение их в момент происшедшего в состоянии алкогольного опьянения. В то же время из материалов дела усматривается, что показания перечисленных свидетелей согласуются в главном: а именно в том, что Паглузов и Косов, в вечернее время, а именно, после 20-ти часов 10 мая 2009 года, находились в данной квартире, разговаривали на балконе наедине, после чего, они вызвав такси, вышли из квартиры, а через некоторое время (по домофону) позвали с собой и О.

Из показаний свидетеля Щ. усматривается, что после происшедшего Косов сообщил ему, что на "Площадке" убил человека.

Анализ показаний свидетелей П., И. П., Г., П., П., Ф., позволил суду установить, что во время установленное судом, как время совершения преступлений, Паглузов возле своего дома не находился, имел возможность совершить перечисленные в приговоре преступления.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Паглузовым и Косовым в свою защиту, в том числе о непричастности Паглузова к преступлениям, оговоре его Косовым, об отсутствии у Косова умысла на убийство Н., и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, доводы осужденного Паглузова о том, что Косов дал уличающие его показания в ходе предварительного следствия, поскольку тому, в следственном изоляторе было плохо, ему вызывали "скорую помощь", и кроме этого сотрудники милиции, наливали Косову спирт и водку, а затем просили дать необходимые им показания, опровергаются показаниями самого осужденного Косова, пояснившего, что показания, он давал добровольно, без принуждений, и спиртное ему никто, из сотрудников милиции не давал. Как подтверждающиеся материалами дела судом признаны обоснованными выводы, содержащиеся в соответствующем постановлении прокуратуры по результатам проверки аналогичных доводов Паглузова.

Оценивая показания Косова в судебном заседании в части того, что он находясь в машине, передумал убивать потерпевшего и поэтому нанес тому удар не в шею, а в щеку, суд обоснованно признал их не подтвердившимися, данными с целью смягчения своей ответственности за содеянное.

Так, доводы Косова в этой части, опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 11.05.09 г., признанными судом достоверными и допустимыми, где он прямо пояснял о том, что именно об убийстве таксиста они договаривались с Паглузовым, для чего он и взял у того нож. Затем, перед совершением преступления, он некоторое время обдумывал, каким образом он будет убивать потерпевшего. Непосредственно, находясь в машине с потерпевшим, ему из-за маленького роста водителя, и наличия подголовника на спинке водительского сиденья, пришлось привстать для нанесения удара. Ударил он потерпевшего ножом куда-то в левую сторону лица, либо шеи, он точно не видел, так как в машине было темно. После того, как покинул место происшествия, он сказал сотрудникам милиции, о совершении им именно убийства, поскольку видел на потерпевшем много крови.

Кроме этого, его показания, данные в судебном заседании, в части отсутствия умысла на убийство, опровергаются показания потерпевшего Н., согласно которым, когда он остался в машине с Косовым, то неожиданно для себя, почувствовал удар ножом в левую щеку. Он сразу схватил обеими руками за лезвие ножа, но Косов не отпускал нож, и тогда он, держась за лезвие ножа, стал отводить руку Косова с ножом от себя, вывернув Косову руку таким образом, что тот отпустил нож. Он уверен, что Косов хотел попасть ему в шею, но просчитался в связи с его маленьким ростом - 154 см.

О преступном намерении именно на убийство потерпевшего свидетельствует также оценка Косовым собственных действий, когда он пояснил свидетелям Щ. и Х. о том, что он убил человека, нанеся тому удар в область шеи.

Анализируя материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Косов, при нанесении удара ножом, не учел небольшой рост потерпевшего, а также наличие подголовника на водительском сиденье, ограничивающего обзор пассажиру, находящемуся за спиной водителя, где, как и было установлено находился Косов.

При этом, суд обоснованно учел, что в машине, в момент совершения преступления было темно, о чем помимо потерпевшего Н. и осужденного Косова /при допросе в качестве подозреваемого от 11.05.09 г./, пояснил в судебном заседании, свидетель О.

Также, суд в подтверждение своих выводов, обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля К., о том, что ее сын - Косов, не проходил службу в армии из-за плохого зрения, что в совокупности с темным временем суток, плохим освещением в машине, наличием подголовника водительского сиденья, ограничивающего обзор, и небольшого роста Н., наряду с активным сопротивлением потерпевшего и оказанием ему своевременной медицинской помощи, как правильно установлено судом, не позволило Косову довести до конца умысел на причинение Н. смерти.

Таким образом судом установлены и приведены в приговоре обстоятельства, воспрепятствовавшие доведению до конца преступного намерения осужденных на причинение смерти потерпевшему, которые, не зависели от них.

Выводы суда о наличии у Косова и Паглузова прямого умысла на убийство потерпевшего Н. основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Паглузовым и Косовым преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Решение суда о вменяемости Паглузова и Косова, основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При назначении Паглузову и Косову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание Косова.

При наличии к тому законных оснований, наказание Косову назначено с применением правил ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 3 марта 2010 года в отношении Паглузова В.Г. и Косова Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Паглузова В.Г., адвокатов Скорпневой Н.А. и Ан И.П. - без удовлетворения.