ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 41-О10-56сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Каменева Н.Д., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Банникова И.Ю. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2010 года, которым

Кузнецов А.А., <...>

оправдан по ч. 3 ст. 303 УК РФ на основании п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего представление государственного обвинителя об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Кузнецов А.А. обвинялся в том, что он, являясь следователем <...> и являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, которые были квалифицированы следственными органами по ч. 3 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан недоказанным совершение Кузнецовым А.А. событий по фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении и на основании п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ он оправдан ввиду неустановления события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Банников И.Ю. просит оправдательный приговор с участием присяжных заседателей в отношении оправданного Кузнецова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что в выступлениях в прениях адвокат Буйновская Е.Е. в нарушение требований ч. 3 ст. 336 УПК РФ ссылалась на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания и неустановленные обстоятельства. Указывает, что мотивируя отсутствие состава преступления, она искажала предъявленное обвинение, утверждая, что без обязательного признака наступления тяжких последствий отсутствует состав преступления фальсификации, хотя в вину Кузнецову признак повлекший тяжкие последствия, не вменялось. Оправданный Кузнецов также в прениях выходя за рамки предъявленного обвинения, утверждал, что не имел корыстного мотива, поэтому в его действиях нет состава преступления, хотя корыстный мотив ему в вину не предъявлялось. Также Кузнецов указывал о том, что для признания виновным в фальсификации необходимо наступление тяжких последствий. Тем самым они ввели присяжных заседателей в заблуждение, проводили в выступлениях юридическую оценку доказательств, анализ объективной и субъективной стороны преступления.

Кроме того, Кузнецов в прениях проводил характеристику данных о своей личности, не подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей, воздействуя на формирование у присяжных заседателей субъективного мнения о себе, вызывая сочувствие и сострадание, но председательствующий не остановил выступление Кузнецова и его адвоката в прениях и не обратил внимание в напутственном слове на допущенные Кузнецовым и его адвокатом нарушения, не разъяснил о возможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, что повлекло принятие присяжными заседателями неправосудного вердикта. Также указывает, что об отсутствии единодушия, необдуманности и несогласованности позиции присяжных заседателей свидетельствуют допущенные ими противоречия при ответах на 1, 3 и 4 вопросы, в связи с чем они возвращались в совещательную комнату для внесения соответствующих изменений в вопросный лист. Утверждает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равенства сторон в процессе, повлияли на решение присяжных заседателей о невиновности Кузнецова в предъявленном обвинении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что при рассмотрении дела в суде допущены ряд нарушений уголовно-процессуальных норм, которые привели вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального законодательства в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, в том числе нарушений, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекущих в соответствии со ст. ст. 379 и 385 УПК РФ отмену оправдательного приговора суда присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Кузнецов А.А. обоснованно признан судом невиновным в предъявленном обвинении в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, с соблюдением принципа состязательности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебных прениях защитник и сам Кузнецов А.А. никаких противоправных высказываний не допускали.

Утверждение государственного обвинителя о том, что защитой и Кузнецовым указывалось, что для признания виновным в фальсификации необходимо наступление тяжких последствий, тем самым они ввели присяжных заседателей в заблуждение, проводили в выступлениях юридическую оценку доказательств, анализ объективной и субъективной стороны преступления, тем самым присяжные заседатели были введены в заблуждение, является голословным и не соответствует протоколу судебного заседания.

Сама по себе оправдательная позиция защиты и самого Кузнецова в судебном заседании ставят под сомнение законность привлечения лица к уголовной ответственности и в этом нет ничего, что противоречило бы требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку требование защитника оправдания своего доверителя, не ставя под сомнение законность привлечения его к уголовной ответственности, было бы странным для позиции защитника и самого оправданного Кузнецова.

Кроме того, это обстоятельство никоим образом не повлияло на вердикт присяжных заседателей, вынесших в отношении Кузнецова А.А. оправдательный вердикт.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также нарушении принципа состязательности сторон, либо не имеется.

Суд проверил все представленные следственными органами доказательства, полученные с соблюдением процессуальных норм.

Доводы представления о том, что присяжные заседатели были введены в заблуждение недопустимыми высказываниями в ходе выступлений Кузнецовым и его защитником, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, все нарушения, допущенные в ходе судебного следствия, сразу же пресекались председательствующим в соответствии с требованиями процессуального законодательства и присяжным заседателям напоминалось, в том числе в напутственном слове, что не следует учитывать их при вынесении вердикта.

В ходе судебного разбирательства нарушений требований ч. 7 ст. 335 и ч. 2 ст. 336 УПК РФ не допускалось, поскольку в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим пресекались все недопустимые высказывания и ссылки сторон на недопустимые сведения, и присяжным заседателям разъяснялось, что недопустимо их учитывать, а в напутственном слове им было указано, что как речь обвинителя, так и защитника, не являются доказательствами и что они должны руководствоваться только исследованными в судебном заседании доказательствами, а недопустимые высказывания и ссылки на недопустимые доказательства не должны учитываться.

В ходе формировании коллегии присяжных заседателей и в ходе самого процесса, как видно из протокола судебного заседания, никто не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

После выступления председательствующего напутственным словом также никто не заявлял возражений по поводу необъективности суда и содержания напутственного слова.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы, что опровергает доводы представления о том, что вопросный лист был составлен с нарушением уголовно-процессуальных норм.

То, что в ответах в вопросном листе допущены исправления при ответах на вопросы, для чего присяжные заседатели возвращались в совещательную комнату, не может свидетельствовать об отсутствии единодушного ответа на поставленные вопросы, как указано в представлении и не может служить основанием для признания вердикта присяжных заседателей незаконным.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям Кузнецова А.А. дана правильная юридическая оценка - о его невиновности в предъявленном обвинении, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вердикт о невиновности Кузнецова А.А. вынесен с соблюдением требований ст. ст. 341 - 345 УПК РФ и оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 2 ст. 385 УПК РФ, которые бы ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них не было допущено судом и оснований для отмены оправдательного приговора, как поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2010 года в отношении Кузнецова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.